УИД: 59RS0005-01-2024-004305-25

Дело № 2а-3450/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Посохиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «ГНК-Инвест» к судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, начальнику ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействие) судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «ГНК-Инвест» (далее – административный истец, ООО ПКО «ГНК-Инвест») обратилось в суд с административным иском к вышеуказанным ответчикам о признании незаконным действий (бездействие) должностных лиц, возложении обязанности об устранении нарушенного права, указав в обоснование иска, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного акта № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности. 

12.02.2024 через Единый портал Госуслуг было подано ходатайство в порядке ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» о предоставлении информации о результате запросов в ГИБДД и Росреестр по исполнительному производству №-ИП. 

В ответ на заявление административным истцом получено уведомление судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в подтверждении полномочий, вложения отсутствовали. 

11.03.2024, в связи с не предоставлением запрошенной информации, административный истец был вынужден обратиться к начальнику ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми с жалобой, в удовлетворении которой было отказано.

По состоянию на 26.06.2024 заявление не исполнено, запрашиваемая информация не предоставлена. Таким образом, нарушаются права административного истца, как взыскателя. 

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3, выразившееся в не предоставлении запрашиваемой взыскателем информации о результате запросов в ГИБДД и Росреестр по исполнительному производству №-ИП; признании незаконным бездействие начальника ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением ими их служебных обязанностей; возложении обязанности исполнить требование поданного заявления и предоставить запрашиваемую взыскателем информацию о результате запросов в ГИБДД и Росреестр по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец ООО ПКО «ГНК-Инвест» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3, начальник ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО6, представитель административного соответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. О административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступили письменные возражения, приобщенные судом к материалам дела. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выписана по смерти. 

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226); административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

В соответствии с ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебных приставах» и иными федеральными законами.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из содержания частей 1, 2, 5, 5.1 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что: заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; такие заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Федеральным законом; если иное не предусмотрено Федеральным законом N 229-ФЗ, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, направляет уведомление; в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

По общему правилу, приведенному в части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона N 59-ФЗ).

Судом установлено, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: судебный участок № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 56 780,4 руб. с должника ФИО1, в пользу ООО «ГНК-Инвест» (с учетом определения о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ФНС, ПФР и т.п. в отношении ФИО1 с целью установления имущественного положения должника.

Согласно поступившим ответам установлено о наличии записи акта гражданского состояния о смерти должника, дата смерти – ДД.ММ.ГГГГ. 

30.01.2024 производство по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем приостановлено, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно реестра наследственных дел, наследственное дело по должнику не заводилось, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем подготовлено заявление о прекращении исполнительного производства в судебном порядке.

12.02.2024 представителем взыскателя ООО ПКО «ГНК-Инвест» через официальный сайт «Госуслуги» в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми направлено заявление о направлении запросов в ГИБДД и Росреестр (л.д. 8).

01.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 в ответ на заявление направлено уведомление о результатах рассмотрения ходатайства, заявления или жалобы, из которого следует, что исполнительное производство приостановлено по причине смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство (л.д. 9).

11.03.2024 в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении ходатайства, возложении обязанности направить запросы в ГИБДД и Росреестр (л.д. 10-11).

21.03.2024 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрении жалобы. В ходе проверки доводов заявителя, указанных в жалобе, поданной в порядке подчиненности установлено, что при подаче заявления (ходатайства) заявителем нарушен порядок, установленный Приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа», в связи с чем, доводы заявителя не нашли своего подтверждения. 

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем оспариваемого бездействия при рассмотрении заявления ООО ПКО «ГНК-Инвест» допущено не было, заявление взыскателя рассмотрено в установленные сроки, несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о допущенном бездействии.

При этом вопреки доводам административного искового заявления, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя было направлено именно уведомление о приостановлении исполнительного производства по причине смерти должника, а не уведомление об отказе в подтверждении полномочий в связи с отсутствием вложений, как указано в исковом заявление.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Поскольку материалами исполнительного производства достоверно установлена смерть должника ФИО1, необходимости направления запросов в органы ГИБДД, Росреестра, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, запрос в органы ГИБДД направлялся 25.12.2023, ответ об отсутствии сведений находится в материалах исполнительного производства. Также в рамках подготовки к настоящему судебному заседанию судебным приставом-исполнителем 22.07.2024 направлялся запрос в ГУ МВД России по Пермскому краю о получении данных паспорта, сведения о котором необходимы для направления запроса в Росреестр, получен ответ об отсутствии сведений.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы закона следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств: несоответствие решения, действия (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя, то есть наличие факта нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему делу отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью ПКО «ГНК-Инвест» к судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, начальнику ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО6, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3, выразившееся в не предоставлении запрашиваемой взыскателем информации о результате запросов в ГИБДД и Росреестр по исполнительному производству №-ИП; признании незаконным бездействие начальника ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением ими их служебных обязанностей, возложении обязанности об устранении нарушенного права, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено - 07.08.2024.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова