Дело №2-2895/2025 20 октября 2025 года

78RS0017-01-2025-004500-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Л.Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.Н.Ю., в котором просило взыскать задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 44 217 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 32 140,03 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 6 022,50 руб., задолженность по комиссиям в размере 0 руб. за период с 9 июля 2022 года по 26 июня 2023 года в пределах срока исковой давности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 апреля 2022 года между ответчиком и ООО МФК «МигКредит» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства ответчика по возврату кредита надлежащим образом не исполняются. На основании договора от 26 июня 2023 года ООО МФК «МигКредит» уступил НАО ПКО «ПКБ» право требования задолженности по заключенному с ответчиком договору.

В судебное заседание не явился истец, извещен о времени и месте судебного заседания по правилам ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явилась ответчик Л.Н.Ю., доводы возражений поддержала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2022 года между ответчиком и ООО МФК «МигКредит» был заключен договор займа №, условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 44 217 руб., сроком до 18 марта 2023 года. 

Согласно пункту 4 договора, процентная ставка за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день – 239,663% годовых, с 16 дня по 29 день – 256,781% годовых, с 30 дня по 43 день – 256,781% годовых, с 44 дня по 57 день – 256,781% годовых, с 58 дня по 71 день – 256, 781% годовых, 72 дня по 85 день – 245,006% годовых, с 86 дня по 99 день – 214,305% годовых, с 100 дня по 113 день – 205,845% годовых, со 114 дня по 127 день – 198,027% годовых, со 128 дня по 141 день – 190,782% годовых, со 142 дня по 155 день – 184,048% годовых, со 156 дня по 169 день – 177,773% годовых, со 170 дня по 183 день – 171,918% годовых, со 184 дня по 197 день – 166,425% годовых, со 198 дня по 211 день – 161,277% годовых, с 212 дня по 225 день – 156,439% годовых, с 226 дня по 239 день – 151,882% годовых, с 240 дня по 253 день – 147,583% годовых, с 254 дня по 267 день – 143,521% годовых, с 268 дня по 281 день – 139,676% годовых, с 282 дня по 295 день – 136,032% годовых, с 296 дня по 309 день – 132,574% годовых, с 310 дня по 323 день – 129,287% годовых, с 324 дня по 337 день – 126,159% годовых. 

В соответствии с пунктом 6 договора, возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 4 355 руб. каждые 14 дней, в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

В соответствии с пунктом 17 договора займа, займ предоставляется путем перечисления части сумм ы в размере 1917 руб. АО «СК ПАРИ» в счет уплаты страховой премии, части суммы в размере 2300 руб. ООО «НЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации, а часть суммы займа в размере 40 000 руб. предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использование отделений банков-участников платежных систем «CONTAKT» (оператором которой является КИВИ Банк (АО) или «Золотая корона». 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что договора займа она не заключала, денежные средства не получала. 

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» идами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее – квалифицированная электронная подпись) (ч. 1).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 7 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 14 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с положениями ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Договор займа заключен между ответчиком и ООО МФК «МигКредит» путем подписания ответчиком документов с использованием простой электронной цифровой подписи.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно положениям Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

В материалы дела истцом представлена анкета клиента, в которой указан номер телефона ответчика +№, в пункте 6 заявлении о предоставлении потребительского кредита ответчик предоставила ООО МФК «МигКредит», а также связанным с ним третьим лицам, перечень которых указан на сайте в разделе «раскрытие информации», согласие на обработку персональных данных, в том числе указанием номер телефона +№. Данным заявлением ответчик выразила согласие быть застрахованной в АО «СК «ПАРИ», на заключение договора на предоставление информационно-правовой поддержки с ООО «НЮС». И отказалась от заключения договора дистанционных информационных услуг медицинского характера с ООО «ЕЮС».

С целью надлежащей проверки доводов ответчика о том, что она договор микрозайма не заключала, денежные средства не получала, судом истребованы сведения о принадлежности ответчику абонентского номера, используемого при заключении потребительского займа, а также документы подтверждающие перечисление и получение ответчиком денежных средств.

Из ответа ПАО «Мегафон» от 18 июня 2025 года следует, что абонентский номер +№, как на дату заключения договора, так и по настоящее время принадлежит ответчику Л.Н.Ю.

В ходе судебного разбирательства ответчик также не отрицала факт принадлежности ей указанного абонентского номера, также пояснила, что телефон из ее владения не выбывал. 

В подтверждение перечисления денежных средств истцом был представлен ответ – подтверждение статуса перевода, направленного в системе «CONTAKT» от 7 июля 2023 года № 44, согласно которому осуществлен перевод №, статут перевода – выплачено получателю, дата отправки – 15 апреля 2022 года, сумму 40 000 руб., ФИО получателя – Л.Н.Ю., наименование пункта выдачи – КИВИ Банк, касса – Санкт-Петербург, дата выплаты – 15 апреля 2022 года 19:37:23, дополнительная информация по переводу – 1210551541.

С целью дополнительного подтверждения данного платежа, судом был направлен запрос временной администрации по управлению КИВИ Банком (АО) – ГК АСВ.

Ликвидатор «КИВИ Банка» (АО) ГК АСВ в ответе от 21 августа 2025 года предоставили информацию о платеже № от 15 апреля 2022 года (л.д.56, 60-64), в которой указали наименование получателя Л.Н.Ю., сумму полученных денежных средств в размере 40 000 руб., тип идентификатора получения – перевод без открытия счета, назначение, описание платежа – выдача займа от МФО, дата создания транзакции – 15 апреля 2022 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представила доказательств опровергающих факт заключения договора займа и получения денежных средств. 

Таким образом, суд считает доказанным, что по условиям заключенного с ответчиком договора займа ООО МФО «МигКредит» произвело идентификацию заемщика и осуществило предоставление заемных средств по договору займа путем перечисления денежных средств выбранным заемщиком способом в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между ООО МФК «МигКредит» и НАО ПКО «ПКБ» 26 июня 2023 года был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Банк уступил НАО ПКО «ПКБ» право требования с ответчика задолженности по кредитному договору № от 15 апреля 2022 года в размере 88 767,50 руб., из них основной долг – 44 217 руб., задолженность по уплате процентов – 44 217 руб., задолженность по штрафным санкциям 6 022,50 руб.

Истец указал, что ответчик с даты приобретения прав требований от ООО МФК «МигКредит» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил погашение задолженности в общей сумме 6 387,97 руб.

Определением мирового судья судебного участка № Санкт-Петербурга от 15 марта 2025 года был отменен судебный приказ от 10 ноября 2023 года о взыскании с Л.Н.Ю. задолженности по кредитному договору, в связи с поступившими от должника возражениями. 

Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст.807- 808, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

При определении суммы задолженности по договору займа в части суммы основного долга и процентов, суд принимает во внимание расчет представленный истцом, который ответчиком не оспорен, в нем учтены внесенные ответчиком платежи, доказательств оплаты задолженности в большем размере, чем указано истцом, ответчиком не представлено, произведенный расчет процентов за пользование займом соответствует условиями договора и требованиям п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ( в ред. действовавшей на момент заключения договора займа), в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности суммы задолженности по основному долгу в размере 44 217 руб., процентов за пользование земными средствами в размере 32 140,03 руб., штрафа в размере 6022,50 руб. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» – удовлетворить.

Взыскать с Л.Н.Ю., паспорт серии № в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ИНН 

<

***> основной долг по договору займа № за период с 9 июля 2022 года по 26 июня 2023 года в размере 44 217 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 32 140 рублей 03 копейки, неустойку в размере 6 022 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 10 ноября 2025 года.