УИД 03RS0005-01-2025-007799-77

Дело № 33-4330/2026 (2-7369/2025)

Категория 2.184

Судья Щербакова Г.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Совиной О.А.

судей Додина Э.А.

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муфтахетдиновым Б.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Совиной О.А.,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества заемщика ФИО3 В обоснование заявленных требований указано, что 13 июня 2012 г. ФИО3 обратился в Банк с заявлением на получение дебетовой карты МИР № MIR0155 (номер счета карты №...). 10 июня 2022 г. ФИО3 осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. 10 июня 2022 г. между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор №..., по которому ФИО3 предоставлен кредит в размере 455 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,4% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. За период с 12 февраля 2024 по 13 мая 2025 г. образовалась просроченная задолженность в размере 364 898, 98 рублей, в том числе просроченные проценты 35 190, 61 рублей, просроченный основной долг – 329 708, 37 рублей. дата ФИО3 умер, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. Предполагаемым наследником является ФИО2

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с 12 февраля 2024 по 13 мая 2025 г. в размере 364 898, 98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 622, 47 рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, определении графика погашения задолженности по кредитному договору.

В обоснование встречного иска указала, что ее материальное положение не позволяет погасить кредитную задолженность, образовавшуюся после смерти отца, ежемесячный платеж не может превышать 2 500 рублей со сроком погашения не менее 4-х лет.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, ФИО2 просила расторгнуть кредитный договор, определить график погашения задолженности, в удовлетворении иска ПАО Сбербанк отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2025 г. постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 10 июня 2022 г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности за период с 12 февраля 2024 по 13 мая 2025 г. в размере 364 898, 98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 622, 47 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обязать ПАО Сбербанк произвести перерасчет задолженности с учетом произведенных платежей, направить уточненные исковые требования с приложением произведенных расчетов. В обоснование жалобы указывает, что требование о погашении кредитной задолженности и исковой материал в ее адрес не направлялись; предоставленного судом после ознакомления с материалами дела времени было явно недостаточно для проверки расчетов; заемщиком ФИО3 производились платежи по кредитному договору более полутора лет; в 2024 году ею погашена задолженность в размере 51 205, 42 рублей, однако сумма задолженности практически не изменилась, что оставлено судом первой инстанции без внимания и соответствующей оценки.

В заседании суда апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не разрешены заявленные ФИО2 встречные исковые требования о расторжении кредитного договора.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 не возражала против направления дела в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не рассмотрены встречные исковые требования ответчика ФИО2, каких-либо выводов суда по данным требованиям обжалуемое решение не содержит, резолютивная часть решения суда также не содержит указания на отказ или удовлетворение данных требований, то имеются основания для возвращения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Возвратить гражданское дело в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.