Дело № 2-1794/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Находка-Водоканал» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность),

от ответчика – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. с ФИО1, С. в пользу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» (далее по тексту – МУП «Находка-Водоканал») взыскана задолженность за водоснабжение о водоотведение в размере 76 069 рублей 43 копеек по состоянию на июнь 2016 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 241 рубля с каждого. По мнению истца, указанная задолженность образовалась и была взыскана с него по причине ненадлежащего исполнения МУП «Находка-Водоканал» своих обязанностей как поставщика коммунальных ресурсов по ежегодной проверке показаний приборов учёта и возникновения в связи с этим невозможности у истца доказать объём потреблённых ресурсов. По мнению истца, взыскание с него задолженности за водоснабжение и водоотведение приведёт к возникновению у него убытков в вышеуказанном размере, в связи с чем им была направлена претензия ответчику о возмещении убытков, оставленная МУП «Находка-Водоканал» без удовлетворения. Истец просил взыскать с МУП «Находка-Водоканал» убытки в размере 77 310 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

МУП «Находка-Водоканал» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Посредством телефонограммы суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. По правилам частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

При разрешении спора суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Разрешая поставленный перед судом вопрос, суд принимает во внимание предписания части 2 статьи 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. по делу №, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к МУП «Находка-Водоканал» о признании незаконным акта от ДД.ММ.ГГ. № по контрольному снятию показаний индивидуального прибора учёта при осмотре водомерного узла, расположенного по адресу: 

<

.........>, о признании незаконными действий о начислении платы в общей сумме 76 069 рублей 43 копеек за предоставленные коммунальные услуги – потребление холодной воды в объёме 1 294,138 куб. м за расчётный период июнь 2016 года по лицевому счету 

<

.........> и возложении обязанности произвести необходимые действия, направленные на перерасчёт задолженности по лицевому счету 212-008-013 и начислений в сумме 76 069 рублей 43 копеек за потребленные услуги в объеме 1294,138 куб. м.

Помимо этого решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по делу № с ФИО1, С. в пользу МУП «Находка-Водоканал» взыскана задолженность за водоснабжение о водоотведение в размере 76 069 рублей 43 копеек по состоянию на июнь 2016 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 241 рубля с каждого.

При этом в мотивировочной части указанных судебных постановлений изложены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела. В частности, судами было установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

.........>. В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ. зарегистрирована собственник ФИО1, с ДД.ММ.ГГ. – её сын С.

Поставку коммунального ресурса в виде водоснабжения и водоотведения в указанный многоквартирный дом осуществляет МУП «Находка-Водоканал».

Учёт потребленных коммунальных услуг, предоставляемых МУП «Находка-Водоканал» по указанному адресу, производится с использованием прибора учёта холодной воды № (заводской №, марка водомера ВСКМ 90, припломбировочная пломба №), прибора учёта горячей воды № (заводской №, марка водомера ВСКМ 90, припломбировачная пломба №), установленных в санузле квартиры истца. 

По факту проверки МУП «Находка-Водоканал» показаний индивидуальных приборов учёта контролёром по указанному адресу было обнаружено расхождение между текущими показаниями индивидуального прибора учёта холодного водоснабжения и показаниями, использованными для расчёта в предыдущем расчётном периоде (мае 2016), о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГ..

В данных судебных актах также указано, что сведения контрольного снятия, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГ. №, а также произведённый МУП «Находка-Водоканал» расчёт задолженности абонентов являются достоверными.

По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ суд, рассматривающий настоящее гражданское дело 2-1794/2018, не вправе подвергать сомнению выводы, сделанные при рассмотрении гражданских дел №, № и установленные в рамках рассмотрения данных дел обстоятельства.

Оценивая доводы истца о том, что МУП «Находка-Водоканал» не проводились проверки показаний приборов учёта в квартире, принадлежащей истцу, в сроки, установленные пунктами 82, 83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, суд приходит к выводу о том, что само по себе непроведение подобных проверок не влечёт для истца наступления каких-либо убытков, поскольку ФИО1 как потребитель не была лишена возможности представлять суду любые иные доказательства объёма потреблённых коммунальных ресурсов. 

Фактически доводы ФИО1 сводятся к тому, что наличие у неё задолженности обусловлено бездействием МУП «Находка-Водоканал» по проверке приборов учёта, что является необоснованным, и переоценке выводов, изложенных в вышеуказанных судебных постановлениях, что невозможно в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает как в части требований о возмещении убытков, так и в части требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного статьёй 13 Закона о защите прав потребителей, как производных от требования, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев