Дело № 1-87/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 16 мая 2018 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя Овчинникова Е.Ю.,

потерпевшего Потерпевший, 

подсудимого ФИО1,

адвоката Онищенко И.Ф.,

предоставившей ордер № 63 от 16.05.2018, 

при секретаре Репиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес>, Чулымского района, Новосибирской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Чулымского района, Новосибирской области, фактически проживающего по адресу: ул. 

<

адрес>, д. №, кв. №, 

<

адрес>, Коченевского района, Новосибирской области, с 

<

данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего в 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом Новосибирской области по ст. 30 – п. «а,г» ч. 2 ст. 166, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом Новосибирской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший., с причинением последнему значительного ущерба.

Преступление совершено в Коченевском районе, Новосибирской области при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ года около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить тайное хищение чужого имущества из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, находящегося у д. № по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области.

Реализуя свой указанный преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подошел к стоящему автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> региона, у д. № по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области, где рядом с автомобилем взял кирпич, которым разбил окно в задней двери багажника данного автомобиля. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, будучи уверенный в том, что его преступные действия остаются незаметными для посторонних лиц, проник через разбитое окно в задней двери автомобиля в его салон, откуда тайно похитил, принадлежащее Потерпевший имущество, а именно: набор шоферской ключей и головок из 32 предметов в пластиковом кейсе стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон марки «Soni Xperia М» стоимостью 4000 рублей в комплекте с картой памяти на 32Гб марки «Memori Stik», стоимостью 1800 рублей и сим-картой оператора «Теле2», не представляющей ценности для Потерпевший, компрессор автомобильный марки «Агрессор» стоимостью 1500 рублей, видеорегистратор марки «Mio» стоимостью 4990 рублей в комплекте с картой памяти на 32Гб марки «Memori Stik» стоимостью 1800 рублей, пластиковый ящик под инструменты стоимостью 400 рублей, комплект передних тормозных колодок стоимостью 600 рублей; комплект задних тормозных колодок стоимостью 800 рублей, автомобильную аптечку стоимостью 400 рублей, огнетушитель стоимостью 200 рублей, шоферскую лопату стоимостью 350 рублей, всего на общую сумму 18840 рублей, причинив тем самым Потерпевший значительный ущерб на указанную сумму.

Забрав с собой похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 на предварительном следствии следует, что он, будучи допрошенным с участием адвоката, показал, что где-то в середине ДД.ММ.ГГГГ года с 23 до 24 часов он один гулял по улицам 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо дома № по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> он увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове темного цвета. Рядом никого не было, на улице было темно и был сильный ветер, тогда, около 23 часов 30 минут он решил совершить кражу чужого имущества из этого автомобиля. Он подошел к автомобилю, убедился, что его никто не видит, осмотрел визуально автомобиль. Включенной сигнализации в нем не заметил, попытался открыть двери автомобиля, но они были закрыты. Тогда он там же рядом на асфальте увидел кирпич, который поднял и им разбил заднее стекло автомобиля в багажной двери. Через образовавшийся проем он залез в салон автомобиля, откуда тайно похитил с передней панели видеорегистратор марки «Мио», около переднего пассажирского сиденья сотовый телефон марки «Сони» в корпусе черного цвета, с багажного отдела набор ключей в кейсе, компрессор автомобильный «агрессор», ящик из пластика под инструменты, два комплекта тормозных колодок (задние и передние) в упаковках, огнетушитель, аптечку, небольшую лопату, возможно еще что-то, не помнит. Откуда точно брал это имущество из салона автомобиля, не помнит, было темно. Все похищенное он понес к себе домой, по адресу: ул. 

<

адрес> д. № 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области. По пути он выбросил огнетушитель, аптечку и лопату, так как они ему были не нужны, так же по пути он мог что-то потерять, был пьян. Все похищенное он спрятал в сарае своего дома. О том, что он совершил кражу он никому не говорил и похищенное не показывал. В ДД.ММ.ГГГГ года он занес из сарая похищенный ранее телефон «Сони». На вопрос его сожительницы - Свидетель 2, откуда телефон, он ей ничего не сказал о совершенной кражи, ответил «какая тебе разница, где я взял», и то, что телефон его. Этим телефоном он с сожительницей некоторое время пользовались совместно, вставляли в телефон свои сим - карты. Потом Свидетель 2 отдала этот телефон своему брату Свидетель 3 О том, что он похитил телефон, своей сожительнице и ее брату он не говорил. В ДД.ММ.ГГГГ года он с Свидетель 2 переехали по адресу: ул. 

<

адрес> д. № кв. № 

<

адрес>, куда он перевез часть похищенного имущества из автомобиля «

<

данные изъяты>», и спрятал его. (т. 1 л.д. 117-120, 239-241).

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами. 

Так, потерпевший Потерпевший в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он оставил принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, в кузове черного цвета около своего дома № по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области. С сигнализации автомобиль он снял, так как была гроза, буря, чтобы сигнализация постоянно не срабатывала. На следующее утро в 07 часов 20 минут он вышел на улицу и обнаружил, что разбито стекло багажника. После чего он осмотрел автомобиль и обнаружил, что из него пропали принадлежащие ему вещи. Так, из багажника пропали шоферской набор из 32 предметов в пластиковом кейсе серого цвета (ключи рожковые размерами от 8 до 32, головки гаечные, трещотки, отвертки), приобретал примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, с учетом износа оценивает в 2000 рублей; между передними сиденьями из подстаканника похищен сотовый телефон марки «Soni Xperia М» модель - С 1905 в корпусе черного цвета, сенсорный, приобретал его в ДД.ММ.ГГГГ году за 9990 рублей, с учетом износа оценивает в 4000 рублей, с картой памяти на 32 Гб марки memori stik стоимостью 1800 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» материальной ценности не представляет. Из багажника похищен компрессор автомобильный марки «Агрессор», приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году более, чем за 2700 рублей, в настоящее время оценивает с учетом износа в 1500 рублей. У передней панели с лобового стекла похищен видеорегистратор марки «Mio» в корпусе черного цвета, куплен в ДД.ММ.ГГГГ году за 4990 рублей, в настоящее время оценивает также с картой памяти на 32 Гб марки memori stik стоимостью 1800 рублей; пластиковый ящик под инструменты серого цвета, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году, оценивает в 400 рублей; из багажника новые тормозные колодки: комплект передних колодок стоимостью 600 рублей и комплект задних стоимостью 800 рублей, автомобильная аптечка стоимостью 400 рублей, огнетушитель стоимостью 200 рублей, шоферская лопата стоимостью 350 рублей. Всего похищено на сумму 18840 рублей. Ущерб для него является значительным с учетом материального ущерба. Так, его зарплата составляла 30000 рублей, жены - 10000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Ущерб в настоящее время ему возмещен в полном объеме. 

Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании показала, что у ее мужа есть автомобиль «

<

данные изъяты>», который они ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов оставили около своего дома № по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области. На сигнализацию автомобиль не поставили. На следующее утро, примерно в 07 часов 15 минут ее муж вышел из дома на работу, но через некоторое время вернулся и сообщил ей, что из их автомобиля похищены вещи. Тогда она вышла на улицу, где увидела, что в их автомобиле разбито стекло в багажнике. Из автомобиля пропали видеорегистратор с картой памяти на 32 Гб, сотовый телефон с сим-картой и картой памяти на 32 Гб, новые задние и передние колотки в наборах, компрессор, огнетушитель, аптечка, набор инструментов. Покупал все эти вещи ее муж, поэтому точную их стоимость она не знает. В результате хищения имущества их семье причинен значительный ущерб, так как ее доход составляет 10000 рублей, доход мужа 30000 рублей, на иждивении они имеют малолетнего ребенка. 

Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании показала, что она сожительствует с подсудимым. В ДД.ММ.ГГГГ года она нашла в сенках дома, в котором на тот момент они проживали сотовый телефон. На ее вопрос, что это за телефон, ФИО1 ей ответил, что какая ей разница. В последующем этот телефон она отдала своему брату – Свидетель 3

Свидетель Свидетель 3, чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ранее на предварительном следствии пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и в этот же день его сестра, Свидетель 2, подарила ему сотовый телефон марки «Soni Xperia М» в корпусе черного цвета с сим-картой абонента «МТС» - 

<

данные изъяты>. Также в указанный телефон он вставлял и свою сим-карту с абонентским номером - 

<

данные изъяты>. В середине ДД.ММ.ГГГГ года он продал этот телефон в метро «

<

данные изъяты>» за 600 рублей. О том, что данный телефон краденный, он узнал от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 92-94).

Суд признает показания потерпевшего, свидетелей логичными, последовательными, взаимодополняющими друг друга и подтверждающимися объективными доказательствами, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием Свидетель 1 осмотрен участок местности, расположенный в юго-западном направлении от д. № по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области. На осматриваемом участке находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. Стекло задней двери багажника автомобиля разбито, осколки стекла находятся в багажном отсеке и рядом на земле. В багажном отсеке лежит кирпич, на полу перед передними сиденьями находятся документы о страховании. (т. 1 л.д. 11-17);

протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО1 в служебном кабинете № 12 ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области по адресу: ул. Кооперативная, р.п. Коченево Коченевский район Новосибирская область, изъяты видеорегистратор марки «Mio», компрессор марки «Агрессор», пластиковый ящик, комплект передних колодок. (т. 1 л.д. 175-179);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены детализация соединений в сети филиалов ПАО «МТС» по IMEI (имей): 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой производились соединения телефона (аппарата) с указанным имей с абонентскими номерами: 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным на Свидетель 2 и 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным на Свидетель 3;

- детализация соединений в сети ООО «Т2 Мобайл» (ТЕЛЕ 2) по IMEI (имей): 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой производились соединения с абонентскими номерами: 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным на Свидетель 2; 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным на Потерпевший и 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным на ФИО1;

- комплект передних тормозных колодок, пластиковый ящик под инструменты, видеорегистратор марки «Mio», корпус черного цвета из пластмассы, компрессор автомобильный марки «Агрессор», кирпич. (т. 1 л.д. 213-224);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 с участием понятых и адвоката показал на участок местности, расположенный в западном направлении от д. № по ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> Коченевского района Новосибирской области на расстоянии 10 м и пояснил, что где-то в середине ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил совершить кражу чужого имущества из автомобиля «

<

данные изъяты>» стоящего на тот момент на указанном месте. Так, он подошел к автомобилю, убедился, что его никто не видит, включенной сигнализации в автомобиле не было, двери автомобиля были закрыты. Рядом на асфальте он взял кирпич, которым разбил в багажной двери заднее стекло, через образовавшийся проем он залез в салон автомобиля, откуда тайно похитил видеорегистратор марки «Мио», сотовый телефон марки «Сони», набор ключей в кейсе, компрессор автомобильный, пластиковый ящик под инструменты, тормозные колодки в упаковках, огнетушитель, аптечку, небольшую лопату, что еще не помнит, по пути к себе домой часть похищенного, огнетушитель, аптечку и лопату выбросил, также мог что-то и утерять. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 180-184);

протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно изложил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время он, находясь на ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, подошел к машине марки «

<

данные изъяты>», разбил в нем кирпичом заднее стекло багажника и украл из машины сотовый телефон, набор ключей, компрессор, видеорегистратор, ящик под инструменты, тормозные колодки, огнетушитель, аптечку и лопату. В содеянном раскаивается. При написании явки с повинной, сотрудники полиции на него физического и морального давления не оказывали. (т. 1 л.д. 96).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, а потому приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего, свидетелей, исследованным материалам дела, поскольку они в основном и главном согласуются между собой и с показаниями подсудимого на предварительном следствии. 

Оценивая показания подсудимого в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что показания ФИО1 являются допустимыми, достоверными доказательствами, поскольку были даны подсудимым в присутствии защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя. Каких-либо замечаний от подсудимого и защитника после прочтения протоколов не поступало. Данные показания согласуются со всеми исследованными судом доказательствами, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Также не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц. При таких обстоятельствах суд приходит к достоверному выводу о совершении ФИО1 указанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается вышеприведенными объективными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший и свидетеля Свидетель 1, из которых следует, что ежемесячный доход потерпевшего на момент совершения преступления составлял 30000 рублей, заработная плата его жены составляла 10000 рублей, у них на иждивении находится малолетний ребенок. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба в полном объеме, состояние его здоровья, хронические заболевание и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, явку с повинной, однако, суд не находит оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в действиях подсудимого усматривается отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, так ФИО1 ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ за № № ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается сохранностью ориентировки, целенаправленным последовательным характером действий, отсутствием указаний на наличие в тот период бредовых идей и обманов восприятия, признаков расстроенного сознания и какой-либо иной психопатологической симптоматики, сохранностью воспоминаний о событиях периода правонарушения. В период инкриминируемого деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о трудностях в усвоении школьной программы, в результате чего дублировал 2 класс, а в последующем, из класса в класс переводился формально, программу не усваивал в связи с чем наблюдался у психиатра. Указанное заключение подтверждается так же данными обследования, выявившими у подэкспертного низкий запас знаний и словарного запаса, легкость, примитивность суждений, конкретность мышления. Степень выраженности указанного психического расстройства не столь значительна и не лишала в период инкриминируемого ему деяния и не лишает в настоящее время способности (в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На это указывают правильная ориентировка во времени и пространстве, целенаправленность и последовательность действий, отсутствие каких-либо псиотических признаков во время и после совершения правонарушения. Способность описать событие, происходившие до, во время и после инкриминируемого деяния, а так же сохранность критических способностей и способности регуляции своего поведения в соответствии с внешними обстоятельствами. Так же у ФИО1 не наступило после совершения инкриминируемого деяния расстройства, которое лишало бы его способности в настоящее время, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует правильная ориентировка во времени и пространстве, целенаправленность и последовательность действий, отсутствие каких-либо психических признаков, сохранность памяти, наличие критики к ситуации. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также принимать участие в уголовном судопроизводстве, самостоятельно защищать свои права и законные интересы. (т. 1 л.д. 209-210).

Учитывая все данные о личности подсудимого, в том числе характер совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд пришел к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 68 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи 7 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, суд окончательно назначает ему наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи 7 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 с учетом его личности дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

От гражданского иска потерпевший отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи 7 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить с подписки о не выезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием в следственном изоляторе № 1 г. Новосибирска. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору мирового судьи 7 судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокатом Онищенко И.Ф. в размере 1980 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: детализацию соединений в сети филиалов ПАО «МТС» по IMEI, детализацию соединений в сети ООО «Т2 Мобайл» по IMEI - хранить при уголовном деле; комплект передних тормозных колодок, пластиковый ящик под инструменты, видеорегистратор марки «Mio», компрессор автомобильный марки «Агрессор», кирпич - оставить по принадлежности Потерпевший 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Левковец