Дело № 12-203/2025

РЕШЕНИЕ

г. Катайск Курганской области 19 июня 2025 г.

Судья Катайского районного суда Курганской области Крамар И.В. (ул. Советская, 31, г. Катайск Курганской области), рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «РОСА» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240256764729 от 6 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «РОСА», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: ул. Цинковая, 1, Б, г. Челябинск, ранее по материалам дела к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240256764729 от 6 августа 2024 г. Общество с ограниченной ответственностью «РОСА» (далее - ООО «РОСА») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Директор ООО «РОСА» ФИО1 обжаловал указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Считает незаконным проведение весогабаритного контроля для транспортных средств ООО «РОСА», осуществлявших производство ремонтных работ на данном участке автодороги. При передаче участка автодороги для выполнения ремонтных работ пункта весогабаритного контроля не было, в проекте организации дорожного движения, утвержденном заказчиком на время проведения ремонтных работ, также нет информации о ПВК, дорожные знаки, обозначающие ПВК, к установке или замене договором не предусмотрены. Ремонтные работы на данном участке автодороги закончены в середине сентября 2024 года, в настоящее время проходит процедура приемки работ. Ссылаясь на международные рекомендации OIML R 134-01:2006, полагает, что весы для измерения нагрузок на оси транспортного средства не могут использоваться для взвешивания сыпучих и жидких грузов при движении транспортного средства, так как центр тяжести такого груза постоянно смещается, замеры весовых параметров нагрузок на оси недостоверны. 

В судебное заседание директор ООО «РОСА» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник ООО «РОСА» Куляшов М.Н. поддержал жалобу по указанным в ней доводам. Представил письменные дополнения к жалобе к которых указано, что в рамках договора субподряда, в соответствии с актом от 03.04.2024, участок автодороги 59+00 км по 95+640 км принят подрядчиком ГКУ «Курганавтодор» в качестве строительной площадки для выполнения ремонтных работ. Пункт весового контроля построен летом 2024 г., то есть уже после заключения Государственного контракта и договора субподряда, когда ремонтные работы были начаты ООО «РОСА». Появление на ремонтируемом участке пункта весового контроля является существенным условием, усложняющим реализацию Госконтракта и договора субподряда, так как по сути регулирует вид применяемой техники (ее габаритные размеры и весовые параметры). Стороны, заключившие договоры, были введены в заблуждение ГКУ «Курганавтодор» о существенных условиях их исполнения в части организации производства работ, доставке на строительную площадку грузов и механизмов, и соответственно, возникающими в связи с этим дополнительными затратами. Кроме того прокуратурой Курганской области установлено, что автоматический пункт весогабаритного контроля запущен в работу без каких-либо опознавательных дорожных знаков, в нарушение требований Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348. Прокуратура подтвердила факт нарушений и внесла представление в ГКУ «Курганавтодор», где нарушения признали. Таким образом, с начала открытия пункта весового контроля участники дорожного движения не были надлежащим образом проинформированы о проводимом контроле, что повлекло массовое, неоднократное, необоснованное привлечение к административной ответственности собственников транспортных средств. ООО «РОСА» используя транспортные, в момент пересечения пункта весового контроля не осуществляло пользование автомобильной дорогой и не участвовало в дорожном движении, а осуществляло дорожную деятельность, то есть движение в пределах строительной площадки. Кроме зафиксированных на АПВГК грузовых транспортных средств массово использовалась техника, не предназначенная для движения по дорогам общего пользования; катки, асфальтоукладчики... Эта спецтехника не была зафиксирована АПВГК, так как государственные регистрационные знаки у нее расположены только сзади. Исходя из вышеизложенного, проведение весогабаритного контроля для транспортных средств, осуществляющих ремонтные работы незаконно. Движение транспортных средств с превышением допустимой осевой нагрузки во время дорожной деятельности не повлияли отрицательно на характеристики автодороги. Возникают вопросы возможности использования указанного пункта весового контроля для фиксации нарушений транспортных средств перевозящих жидкости или другие материалы. В соответствии с «ГОСТ 33242-2015. Межгосударственный стандарт. Весы автоматические для взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси. Метрологические и технические требования. Испытания» ТС, перевозящие жидкости или другие материалы (вещества), у которых может смещаться центр тяжести во время движения ТС, должны использоваться как контрольные ТС, только если WIM-весы будут применяться для определения полной массы или нагрузок на оси и/или группы осей этих ТС. Если WIM-весы не предназначены для такого использования, то на них должна быть нанесена маркировка с надписью "Не должны использоваться для взвешивания ТС, перевозящих жидкости или другие материалы (вещества), у которых центр тяжести перемещается во время движения ТС". Ни в актах результатов измерения весогабаритных параметров ни в постановлениях по делам об административных правонарушениях нет информации о маркировке весов «Не должны использоваться для взвешивания ТС, перевозящих жидкости или другие материалы (вещества), у которых центр тяжести перемещается во время движения». 

Заслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно требованиям п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с п. 1 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 (далее – Правила), Правила устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

Согласно п. 2 Правил "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Допустимая нагрузка на ось и допустимая масса транспортного средства установлены Приложениями №№ 2, 3 к Правилам.

Автодорога Шадринск-Миасское является автомобильной дорогой регионального или межмуниципального значения, техническая категория III, расчетная нагрузка на ось составляет 10 т. 

Как следует из обжалуемого постановления, 19 июня 2024 г. в 15:52 на 75 км 210 м автодороги Шадринск-Миасское, Курганская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял его движение без специального разрешения, с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства:

- на ось № 3 на 65,26% (5,221 т) (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 13,221 т при допустимой нагрузке 8,000 т на ось;

- на ось № 4 на 62,00% (4,960 т) (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12,960 т при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «РОСА».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 69995, введенным в эксплуатацию 25 апреля 2024 г. приказом первого заместителя директора ГКУ «Курганавтодор» № 187 от 26 апреля 2024 г., свидетельство о поверке С-ВЯ/07-11-2023/293337873, поверка действительна по 6 ноября 2024 г.

Установка комплекса весогабаритного контроля произведена на основании государственного контракта № 214 от 12 апреля 2023 г., заключенного ГКУ «Курганавтодор» с ПАО «Ростелеком». Государственные контракты на обслуживание комплекса № 84 от 23 июля 2024 г. и № 27 от 19.04.2024 г. заключены ГКУ «Курганавтодор» с ПАО «Ростелеком». В соответствии с условиями государственных контрактов производятся ежемесячное техническое обслуживание комплекса и контроль метрологических характеристик (инструментальное обследование) 1 раз в 2 месяца. 

Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных с применением указанного специального технического средства, не имеется.

Факт совершения ООО «РОСА» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о собственнике транспортного средства; информацией о комплексе АПВГК; паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля; сведениями о результатах поверки СИ; сертификатом об утверждении типа средства измерений; информацией ГКУ «Курганавтодор» (владельца комплекса) об исправной работе комплекса, в том числе в момент совершения вменяемого административного правонарушения, и другими материалами дела.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Исправность работы системы контроля подтверждается материалами дела, в том числе: актом приемочной комиссии от 27 ноября 2023 г., сведениями о результатах поверки СИ, сертификатом об утверждении типа средства измерений, актом проверки метрологических характеристик от 24 апреля 2024 г, актом проведения технического обслуживания от 24 мая 2024 г.

Согласно информации МТУ Ространснадзора по ЦФО, если средство измерений было выпущено в период действия утвержденного типа и оно соответствует описанию типа средств измерений, то данное средство измерений относится к средствам измерений утвержденного типа в течение всего жизненного цикла, вне зависимости от текущего статуса утверждения типа, и может применяться в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при условии прохождения поверки с положительным результатом. 

Доводы жалобы об отсутствии дорожных знаков на месте установки комплекса опровергаются информацией ГКУ «Курганавтодор» о наличии на посту весового контроля необходимых дорожных знаков и дорожной разметки, фототаблицами, дислокацией дорожных знаков.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии аншлагов, оповещающих водителей о подъезде к пункту весогабаритного контроля, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются, поскольку собственник транспортного средства, как и водитель, осуществляющий перевозку грузов, обязаны предпринять все меры для соблюдения Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и Правил дорожного движения. 

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, обоснованно сделан вывод о том, что собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «РОСА», совокупности доказательств, опровергающих указанный вывод, не представлено.

Доводы жалобы о проведении ремонтных работ на данном участке автодороги опровергаются материалами дела. Согласно информации владельца комплекса ГКУ «Курганавтодор» с момента ввода системы в эксплуатацию (25 апреля 2024 г.) до 29 ноября 2024 г. ремонтных работ на данном участке не проводилось. Представленная заявителем копия договора субподряда от 28 марта 2023 г. выполнение работ по ремонту автомобильной дороги в указанное в обжалуемом постановлении время не подтверждает, поскольку согласно п. 3.2 договора срок окончания выполнения работ установлен 31 октября 2023 г. Информация о контракте на сайте ЕИС Закупки, проведение ремонтных работ на участке автодороги в месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств не подтверждает. 

Доводы жалобы заявителя о том, что весы не могут использоваться для взвешивания жидких грузов, являются безосновательными.

Положениями пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, прямо установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Ссылка в жалобе на пункт 3.1 "МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении" также не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку указанные рекомендации не носят обязательного характера. При этом в законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержится особых указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз и какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2023 г. N 778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива "Молочный край" на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Кроме того, в паспорте АПВГК отсутствует отметка «Не должны использоваться для взвешивания ТС, перевозящих жидкости или другие материалы (вещества), у которых центр тяжести перемещается во время движения ТС», в связи с чем данный комплекс весогабаритного контроля может использоваться для взвешивания указанных грузов.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что ООО «РОСА» не является участником дорожного движения, следовательно, не может выступать субъектом административного правонарушения.

Федеральный закон № 257-ФЗ не содержит нормоположений, освобождающих пользователей автомобильных дорог, участвующих в дорожной деятельности, в том числе обслуживающих и осуществляющих ремонт автомобильных дорог, от соблюдения правил и норм, обязательных для участников дорожного движения.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными статьей 18 Федерального закона № 257-ФЗ (часть 1 названной статьи 18).

При организации проведения работ по ремонту автомобильных дорог помимо собственно производимых ремонтных работ дороги либо ее отдельного участка, выполняются работы по содержанию участков автомобильных дорог или их отдельных элементов, находящихся в стадии ремонта, а также участков временных дорог, подъездов, съездов, объездов, используемых для организации движения транспортных средств в местах проведения работ; организуется движение транспортных средств в местах проведения работ по ремонту автомобильных дорог в соответствии с проектами организации дорожного движения, утвержденными учреждениями (пункт 11 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 октября 2020 г. № 1737).

Тот факт, что подрядная (ООО «Союз Автодор») и субподрядная (ООО «РОСА») организации, осуществлявшие на основании государственного контракта выполнение работ по ремонту участка 59 км - 95 км дороги Шадринск-Миасское в Далматовском и Катайском районах Курганской области, при разработке проекта организации дорожного движения ремонтируемого участка не предусмотрели возможные риски, связанные с перевесом перевозимых строительных материалов, грузом и спецтехники по ремонтируемому участку, а также фиксации нарушений Правил движения тяжеловесного транспорта на спорном АПВГК, не является обстоятельством, которое бы позволяло на законных основаниях ставить вопрос об освобождении виновного лица от административной ответственности за допущенные в области дорожного движения нарушения.

В этой связи ссылки заявителя в обоснование своей позиции на разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о невозможности после фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, прекращения владельцем транспортного средства противоправных действий в связи с организацией дорожного движения на конкретном участке дороги, также подлежат отклонению, поскольку данные разъяснения касаются частных случаев фиксации иных правонарушений в области дорожного движения, связанных с нарушением скоростного режима, маневрирования, расположения транспортных средств на проезжей части и не имеющих отношения к спорной ситуации.

Иные доводы жалобы основанием для отмены обжалуемого постановления не являются. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Исходя из вышеизложенного, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Организации, являющиеся грузоотправителями и осуществляющие погрузку груза на автомобильный транспорт, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. Учитывая, что перевозимый груз не определен как неделимый, юридическое лицо должно было организовать и контролировать работу по загрузке транспортного средства таким образом, чтобы размещенный в транспортном средстве груз в процессе перевозки не превышал установленные допустимые массы, тем самым исключив возможность нарушения установленных норм и правил.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «РОСА» осуществлять контроль за соблюдением допустимых нагрузок на оси транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований. Заявитель на наличие таких обстоятельств не ссылается.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ООО «РОСА» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «РОСА», его действиям дана правильная квалификация.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «РОСА», не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, замены административного штрафа на предупреждение, а также возможности назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией нормы, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется. 

Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения нагрузки на ось, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Превышение нагрузки на ось транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают как возможность квалификации противоправного деяния юридического лица в качестве малозначительного, так и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в данном случае отсутствует.

Положениями ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотренные настоящей статьей лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 КоАП РФ, положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.

Оснований для назначения наказания в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, сведений о наличии соответствующих исключительных обстоятельств для этого в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах назначенное наказание в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не допущено. Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240256764729 от 6 августа 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «РОСА» оставить без изменения, жалобу ООО «РОСА» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Крамар