Дело №

УИД №RS0№-02

Резолютивная часть решения оглашена 24.12.2019

Решение

 в окончательной форме изготовлено 30.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО1,

с участием истца Ан С.Р., представителя истца Ан С.Р. по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Маркет Пласт»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ан Семена Робертовича к ООО «Маркет Пласт» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар суммы, выплате неустойки, штрафа, возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Ан С.Р. обратился в суд с иском к ООО « Маркет Пласт» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной за товар суммы, выплате неустойки, штрафа, возмещении морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО « Маркет Пласт» ( далее - Продавец) и истцом Ан С.Р. ( далее- Покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи ( заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ) стройматериалов в наличной форме по заказу покупателя на общую сумму 194 824 рублей, оплаченную истцом полностью. Однако продавцом товар поставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом Ан С.Р. была направлена в адрес ответчика претензия с требованием в течение 3 дней выдать товар, оплаченный по договору купли-продажи- заказ №, с даты получения указанной претензии, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была повторно направлена претензия с требованием в десятидневный срок вернуть уплаченную по договору в размере 194 824 рублей, неустойку за нарушение срока доставки по 974,12 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата денежных средств. Просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 194 824 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара 974,12 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата денежных средств, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Истец Ан С.Р. и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали и просили удовлетворить иск в заявленном объеме.

Представитель ООО «Маркет Пласт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ранее представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что утверждения истца Ан С.Р. о заключении договора розничной купли продажи на сумму 194 824 рублей являются необоснованными. Так, в подтверждение заключения договора розничной купли-продажи с ООО «Маркет Пласт» и оплаты денежных средств истец Ан С.Р. представил заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данный документ не является надлежащим доказательством заключения договора розничной купли-продажи и оплаты по нему. Кроме этого, ответчиком были проверены первичные документы ООО «Маркет Пласт» за апрель 2019 и установлено, что заказ с таким же номером и идентичным перечнем и количеством товара на ту же сумму 194 824 рублей, но от ДД.ММ.ГГГГ, был сделан ФИО6 и им же получен. Таким образом, обязательства по заказ покупателя № ООО «Маркет Пласт» выполнены в полном объеме. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения судом требований истца Ан С.Р. заявила о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, о чем представила мотивированное ходатайство. 

Привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6, в судебное заседание не явился, ходатайств по существу дела не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу норм ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из положений ст.493 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Маркет Пласт» и истцом Ан С.Р. был заключен договор розничной купли-продажи стройматериалов в наличной форме по заказу покупателя, что подтверждается заказом покупателя №, на котором имеется оттиск штампа «оплачено 29.04.2019». 

Согласно заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ Ан С.Р. были приобретены на общую сумму 194 824 рублей следующие наименования товара:

-сотовый поликарбонат в количестве 13 листов на сумму 172 679 рублей;

- профиль соед.разъемный в количестве 20 шт. на сумму 14 600 рублей;

- профиль торцевой в количестве 60 шт. на сумму 2 820 рублей;

- перфорированная лента в количестве 125 м на сумму 1 875 рублей;

-саморез кровельный в количестве 500 шт. на сумму 950 рублей;

- шайба для поликарбоната в количестве 500 шт на сумму 1 900 рублей.

Данный заказ № был оплачен Ан С.Р. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «Маркет Пласт» товар указанный в заказе покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, покупателю не передал. 

ДД.ММ.ГГГГ Ан С.Р. была направлена в адрес ООО «Маркет Пласт» претензия с требованием в течение 3 дней выдать товар, оплаченный заказу покупателя №- с даты получения указанной претензии, которая была оставлена без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Маркет Пласт» была повторно направлена претензия с требованием в десятидневный срок вернуть уплаченную по договору в размере 194 824 рублей, неустойку за нарушение срока доставки по 974,12 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата денежных средств.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика относительно того, что заказ с таким же номером № и идентичным перечнем и количеством товара на ту же сумму в размере 194 824 рублей, но от ДД.ММ.ГГГГ был сделан ФИО6 и им же получен. 

Между ИП ФИО6 и Ан С.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, согласно которому ИП ФИО6 обязался выполнить по заданию Ан С.Р. работы по изготовлению и монтажу навеса с покрытием из сотового поликарбоната общей площадью 310 кв.м. Согласно п.7.5 указанного договора материалы для изготовления навеса заказчик, т.е. Ан С.Р., оплачивает самостоятельно.

Каких-либо поручений, доверенности на получение товара от продавца Ан С.Р. не давал. 

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение последним обязательств по заказу покупателя Ан. С.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» (далее-Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. 

Судом установлено, что ответчиком ООО «Маркет Пласт» не исполнены обязательства по договору розничной купли-продажи (заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, суд считает обоснованным взыскать с ответчика ООО « Маркет Пласт» в пользу истца Ан С.Р. полную сумму уплаченных денежных средств в размере 194 824 рублей.

Из материалов дела следует, что истец Ан С.Р. обращался к ответчику ООО «Маркет Пласт» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако последний не удовлетворил требования истца.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца Ан С.Р. по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика ООО «Маркет Пласт», выразившихся в неисполнении требований истца, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком ООО «Маркет Пласт» по удовлетворению законных требований потребителя влечет нарушение прав истца Ан С.Р., как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца Ан С.Р. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 23.1 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истцом Ан С.Р. к возмещению в качестве неустойки за нарушение сроков передачи товара заявлена сумма в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки ( 974,12 рублей за каждый день) за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты возврата денежных средств. 

Вместе с этим неустойка не может превышать стоимости предварительно оплаченного товара, т.е. 194 824 рублей. 

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца Ан С.Р. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 194 824 рублей+ 194 824 (неустойка)+500 рублей (моральный вред) Х50%= 195 074 рублей. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ООО « Маркет Пласт» о применении положений ст.333 ГК РФ, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей и штрафа до 10 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиком его прав по договору розничной купли- продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Маркет Пласт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 348,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Ан Семена Робертовича к ООО « Маркет Пласт» о защите прав потребителя: взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маркет Пласт» в пользу Ан Семена Робертовича сумму, оплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 194 824 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Маркет Пласт» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 5 348,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова