Дело № 12-447/2025 Мировой судья Филиппова О.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

29 октября 2025 года город Конаково

Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С., 

с участием защитника Серова М.А. – по доверенности ФИО1,

представителя ГКУ Тверской области «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Конаковского городского суда Тверской области жалобу: 

Серова Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 08 августа 2025 года, которым он подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 01 (один) год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 08 августа 2025 года Серов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Серова М.А. – по доверенности ФИО1 обратилась с жалобой в Конаковский городской суд Тверской области, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивируя в частности тем, что доказательства получены государственным инспектором с нарушением закона. Полагает, что инспектор не имел законных прав осуществлять свою деятельность на моторной лодке в период нерестового запрета согласно постановлению Администрации Тверской области № 19-ав от 26 января 2010 года «О ежегодном ограничении использования маломерных судов под мотором на водоемах Тверской области в период сроков запрета на добычу водных биологических ресурсов».

Защитник Серова М.А. – по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что государственный инспектор ФИО5 использовал доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе результат проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзор) и муниципального контроля с нарушением закона. В п. 1 постановления 19-па от 26 января 2010 года «О ежегодном ограничении использования маломерных судов под мотором на водоемах тверской области в период запрета (ограничения) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов» указано – ежегодно ограничить использование маломерных судов под мотором на водоемах Тверской области (кроме судов жизнеобеспечения на период сроков запрета (ограничения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, установленных Правилами рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.11.2014 № 453 на срок с 22 марта по 15 июня. Полагала, что Постановление № 19-па распространяет запрет передвижения в указанные сроки для государственных инспекторов по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области. 

Представитель ГКУ Тверской области «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что является должностным лицом ГКУ Тверской области «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» и постоянно находится в пунктах контроля и перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований, разрешения в данном случае, нужны не ему. Правила пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Тверской области, утвержденными Постановлением Администрации Тверской области от 02.06.2006 N 131-па "Об утверждении Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Тверской области", на которые ссылаются в постановлении администрации Тверской области от 26.01.2010 № 19-па "О ежегодном ограничении использования маломерных судов под мотором на водоемах Тверской области в период сроков запрета (ограничения) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов" отменены. Утверждены правила пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Тверской области постановлением Правительства Тверской области от 05.03.2022 № 152-пп "О Правилах пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Тверской области". Кроме того, правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.11.2014 № 453 признаны утратившими силу согласно Приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 13 октября 2022 года № 695, в п. 13 которого прописаны запреты при осуществлении рыболовства. В п. 4 правилами рыболовства устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, включая запрет рыболовства в определённых районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов. 

Дополнительно пояснил, что он осуществляет свою деятельность на основании Приказа ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области № 69-ОД от 25 декабря 2024 года «Об установлении территорий (акваторий) для постоянного рейда и определении инспекторов, уполномоченных на проведение постоянного рейда. 

09 октября 2025 года защитник Серова М.А. – по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что не согласна с привлечением Серова М.А. к административной ответственности. Доказательства инспектором ФИО5 получены с нарушением закона. В период привлечения Серова М.А. к ответственности действовал запрет на использование маломерных судов под мотором на водоемах Тверской области. Инспектором не было получено разрешение для использования моторной лодки.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, письменные пояснения, судья приходит к следующим выводам, по указанным ниже основаниям. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, и в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон «Об охоте»).

Названным Федеральным законом понятие «охота» определено как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов (т.е. объектов животного мира, которые в соответствии с данным Федеральным законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты), их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно части 2 статьи 57 Закон «Об охоте», к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с Законом «Об охоте» под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (пункт 6 статьи 1), а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1).

В силу части 3 статьи 23 Закона «Об охоте» правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 19.11.2015 N 2558-О, от 26.04.2016 N 882-О, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за деятельностью в сфере охотничьего хозяйства федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее осуществлении.

На основании Приказа Минприроды России от 24.07.2020 N 477 (ред. от 28.03.2024) "Об утверждении Правил охоты" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2025) охота – деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной обработкой и транспортировкой.

В соответствии с п. 62.15 указанного выше Приказа нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

Таким образом, запрещается нахождение в транспортном средстве, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекратившим движение по инерции после выключения мотора со снаряженным магазином и (или) имеющим патрон в патроннике, даже если снаряженный магазин находится отдельно от оружия.

Мировым судьёй установлено, что 28 апреля 2025 года в 19 часов 53 минуты на расстоянии 200 метров южнее деревни Дальнее Хорошово, Конаковского района, Тверской области в охотничьих угодьях, закрепленных ха охотпользователем ООО «Волга-Мста-Сервис», ФИО2 во время охоты находился на плавательном средстве моторной лодке «Казанка 2м» с включенным мотором, в том числе не прекратившим движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием ИЖ-27 калибр 12/70 серия Н № 12198 в расчехленном состоянии, заряженным и имеющим патрон в патроннике, что является недопустимым способом охоты.

Факт совершения Серовым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2025 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 3);

- актом контрольного (надзорного) мероприятия от 28 апреля 2025 года (л.д. 4);

- протоколом осмотра от 28 апреля 2025 года (л.д. 5);

- картой-схемой к протоколу осмотра от 28 апреля 2025 года (л.д. 6);

- протоколом опроса от 28 апреля 2025 года (л.д. 7);

- письменным объяснением ФИО8 от 29 апреля 2025 года (л.д. 12);

- видеосъёмкой, зафиксированной на носителе CD (л.д. 18).

В судебном заседании исследованы в том числе: копия паспорта на имя Серова М.А.; копия охотничьего билета на имя Серова М.А.; копия разрешения на хранение и ношение оружия на имя Серова М.А.; копия разрешения на добычу птиц.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах не имеется, поскольку они составлены в установленном порядке, уполномоченными на то лицами, что отражает их содержание и полноту.

Довод жалобы о том, что инспектор не имел законных прав осуществлять свою деятельность на моторной лодке в период нерестового запрета не состоятелен, поскольку государственные инспектора, ФИО5 осуществляют свою деятельность на основании Приказа ГКУ ТО «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области № 69-ОД от 25 декабря 2024 года «Об установлении территорий (акваторий) для постоянного рейда и определении инспекторов, уполномоченных на проведение постоянного рейда.

Контрольно-надзорное мероприятие проведено на основании ст. 97. 1 Федерального закона «О государственном контроле (надзору) и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ от 31 июля 2020 года, из которого следует, что является постоянным рейдом, а именно под постоянным рейдом в целях настоящего закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований.

Согласно Приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 13 октября 2022 года № 695, в п. 13 установлены ограничения при осуществлении рыболовства.

Указанные выше федеральные акты приняты после принятия Администрации Тверской области № 19-па от 26 января 2010 года «О ежегодном ограничении использования маломерных судов под мотором на водоемах Тверской области в период сроков запрета на добычу водных биологических ресурсов», имеют приоритет над подзаконными нормативно-правовыми актами. 

Кроме того, нахождение уполномоченных должностных по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области осуществляющих мероприятия направленные на указанный предмет и его защиту, не являются основанием для отмены или изменения судебного акта в данном случае, поскольку не влияют на законность действия государственного инспектора по составлению протокола об административном правонарушении и не исключают в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций и оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является, расцениваются судьей как избранный способ защиты, за совершённое лицом правонарушение.

Установив, что Серов М.А. находился в охотничьих угодьях на плавательном средстве моторной лодке с включенным мотором, с охотничьим ружьем в расчехленном состоянии, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия Серова М.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату, время и место совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, нормы права, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены. Указанный протокол является допустимым доказательством.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Несогласие защиты с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

Выводы мирового судьи о виновности Серова М.А. в совершении административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полно и правильно изложенных в постановлении.

Приведенные доказательства не могут использоваться только в том случае, если они получены с нарушением закона, в том числе, когда при составлении протокола нарушены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Серова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Оснований для оговора Серова М.А. должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области общественных отношений, связанных с использованием и охраной объектов животного мира, не выявлено.

Административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год назначено Серову М.А. с учётом характера совершённого правонарушения, объектом которого является общественные отношения, связанные с использованием и охраной объектов животного мира, данных о личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, и отсутствием отягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Серова М.А. вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 08 августа 2025 года, в отношении Серова Михаила Александровича – оставить без изменения, жалобу защитника Серова М.А. – по доверенности ФИО1– без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.С. Шейхов