Дело № 2-489/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«26» декабря 2019 года

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Козицкого А.Н.,

при секретаре Гляденцевой В.С., при помощнике судьи Зайце Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Саргатское 

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Прокопьеву А.В. о взыскании задолженности по договору кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 13.06.2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Прокопьевым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 176 893 рублей, сроком на 84 месяцев. Согласно условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа составлял 5 546 рублей, дата последнего платежа 13.06.2020 года, процентная ставка 34 % годовых. Согласно анкете заявителя, ответчик был согласен с тем, что банк вправе уступить свои права требования по договору третьему лицу.

29.11.2016 года между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 333 336 рублей 60 копеек.

Просит взыскать с Прокопьева А.В. задолженность по кредитному договору № в сумме 333 336 рублей 60 копеек и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 533 рубля 37 копеек.

Представитель истца - ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на возражения, поступившем в Саргатский районный суд указывают, что ООО «ЭОС» 14.12.2018 года обратилось к мировому судье судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа, поэтому считает, что срок исковой давности по платежам за период с 14.12.2015 года по 15.06.2020 года не истек. В связи с чем, уточнили, что взысканию с ответчика подлежит 199 160 рублей 60 копеек, из которых: задолженность по основному долгу- 153 645 рублей 17 копеек, задолженность по процентам- 45 515 рублей 43 копейки. 

Ответчик Прокопьев А.В. - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором с иском не согласился, факт получения кредита и условий кредитования не оспаривает, однако полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж вносился им в октябре 2014 года. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)…. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08.06.2013 года Прокопьевым А.В. в ОАО «Восточный экспресс банк » подана анкета-заявление на получение кредита (л.д. 16-17)

13.06.2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и Прокопьевым А.В. был заключен договор кредитования № в соответствии, с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 176 893 рубля на срок 84 месяцев под 34% годовых, полная стоимость кредита 39,81% годовых. Дата первого платежа по кредиту - 15.07.2013 года, последний платеж 15.06.2020 года (л.д.12-15).

Во исполнение условий кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 176 893 рублей, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с заявлением клиента Прокопьев А.В. ознакомлена с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, которые будут с него взиматься в случае заключения договора кредитования, и просила признать их неотъемлемой часть оферты (л.д. 12).

Согласно представленному графику платежу, предусмотрены ежемесячные платежи в размере 5 546 рублей (последний платеж 5 542 рубля 83 копейки).

Из расчета задолженности следует, что в период действия кредитного договора ответчиком внесены денежные средства для погашения основного долга в размере 3 341 рубль 19 копеек, а также для погашения задолженности по процентам в размере 27 033 рубля 83 копейки. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.11.2016 года составила 333 336 рублей 60 копеек, из них: задолженность по основному долгу- 173 551 рубль 81 копейка, задолженность по уплате процентов- 159 784 рубля 79 копеек (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что 29.11.2016 года ПАО «Восточный экспресс банк» воспользовался правом передачи прав требования по кредитным договорам, в связи, с чем между ним и истцом по делу заключен договор уступки права требования (цессии) № 1061. При заключении указанного договора ООО «ЭОС» получило право требования к ответчику по кредитному договору № в сумме 333 336 рублей 60 копеек (л.д.22-33).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно представленному истцом расчету на момент уступки права требования задолженность Прокопьева А.В. перед банком составила 333 336 рублей 60 копеек, из них: задолженность по основному долгу- 173 551 рубль 81 копейка, задолженность по уплате процентов- 159 784 рубля 79 копеек (л.д. 19). Из расчета задолженности также следует, что ответчиком последний платеж в счет погашения кредитной задолженности был осуществлен 06.10.2014 года в сумме 1 900 рублей (л.д. 20).

Оплата в счет погашения кредитной задолженности с 06.10.2014 года не производилась вовсе, в том числе с момента уступки прав требования.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности истцом.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В ст.200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст.196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения каждого очередного платежа.

Как следует из условий о кредитовании, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с 15.07.2013 года до 15.06.2020 года. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты (л.д.12).

Из вышеприведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы, и по каждому повременному платежу отдельно.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года).

Из материалов дела видно, что истец 06.12.2018 года обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному договору. Вынесенный 14.12.2018 года судебный приказ № 2-2433/2018 о взыскании с Прокопьева А.В. задолженности по указанному договору был отменен по заявлению заемщика определением мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 21.12.2018 года (л.д.59-61).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В Саргатский районный суд истец обратился лишь 26.11.2019 года, о чем свидетельствует отметка на почтовой корреспонденции.

Принимая во внимание, что судебный приказ отменен 21 декабря 2018 года, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что истец обратился с исковым заявлением за пределами шестимесячного срока (после 21 июня 2019 года), соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 26 ноября 2019 года (дата обращения в суд с иском).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Прокопьева А.В. необходимо производить за период с 13.12.2016 года по 26.11.2019 года, в части взыскания основного долга.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору ответчика Прокопьева А.В. подлежащая взысканию составляет - 137 037 рублей 19 копеек.

В части взыскания процентов, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 постановлено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленному расчету задолженность по процентам в сумме 159 784 рубля 79 копеек фактически была сформирована на 18.11.2016 года и на момент обращения в Саргатский районный суд Омской области (26.11.2019 года) срок исковой давности по взысканию процентов истек. Следовательно, требования о взыскании задолженности по процентам не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Прокопьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Прокопьева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 13.06.2013 года в размере 137 037 (сто тридцать семь тысяч тридцать семь) рублей 19 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 678 (две тысячи шестьсот семьдесят восемь) рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 26.12.2019 года.

Председательствующий: А.Н. Козицкий