Производство № 2-140/2024

УИД 14ОS0000-01-2024-000078-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шаталовой Ю. В.,

при секретаре Губеевой Ю. А., 

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор») к ИП ФИО4 

<

данные изъяты>, соответчику ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам,

установил:

ГКУ «Амурупрадор» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 15 марта 2023 года в 15 часов 33 минуты в рамках мероприятий по осуществлению весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Благовещенск-Свободный» 9 км было проведено взвешивание транспортного средства (

<

данные изъяты>), зарегистрированного за ИП ФИО4, управляемого ФИО3.

В соответствии с актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) от 15.03.2023 года № 2, установлено превышение осевых нагрузок транспортного средства. Полная масса транспортного средства, т.: измеренная – 63,43, допустимая – 32. При этом, транспортное средство осуществляло движение с данной массой по участку автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области. У владельца транспортного средства ФИО4 отсутствовало специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов. 

В соответствии с актом размер причиненного вреда в связи с превышением общей массы и осевых нагрузок транспортного средства составил 520 811 рублей 79 копеек. До настоящего времени вред не возмещен. 

Истец просит суд взыскать с ИП ФИО4 в пользу ГКУ «Амурупрадор» вред, причиненный автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Амурской области в размере 520 811 рублей 79 копеек. Кроме того, заявлено ходатайство о возмещении почтовых расходов в размере 175 рублей 50 копеек. 

От ответчика ИП ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с заявленными требованиями она не согласна в полном объеме. Она не является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>. Иных сведений, позволяющих идентифицировать данное транспортное средство (VIN, номер кузова, номер двигателя и т.д.) акт не содержит, в связи с чем считают, что указанный документ не может быть признан допустимым доказательством в рамках предъявленных исковых требований. 

Между ИП ФИО4 и ФИО3 20.02.2023 был заключен договор аренды транспортного средства марки 

<

данные изъяты> и идентификационный номер (VIN) №. Согласно положениям договора ФИО3 обязался своевременно вносить арендную плату и использовать транспортное средство по назначению, а также осуществлять управление транспортным средством, его техническую и коммерческую эксплуатацию своими силами. 

Учитывая тот факт, что ФИО3 не состоял с ФИО4 ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, а владел транспортным средством на праве аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, полагает, что истцом неверно пределен субъект ответственности за вред, причиненный третьим лицам, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Определением от 18.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен ФИО3.

От ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 20 февраля 2023 года ФИО3 заключил договор аренды транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с ИП ФИО4, чтобы самостоятельно осуществлять деятельность по перевозкам груза за вознаграждение. 

В связи с тем, что в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 не зарегистрировался, оплату за аренду этого автомобиля производили за него предприниматели со своих расчетных счетов, в счет частичной оплаты услуг, которые он им оказывал. 

В марте 2023 года к ФИО3 обратился по телефону ранее не знакомый ему мужчина и попросил перевезти щебень из с. Белогорье в район Садов Винзавода г. Благовещенск, на что он согласился. Загрузившись щебнем на частном участке, он выехал в сторону г. Благовещенска и по пути был остановлен на посту сотрудниками транспортной инспекции. При даче объяснений, опасаясь, что груз могут забрать, сообщил, что щебень везется из п. Новобурейский для строительства ВПП аэропорта г. Благовещенск, так как ранее возил щебень по данному маршруту. 

После составления документов на посту сотрудниками транспортной инспекции, он подписал их и уехал. О том, что в адрес ФИО4 поступили штрафы, он узнал от ее представителя, когда тот потребовал вернуть транспортное средство на базу. 

Представитель истца ГКУ «Амурупрадор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены, заявили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, в телефонограмме просила суд рассмотреть дело в её отсутствие в связи с выездом в 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств – не заявлено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиям не согласился, суду пояснил, что в период с ноября 2022 года по апрель 2023 года он работал водителем автомобиля у Давтяна, осуществлял перевозку груза за вознаграждение, за один рейс ему оплачивали 6500 рублей. Трудовой договор при устройстве на работу не оформлялся, путевые листы при выезде не выдавались. Погрузка щебня в п. Новобурейский осуществлялась по товарно – транспортной накладной, маршрут был известен – в сторону аэропорта г. Благовещенск Амурской области. В качестве индивидуального предпринимателя он не был зарегистрирован. Транспортное средство он забирал на базе у Давтяна в г. Свободный Амурской области. По завершению рейса грузовой автомобиль он возвращал на базу, либо ехал из п. Новобурейский через г. Свободный в г. Благовещенск, из г. Благовещенск через г. Райчихинск снова в п. Новобурейский. Весь период работы он управлял одним грузовым транспортным средством, которое брал у Давтяна, с государственным регистрационным знаком №. В марте 2023 года, точную дату он не помнит, транспортное средство взвешивали, за перегруз пришли штрафы, которые он оплатил в двукратном размере по решению мирового судьи. Когда он находился в г. Свободный этими вопросами занимался юрист, фамилии не помнит, с ним он обращался к нотариусу, возможно оформляли доверенность. Подписи в договоре аренды, акте приема – передачи грузового автомобиля, счет – фактурах, имеющихся в материалах дела, он не оспаривает, возможно подписывал по незнанию, документы не читал. Об арендной плате ничего не знал, не оплачивал. В суд по вопросу установления факта трудовых отношений с ФИО4 в указанный период он не обращался, как и о взыскании денежных средств, которые ему не выплатили в полном объеме. С ФИО4 он не знаком. Он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> в жилом помещении, которое находится у него в собственности. В настоящее время временно проживает в п. Талдан по месту работы. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств – не заявлено.

Руководствуясь положениями ч.ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Пользователи автомобильными дорогами - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с постановлением Правительства Амурской области от 12.05.2010 № 223 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области» автомобильная дорога «Благовещенск – Свободный» (идентификационный номер – 10 ОП РЗ 10К-021) относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области.

Из совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств в судебном заседании установлено, что 15 марта 2023 года в рамках мероприятий по осуществлению весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Благовещенск-Свободный» 9 км было произведено взвешивание транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Из акта № 2 от 15.03.2023 следует, что при допустимой массе 32 тонны автомобиль имел фактическую массу 63,43 тонн, превышение составило 30,16 тонн. 

Данное транспортное средство осуществляло движение с данной массой по участку автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Благовещенск – Свободный» (автомобильная дорога «Подъезд к г. Свободный» км 0 – км 25,3 – автомобильная дорога «Обход г. Свободный» км 11 – км 0- автомобильная дорога «Благовещенск – Свободный» км 136,2-км 6, протяженность 172,6 км).

Измерение произведено с помощью средств измерения: весы марка, № госреестра СИ 4357-11, модель ВА-20П, свидетельство о поверке № С-БА/24-11-2022/203578584, срок действия 23.11.2023, погрешность измерения 2%; рулетка FISСO, № госреестра СИ 67910-17, свидетельство о поверке С-ВЫУ/04-04-2022/1450184991, срок действия до 04.04.2023, погрешность измерения 3 мм. 

На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года N 67.

Настоящие Правила в соответствии с Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливают порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами (далее - транспортные средства), а также порядок определения размера такого вреда.

Согласно п. 2 указанных Правил вред, причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения, указанного в части 2 статьи 31 Федерального закона.

Размер вреда определяется в порядке, предусмотренном методикой расчета размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами (п. 4).

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобильной дороге при перевозке тяжеловесных грузов, возложена на владельца транспортного средства, осуществлявшего такую перевозку.

Согласно представленному истцом расчету, размер платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, в результате превышения общей массы и осевых нагрузок транспортного средства 

<

данные изъяты>, составил 520 811 рублей 79 копеек.

Указанный расчет и размер ущерба сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, произведен с учетом типа дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, вида транспортного средства, предельно допустимых значений осевой нагрузки, протяженности маршрута, а также в соответствии с методикой расчета размера, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 31 января 2020 года N 67 "Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", суд находит арифметически верным. Расчета, опровергающего доводы истца, ответчиками при рассмотрении дела представлено не было, материалы дела также не содержат. 

В адрес ответчика ИП ФИО4 истцом была направлена соответствующая претензия о возмещении ущерба. Акт № 2 от 15.02.2023 и расчетный лист с размером ущерба были получены ФИО3 лично, о чем свидетельствует его подпись. С претензией истца ознакомлен представитель ФИО3 – ФИО1. При этом до настоящего времени нанесенный ущерб в размере - 520 811 рублей 79 копеек не возмещен. 

В силу положений ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> является юридическое лицо ООО «РЕСО ЛИЗИНГ» (лизингодатель) регистрация до 30.09.2027. Владелец транспортного средства - Лизингополучатель - ФИО4 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

...>, выдано 17.09.2022.

ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16.02.2022 (ОГРНИП 

<

***>), основной вид деятельности – работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, дополнительные – деятельность автомобильного грузового транспорта, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. 

20 февраля 2023 года между ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. По условиям договора аренды ФИО4 обязалась передать ФИО3 транспортное средство в исправном техническом состоянии не позднее дня, следующего за днем подписания договора.

Свои обязательства ФИО4 выполнила, что подтверждается актом приема – передачи грузового автомобиля к договору аренды от 20.02.2023, согласно которому ФИО4 передала, а ФИО3 принял самосвал 8х4, 

<

данные изъяты>, 2022 года выпуска, цвет серый, в исправном техническом состоянии. ФИО3 также получил ключи от транспортного средства, свидетельство о регистрации, полис ОСАГО, техосмотр. ФИО3 лично сверил номера шасси (кузова) в подкапотном и багажном отделении, двигателя с номерами в документах, а также проверил комплектацию транспортного средства. ФИО4 предоставила ФИО3 в полном объеме необходимую информацию об условиях и правилах эксплуатации вышеуказанного автомобиля. С правилами аренды ФИО3 ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с п.3.1 договора аренды ФИО3 обязался своевременно вносить арендную плату и использовать транспортное средство по назначению; поддерживать транспортное средство в надлежащем состоянии и нести расходы на его содержание, также расходы, связанные с его эксплуатацией в течение всего срока аренды; осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт переданного в аренду транспортного средства; осуществлять управление транспортным средством, его техническую и коммерческую эксплуатацию своими силами; производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицом в связи с использованием транспортного средства.

Кроме того, стороны согласовали право арендатора сдавать транспортное средство в субаренду с письменного согласия арендодателя, а также заключать от своего имени с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, не противоречащие назначению транспортного средства (п.3.2 договора аренды).

Срок действия договора аренды предусмотрен п.4.1 договора и составил 14 месяцев со дня его подписания. Арендная плата – 10 000 рублей в месяц (5.1 договора аренды), данный платеж осуществляет арендатор не позднее последнего числа месяца, в котором использовалось транспортное средство (п.5.2 договора аренды).

Договор аренды между ФИО4 и ФИО3 оформлен в простой письменной форме, подписан сторонами в дату его составления. 

Из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Как следует, из вышеприведенных правовых норм, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобильной дороге при перевозке тяжеловесных грузов, возложена на владельца транспортного средства, осуществлявшего такую перевозку.

Факт того, что на момент причинения вреда транспортное средство марки 

<

данные изъяты> фактически находилось на основании договора аренды во владении ФИО3, который осуществлял перевозку груза – щебня, с превышением общей массы и осевых нагрузок транспортного средства, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства на момент причинения вреда являлся арендатор ФИО3 в связи с чем, он должен нести ответственность за причиненный ущерб. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он в период с ноября 2022 года по апрель 2023 года состоял в трудовых отношениях с ФИО4, осуществлял перевозку груза на приведенном выше транспортном средстве, принадлежащем работодателю, за вознаграждение, какими – либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Напротив, опровергнуты исследованными в ходе рассмотрения дела договором аренды от 20.02.2023, заключенным между ФИО4 и ФИО3, актом приема - передачи грузового автомобиля от 20.02.2023, счет – фактурами за февраль – апрель 2023, платежным поручением № 7 от 12.04.2023 о внесении арендной платы. Факт подписания договора аренды, акта приема – передачи, счет – фактур ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал. Коме того, ФИО3 своей подписью в акте приема - передачи грузового автомобиля от 20.02.2023 удостоверил ознакомление с правилами аренды транспортного средства в полном объеме.

В судебном порядке договор аренды ответчиком ФИО3 оспорен не был, с исковым заявлением в суд об установлении факта трудовых отношений он не обращался. Факт отсутствия заключенного в установленном законом порядке трудового договора между ним и ФИО4, путевых листов и иных документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между ответчиками, ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривал. 

Кроме того, довод ответчика ФИО3 о том, что ранее до судебного разбирательства ему не было известно о заключении договора аренды от 20.02.2023, опровергается исследованными в ходе рассмотрения дела постановлениями ТОГАДН ПО АО по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО3, по факту привлечения его к административной ответственности по ч.6 и ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ч.2 и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, согласно которым 15.03.2023 при проведении постоянного рейда в рамках мероприятий по осуществлению весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Благовещенск – Свободный» 9 км водителем автомобиля ФИО3 представлено водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 45 174553, а также договор аренды транспортного средства от 20.02.2023. 

Довод ответчика ИП ФИО4 о том, что она не является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, поименованного в акте № 2 от 15.03.2023 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам), на который ссылается в своем исковом заявлении истец ГКУ «Амурупрадор»,нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами. Так, согласно сведений, представленных ОМВД России по Магдагачинскому району, по автоматизированным учетам Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, автомобиль марки 

<

данные изъяты> зарегистрирован не был. Данный государственный регистрационный номер принадлежит транспортному средству иной марки. 

Оценивая довод ответчика ИП ФИО4 о том, что приведенный выше акт № 2 от 15.03.2023 является недопустимым доказательством по делу, влекущем отказ в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующим выводам. 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, по общему правилу, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений против них. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (ст. 57 ГПК РФ). 

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Понятие о допустимости доказательств закреплено в ст. 60 ГПК РФ и гласит о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что в обоснование своей позиции истцом ГКУ «Амурупрадор» в исковом заявлении указано о производстве 15.03.2023 в 15 часов 33 минуты в рамках мероприятий по осуществлению весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Благовещенск-Свободный» 9 км взвешивания транспортного средства (марка, модель 

<

данные изъяты>), зарегистрированного за ИП ФИО4, управляемого ФИО3. 

В подтверждение проведенного мероприятия и выявления превышения общей массы и осевых нагрузок транспортного средства истцом ГКУ «Амурупрадор» представлен акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) от 15.03.2023 года № 2, в котором также отражен государственный регистрационный знак транспортного средства – №. 

При этом, в соответствии с ч.ч.1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Не смотря на несоответствие государственного регистрационного знака транспортного средства, поименованного в исковом заявлении и нашедшем свое отражение в акте № 2 от 15.03.2023, как «№», тогда как в действительности автомобиль марки 

<

данные изъяты>, лизингополучателем которого является ФИО4, арендатором и водителем которого являлся в указанном в иске времени и месте ФИО3, имел государственный регистрационный знак «№», суд не находит оснований для признания данного доказательства недопустимым и влекущим отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда в полном объеме, а признает допущенную должностным лицом неточность как техническую описку. 

В подтверждение данного вывода суд основывается на представленных 15.03.2023 в ходе осмотра (мероприятий по взвешиванию и измерениям) водителем транспортного средства ФИО3 должностным лицам водительского удостоверения, выданного на его имя, свидетельства о регистрации транспортного средства 99 45 174553, выданного 17.09.2022 на имя ФИО4, и имеющего сведения о транспортном средстве 

<

данные изъяты>, а также договора аренды от 20.02.2023, заключение которого ответчик ИП ФИО4 не оспаривала, и предметом договора являлась аренда того же транспортного средства - 

<

данные изъяты>.

Кроме того, в материалах дел об административных правонарушениях в отношении ФИО3, по факту привлечения его к административной ответственности по ч.6 и ч.7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ч.2 и ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, по фактам нарушений, выявленных должностными лицами 15.03.2023 при проведении постоянного рейда в рамках мероприятий по осуществлению весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Благовещенск – Свободный» 9 км, также имеются сведения об управлении ФИО3 на основании договора аренды от 20.02.2023 транспортным средством 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал факт использования в период возникновения спорного правоотношения только одного транспортного средства, принадлежащего ФИО4, а именно – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, как и факт следования на указанном транспортном средстве в марте 2023 года по приведенному в исковом заявлении участку дороги, факт остановки именно этого транспортного средства для осуществления весового контроля и составления соответствующих документов, в которых он поставил свои подписи и продолжил следование по намеченному маршруту. 

Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3 в установленном законом порядке оспорены не были, назначенные административные штрафы оплачены.

При этом, довод ответчика ИП ФИО4 о заключении договора аренды транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, передаче его в фактическое владение ФИО3 20.02.2023, суд признает обоснованным и нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ГКУ «Амурупрадор» о возмещении материального ущерба в части, а именно в части требований, обращенных к ответчику ИП ФИО4. В удовлетворении исковых требований ГКУ «Амурупрадор» к ИП ФИО4 о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, в размере - 520 811 (пятьсот двадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 79 копеек надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела исковые требования ГКУ «Амурупрадор» подлежат частичному удовлетворению, а именно, с ФИО3 в пользу ГКУ «Амурупрадор» необходимо взыскать в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, 520 811 (пятьсот двадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 79 копеек.

Разрешая ходатайство истца о возмещении почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на отправку письменной претензии в размере 70 рублей 00 копеек, а также расходы на отправку копии искового заявления ответчику в размере 105 рублей 50 копеек.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены списки внутренних почтовых отправлений от 28.03.2023 и от 28.09.2023 с внесением указанных выше сумм оплаты за пересылку почтовых отправлений.

Расходы истца на отправку почтовых отправлений являются издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежат возмещению истцу путем взыскания их с ответчика ФИО3.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей размер государственной пошлины составляет 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей плюс 5 200 рублей.

Истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, при указанных обстоятельствах, государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления в размере 8 408 рублей 12 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход муниципального бюджета Магдагачинского района Амурской области.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ГКУ «Амурупрадор» к ИП ФИО4 

<

данные изъяты>, соответчику ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты>) в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, 520 811 (пятьсот двадцать тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 79 копеек, судебные расходы в сумме 175 (сто семьдесят пять) рублей 50 копеек, всего - 520987 (пятьсот двадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований ГКУ «Амурупрадор» к ИП ФИО4 

<

данные изъяты>) – отказать.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в доход муниципального бюджета Магдагачинского района судебные издержки (государственную пошлину) в размере 8408 (восемь тысяч четыреста восемь) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2024.