66RS0021-01-2018-001162-90

Дело №1-7/2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 8 февраля 2019 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Васильева В.В.

при секретаре Максимовой Д.С. 

с участием государственного обвинителя помощника Богдановичского городского прокурора Токарева Д.С.

подсудимых ФИО1, ФИО2 

защитников адвокатов Катьяновой И.Н., Константинова О.В. 

представителя потерпевшего Ф.И.О.2 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, со средним профессиональным образованием, не работающего, проживающего по 

<

адрес>, зарегистрированного по 

<

адрес>, содержащегося под стражей с 23.10.2018 г., ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Карпинским городским судом Свердловской области по ст. 112 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Карпинским городским судом Свердловской области по ст.ст. 105 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом Свердловской области по ст. 314.1 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> – 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним образованием, не работающего, проживающего по месту регистрации по 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Богдановичского судебного района Свердловской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 22 дня, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 21 октября 2018 до 04 часов 22 октября 2018 ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая к потерпевшему Ф.И.О.13 личную неприязнь, имея умысел на причинение Ф.И.О.13 тяжкого вреда здоровью, действуя совместно, поочередно, группой лиц, неосторожно относясь к возможности наступления смерти потерпевшего в результате их противоправных действий, не предвидя, что при причинении ими тяжкого вреда здоровью потерпевшему от их действий наступит смерть потерпевшего, хотя в силу своего возраста, жизненного опыта, должны были и могли предвидеть возможность наступления этих последствий, посягая на жизнь и здоровье другого человека, умышленно, находясь в общежитии 

<

адрес>, и на крыльце указанного общежития, нанесли не менее 11 ударов руками и ногами потерпевшему Ф.И.О.13 в жизненно важную область организма человека - голову, при этом ФИО2 умышленно нанес не менее 6 ударов руками и ногами по голове Ф.И.О.11 После чего, ФИО1, присоединившись к действиям ФИО2, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.11, умышленно нанес не менее 5 ударов руками и ногами по голове Ф.И.О.11 Кроме того, ФИО1 и ФИО2 умышленно нанесли не менее 3 ударов руками и ногами в область туловища потерпевшего Ф.И.О.11 и не менее 11 ударов руками и ногами в область верхних конечностей потерпевшего Ф.И.О.11

Своими совместными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Ф.И.О.13 телесные повреждения: в области головы - ушибленная рана лобной области, ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы, девять кровоподтеков и четыре ссадины в области лица и волосистой части головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в области нижней поверхности лобных и височных долей, по сферической поверхности лобных, затылочных и теменных долей, кровоизлияние в желудочки головного мозга, очаговые кровоизлияния под твердую мозговую оболочку. Данные повреждения в совокупности составляют тяжелую закрытую черепно-мозговую травму, и как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, являются тяжким вредом здоровью. Кроме того, в области груди: – три кровоподтека по передней и левой боковой поверхностям груди, разгибательные переломы 2-го левого ребра, 4-го и 5-го правых ребер, 11 и 12 левых ребер, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которые в совокупности составляют закрытую травму груди, которые как временное нарушение функции органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья)» являются средней тяжести вред здоровью; и в области верхних конечностей: 5 кровоподтеков в области правой верхней конечности, 6 кровоподтеков в области левой верхней конечности, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, то есть не причинившие вред здоровью.

В результате совместно причиненной ФИО1 и ФИО2 тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, наступила смерть потерпевшего Ф.И.О.11 на месте происшествия, в период с 02 часов до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут он пришел к Свидетель №6 в общежитие по 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки совместно с Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Ф.И.О.12, Свидетель №4, ФИО3 О.11, которого он ранее не знал. Через несколько минут после его прихода ФИО2 вытолкал Ф.И.О.11 в общий коридор общежития. Он вышел за ними и увидел, что ФИО4 наносил ногой в область головы и груди удары сверху вниз Ф.И.О.27, который лежал. Он оттащил ФИО2 и увел его в комнату. После этого ФИО2 еще примерно два раза выходил в общий коридор общежития, он выходил следом за ним и видел, что ФИО4 наносил Ф.И.О.13 удары ногами по лицу и по телу. Он решил вывести Остановка из общежития, чтобы его больше не избивали, времени было примерно 22 часа 50 минут. Он повел Ф.И.О.26 на улицу, тот шел сам, при этом у Ф.И.О.26 была кровь на лице, и синяки. Выведя на улицу, он сказал Ф.И.О.27 чтобы тот уходил. Ф.И.О.27 попытался вернуться обратно и поэтому он нанес Ф.И.О.27 два удара кулаком по лицу, и пнул ногой в область ягодицы и ушел в общежитие. Минут через 10 Ф.И.О.27 тоже вернулся в комнату общежития, после чего он нанес Ф.И.О.27 два удара кулаком по лицу – в нос и в челюсть. После этого ФИО4 вытолкал Ф.И.О.26 в коридор. Он вместе с Свидетель №2 пошли за спиртным, а ФИО4, в это время, схватив Ф.И.О.26 за грудь, потащил его в сторону умывальника. Когда возвращались обратно, ФИО4 один шел из умывальника. Они вместе прошли в комнаты Свидетель №6, где продолжили употреблять спиртные напитки. Через некоторое время ФИО4 вновь пошел в умывальник, он пошел следом за ним. Зайдя в комнату для умывания, он увидел, что ФИО4 смывает с рук кровь. Ф.И.О.27 сидел в умывальной комнате на полу напротив двери, на его лице была кровь. Он хотел поднять и умыть Ф.И.О.26, но тот был в сознании и сказал, что сам все сделает. Он ушел обратно в комнату, а около 1 часа ночи ушел из общежития и Ф.И.О.26 больше не видел. Полагает, что нанося удары Ф.И.О.27, он причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, но считает, что Ф.И.О.27 умер не от его ударов, поэтому вину признает частично, только в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ. 

В протоколе явки с повинной (л.д. 186-188 т.2) ФИО1 указал аналогичные обстоятельства совершения преступления в отношении Ф.И.О.11 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своему знакомому Свидетель №6 в общежитие по 

<

адрес>, где вдвоем распивали спиртное, после чего он уснул. Когда проснулся, кроме Свидетель №6 были уже Ф.И.О.12, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО1 и ранее незнакомый Ф.И.О.13, все употребляли спиртные напитки, и он к ним присоединился. В ходе распития спиртных напитков между ним и Ф.И.О.11 возник конфликт, по какой причине он не помнит. В ходе конфликта он и Ф.И.О.13 вышли в коридор, где он толкнул Ф.И.О.26 в плечо, а затем нанес три удара кулаком в лицо – два удара в челюсть и один в нос. От ударов у Ф.И.О.26 пошла кровь из носа и из губы, но он не упал. В коридор вышел ФИО1, успокоил его. Позже когда он курил в коридоре, он услышал крики и ругань матом в умывальнике. Он зашел в умывальник, и увидел, что ФИО5 стоял у раковины, а Ф.И.О.27 лежал на полу у раковины, лицо было в крови и на полу рядом с ним также была кровь. Он спросил у ФИО5, что произошло, на что ФИО5 ответил, что «маленько поругались и подрались». Глаза у Ф.И.О.26 были закрыты, он стал его тормошить, тот сначала не реагировал, он побрызгал его водой. Ф.И.О.27 пришел в себя, встал и начал умываться. Он позвал Ф.И.О.26 к ним в комнату и ушел. ФИО5 пришел в комнату минут через десять после этого, а Ф.И.О.26 он больше не видел. Примерно через час все ушли из комнаты, а он остался ночевать с Свидетель №6. Около 6 утра пришли сотрудники полиции и их задержали. Считает, что он своими действиями мог причинить Ф.И.О.27 только побои, он ранее занимался боксом и умеет рассчитать силу удара. 

Из-за наличия существенных противоречий, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2 в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого на л.д. 129-132 т.2, где он показал, что в ходе конфликта в коридоре он нанес Ф.И.О.13 два удара кулаком в область живота, а затем 4 удара в область головы. 

В указанных показаниях ФИО2 указывает большее, чем в судебном заседании, количество нанесения ударов потерпевшему.

Суд считает, что оснований для признания данного протокола допроса недопустимыми доказательствами, не имеется. Допрос проводился с участием защитника, и по окончанию допроса, протокол не содержит каких-либо замечаний ФИО2 и его защитника. 

Данные показания подсудимого полностью согласуются с содержанием протокола его явки с повинной на л.д. 109-112 т.2, в которой он также указал, что он нанес два удара рукой в область грудной клетки Ф.И.О.11, а затем около 4 ударов в область лица, после чего у Ф.И.О.11 из носа пошла кровь.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами.

На л.д. 18-30 т.1 имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в общежитии по 

<

адрес>, на 1 этаже в дальнем левом от входа в общежитие углу коридора имеется проход в секцию общежития. Справа от входа в секцию общежития имеется туалет, в котором обнаружен труп Ф.И.О.11 с признаками насильственной смерти – множественные гематомы в области головы. На полу, а также стенах указанного помещения имеются следы вещества бурого цвета. На голове, руках, а также одежде трупа имеются множественные следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия были изъяты смывы вещества бурого цвета с металлических перил (металлического ограждения) около крыльца общежития, смыв вещества бурого цвета с пола общего коридора общежития на первом этаже. 

Также согласно протокола осмотра места происшествия от 22.10.2018 на л.д. 32-38 т.1 – в 

<

адрес>, осмотрены комнаты №8 и №9. В ходе осмотра места происшествия, с пола в комнате №9 был изъят смыв вещества бурого цвета. 

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром она в туалете, совмещенном вместе с умывальником общежития по 

<

адрес> на первом этаже обнаружила труп ранее неизвестного ей мужчины. Мужчина лежал на полу напротив входной двери недалеко от раковины для умывания. Об этом она сообщила своему другу Ф.И.О.25 и в туалет после этого она больше не заходила. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы на л.д. 117-126 т.1, при экспертизе трупа Ф.И.О.11 были обнаружены телесные повреждения в области головы - ушибленная рана лобной области, ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы, девять кровоподтеков и четыре ссадины в области лица и волосистой части головы, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в области нижней поверхности лобных и височных долей, кровоизлияние в желудочки головного мозга, очаговые кровоизлияния под твердую мозговую оболочку. Данные повреждения в совокупности составляют тяжелую закрытую черепно-мозговую травму, оцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения в области груди – три кровоподтека по передней и левой боковой поверхностям груди, разгибательные переломы 2-го левого ребра, 4-го и 5-го правых ребер, 11 и 12 левых ребер, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани. Данные повреждения в совокупности составляют закрытую травму груди, оцениваются как временное нарушение функции органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья), расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Телесные повреждения в области верхних конечностей – 5 кровоподтеков в области правой верхней конечности, 6 кровоподтеков в области левой верхней конечности. Данные повреждения по медицинскому критерию поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все повреждения, обнаруженные на трупе Ф.И.О.11, были причинены в короткий промежуток времени, при жизни, незадолго до наступления смерти исчисляемым временем не менее 1 часа, но не более 6 часов. Каждый из ударов в область головы Ф.И.О.11 мог привести к образованию тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, которая явилась причиной смерти Ф.И.О.11 Смерть Ф.И.О.11 наступила между двумя и пятью часами ДД.ММ.ГГГГ. не менее 1 часа, но не более 6 часов после причинения тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы. После получения тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы Ф.И.О.13 мог непродолжительное время (не более 6 часов) совершать активные, целенаправленные действия, в том числе самостоятельно передвигаться и говорить. 

Данное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, выводы экспертом мотивированы, и полностью согласуются с исследованными судом доказательствами. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показал, что погибший Ф.И.О.13 его родной брат, с которым он поддерживал близкие отношения. У брата детей не было, а жена умерла два года назад, и он помогал их престарелому отцу-инвалиду. Ф.И.О.13 был спокойным бесконфликтным человеком. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил товарищ брата – Свидетель №8 и сообщил, что брат накануне приехал вместе с ним из Сухого Лога в 

<

адрес>, а затем ушел от него с какой-то женщиной, не вернулся к нему, а вещи остались у него. Позже ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о смерти брата. 

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания смены он предложил Ф.И.О.13, с которым у него были дружеские отношения, поехать к нему домой в гор. Богданович, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у него день рождения. Тот согласился, и они приехали к нему домой на 

<

адрес>. При этом приобрели алкогольные напитки, его жена накрыла им стол и они стали употреблять водку. После обеда они встретили Свидетель №9, она познакомилась с Ф.И.О.11 и пригласила его употреблять спиртные напитки вместе с ней, на что Ф.И.О.13 согласился и ушел с ней. Все вещи и сотовый телефон Ф.И.О.27 оставил у него в комнате. Ф.И.О.11 он характеризует как доброго, спокойного, общительного человека, у него два высших образования. Вечером Ф.И.О.27 к нему не вернулся, он позвонил брату Ф.И.О.26, и сообщил об этом, сказав, что вещи брата находятся у него. Позже он увидел сотрудников полиции и узнал о смерти Ф.И.О.11 

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты оглашены показания в ходе предварительного расследования свидетелей Свидетель №9 (л.д. 105-108 т.2), Свидетель №6 (л.д. 95-97 т.2), и Свидетель №4 (л.д. 88-91т.2).

Так свидетель Свидетель №9 ранее показала, что у своего знакомого Свидетель №8 употребляла спиртное вместе с Ф.И.О.11 Она предложила Ф.И.О.13 употреблять спиртные напитки у нее дома по 

<

адрес>, на что Ф.И.О.13 согласился. Ф.И.О.13 приобрел спиртные напитки, которые они употребили у нее дома. Дальнейшие события она помнит плохо, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 19 часов 30 минут она поехала к своей маме, а Ф.И.О.13 остался в общежитии по 

<

адрес> на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников полиции ей стало известно, что в общежитии был обнаружен труп Ф.И.О.11 

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №4 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ вечером по месту жительства Свидетель №6 употребляли спиртные напитки вместе с Свидетель №2, ФИО6 О.12, ФИО3 О.11 Что точно происходило, оба не помнят из-за нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Свидетель Ф.И.О.12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером распивал спиртное у Свидетель №6 по 

<

адрес> вместе с Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО2, ФИО1 и ранее незнакомым Ф.И.О.11 Он помнит, что ФИО4 и ФИО5 выходили вместе с Ф.И.О.26 в коридор, но что точно происходило, он помнит плохо, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ночью он ушел из комнаты Свидетель №6 вдвоем с Свидетель №2.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ также участвовала в распитии спиртных напитков у Свидетель №6 по 

<

адрес>. Во время распития спиртного произошел конфликт между ФИО3 О.26. Она вышла в коридор общежития, где увидела, как Иванов кулаком нанес три удара в область лица Ф.И.О.26, который лежал на полу. Она попыталась остановить ФИО4, но тот оттолкнул ее и сказал ей, чтобы она уходила. ФИО4 был злой, поэтому она зашла в комнату, где легла спать с Гаренских. Примерно в два часа ночи они с Гаренских ушли из комнаты Свидетель №6. 

Свидетель Свидетель №1 подтвердила суду ранее данные свои показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла к Свидетель №6, который проживает по 

<

адрес> - 8-9, где употребляла спиртные напитки вместе с Свидетель №6, Ф.И.О.12, Свидетель №4, ФИО2, ФИО1, Свидетель №2, Ф.И.О.11 Около 22 часов 30 минут, Свидетель №2 сообщила, что в коридоре общежития ФИО2 избивает Ф.И.О.11 Выйдя в коридор общежития, она увидела, что ФИО2 наносил удары кулаками обеих рук по голове Ф.И.О.11 При ней ФИО2 нанес не менее 3 ударов в область головы Ф.И.О.11 После этого, она позвала ФИО1, чтобы тот «оттащил» ФИО2 Когда ФИО1 вышел из комнаты, то также замахнулся рукой на Ф.И.О.11 Она схватила ФИО1 за руку и он успокоился и успокоил ФИО2 После этого вчетвером они вернулись в комнату общежития Свидетель №6 и продолжили употреблять спиртные напитки. ФИО2 попросил ее вытереть кровь Ф.И.О.11 с пола в коридоре общежития, что она и сделала. Примерно через 15 минут ФИО6 О.13 вышли из комнаты, со слов ФИО1, он хотел поговорить с Ф.И.О.11 Примерно через 5 минут ФИО1 вернулся обратно, Ф.И.О.11 с ним не было. Через некоторое время Ф.И.О.13 также вернулся в комнату Свидетель №6 После 2 часов ночи ФИО2 вышел из комнаты, сказав, что хочет поговорить с Ф.И.О.11 Примерно через 15 минут ФИО2 вернулся обратно в комнату, при этом на его руках она увидела кровь, на что ФИО2 пояснил ей, что упал. После этого ФИО1 также вышел из комнаты. Примерно через 5 минут она вышла в коридор общежития и со стороны туалета услышала крики ФИО1, он выражался нецензурной лексикой, говорил «следи за словами», а также «ты ответишь за свои слова». Она пошла к туалету и увидела, что Ф.И.О.27 сидел на корточках в умывальной комнате напротив входной двери, а ФИО1 наносит удары Ф.И.О.13 При ней он нанес не менее 3 ударов руками и 2 ударов ногами в область головы Ф.И.О.11 Ф.И.О.13 был весь в крови, пытался руками закрывать голову, и говорил: «За что». Она позвала ФИО4, тот пришел и оттащил ФИО5 от Ф.И.О.26. Ф.И.О.27 остался в умывальнике, а они ушли в комнату. Вскоре после этого взяла вещи и ушла к себе домой. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работает вахтером общежития по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, и слышала что в комнатах, где проживает Свидетель №6, происходила пьянка и там было много народу. Также она слышала из коридора на первом этаже, где расположены указанные комнаты, грохот и глухие звуки ударов. Около 23 часов ФИО1, проходя мимо нее, закрывая собой, вывел из общежития ранее незнакомого Ф.И.О.11 Она видела, что руки и лицо Ф.И.О.11 были в крови. Примерно через 5 минуты ФИО1 вернулся обратно в здание общежития. Минут через 15, она увидела Ф.И.О.11, который пытался зайти в общежитие, однако не мог открыть дверь. Она запустила Ф.И.О.11, который был пьян, губа и нос Ф.И.О.26 были в крови. Ф.И.О.27 пошел в сторону комнат Свидетель №6 

На л.д. 70-75 т.1 имеется протокол выемки у ФИО1, согласно которому он добровольно выдал следующие предметы: джинсы синего цвета, кофту на молнии, куртку черного цвета, ботинки черного цвета, в которых он находился во время совершения им преступления. 

На л.д. 47-52 т.1 имеется протокол выемки у ФИО2, согласно которому он добровольно выдал следующие предметы: штаны синего цвета, кофта красного цвета, кроссовки черного цвета, в которых он находился во время совершения им преступления. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы на л.д. 147-148 т.1, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде трех ссадин в области правого локтевого сустава, одной ссадины в области левого локтевого сустава, ссадины и кровоподтека в области правой кисти, ссадины в области левой кисти. Указанные повреждения образовались от ударов, сдавливания или трения, имеют давность 1-2 дня. 

Как следует из заключения эксперта №1678 био. на л.д. 158-161 т.1, на кофте, куртке, джинсовых брюках, пары туфель-ботинок ФИО1 обнаружена кровь человека. Обнаруженная кровь по групповому признаку, может происходить от Ф.И.О.11 

Согласно заключение молекулярно-генетической экспертизы №1880 на л.д. 22-35 т.2, на джинсах, ботинках ФИО1 обнаружена кровь человека. ДНК принадлежит Ф.И.О.13 

Как следует из заключения молекулярно-генетической экспертизы №1675 на л.д. 224-235 т.1, в подногтевом содержимом с правой руки ФИО1 выявлено наличие ДНК Ф.И.О.11 

На л.д. 136-137 т.1 имеется заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтёка в области правой кисти по тыльной поверхности, двух кровоподтеков в области левой кисти по тыльной поверхности. 

Согласно заключения эксперта №1677 био. на л.д. 171-174 т.1, на кофте, спортивных брюках и кроссовках ФИО2 установлено присутствие крови человека. А как следует из заключения молекулярно-генетической экспертизы №1881 на л.д. 1-11 т.2, на спортивных брюках и кроссовках ФИО2 обнаружена кровь человека. ДНК принадлежит Ф.И.О.13 На спортивных брюках ФИО2 обнаружена кровь человека, смешанная ДНК принадлежит Ф.И.О.13 с примесью ДНК ФИО2 

Как следует из заключения молекулярно-генетической экспертизы №1676 мг. на л.д. 207-213 т.1, на трех смывах, изъятых в ходе осмотров мест происшествия, кровь и ДНК принадлежит Ф.И.О.13 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд не находит оснований поставить под сомнение показания свидетеля Свидетель №1 Свидетель последовательно дает показания о том, что как ФИО2, так и ФИО1 наносили неоднократные удары в область головы потерпевшего Ф.И.О.11, так и полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами – показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3, заключениями судебных экспертиз. 

Более того, в своих показаниях ФИО1 и ФИО2 фактически указывают друг на друга о том, что каждый из них наносил удары потерпевшему в область головы при иных обстоятельств, чем каждый из них признает. В том числе, в умывальной комнате, в месте, где в последующем обнаружен труп потерпевшего, то есть, фактически подтверждая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2. 

Совокупность указанных доказательств опровергают показания подсудимых как ФИО1, так и ФИО2 о том, что каждый из них не мог причинить своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц. 

Кроме того, как следует из исследованного судом заключения судебно-медицинской экспертизы, каждый из неоднократных ударов, которые нанесли потерпевшему подсудимые в область головы Ф.И.О.11, мог привести к образованию тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы, которая явилась причиной смерти Ф.И.О.11 Свои выводы судебно-медицинский эксперт Ф.И.О.14 подтвердил и в судебном заседании, указав, что каждый из ударов, ставших причиной смерти потерпевшего, мог быть нанесен в любую часть головы потерпевшего, в том числе, в челюсть или в нос. 

Доказательств того, что указанные телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью и послужившие причиной смерти потерпевшего, причинены потерпевшему иными лицами и при иных обстоятельствах, у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым оценить критически показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого о частичном признании своей вины в совершении преступления, считая, что дача ими таких показаний – это одна из форм их защиты с целью смягчить ответственность за содеянное. 

Квалифицирующий признак преступления - группой лиц нашел свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, из которой следует, что оба подсудимые принимали участие в избиении потерпевшего, при этом действовали в целях достижения единого преступного результата, удары потерпевшему подсудимые ФИО1 и ФИО2 наносили поочередно, дополняя, действия друг друга, и каждый выполнил действия, образующие объективную сторону преступления. Действия подсудимых, свидетельствуют о прямом умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом подсудимые не только осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий, но и желали их наступления, о чем свидетельствует большое количество нанесенных ударов потерпевшему, в том числе ногами, локализация причиненных повреждений, в том числе и в жизненно важные области человека - головы и грудной клетки.

Учитывая изложенное, суд считает виновность каждого из подсудимых в совершении преступления, полностью доказанной, и суд их действия квалифицирует по ст. 111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 и ФИО2 умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Психическое состояние ФИО1 и ФИО2 сомнений у суда не вызывает, их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ранее они не состояли на учете и не лечились у психиатра. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 ч.1 п. «и», ч.2 УК РФ, суд признает явки с повинной ФИО1 и ФИО2, поскольку они судом признаны доказательствами по уголовному делу, частичное признание каждым из подсудимых своей вины в совершении преступления. Кроме того, со слов ФИО1, он приживает с сожительницей, которой помогает в содержании и воспитании ее малолетнего ребенка, что суд считает возможным признать смягчающий его наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ. 

ФИО1 и ФИО2 имеют постоянные места жительства, со слов работали без заключения трудовых договоров, оба наличие заболеваний отрицают, участковыми полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно, ФИО1 – отрицательно. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении каждого из подсудимых суд обоснованно в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из фактических обстоятельств дела с очевидностью следует, что данное состояние существенно повлияло на их поведение в момент совершения преступления, сами подсудимые такое состояние не оспаривали.

В соответствии со ст. 18 ч.3 п. «б» УК РФ в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч.1 п.«а» УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание, и наказание ФИО1 необходимо назначить с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы реально, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания. 

В действиях ФИО2 рецидива не имеется, поскольку ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, но совершил преступление при непогашенной судимости, что характеризует его личность с отрицательной стороны, и суд считает, что назначенное ФИО2 наказание должно быть связано с реальным лишением его свободы без назначения дополнительного вида наказания. Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

По указанным доводам, суд не усматривает оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, а в отношении ФИО1 и положения ст. 68 ч.3 УК РФ. 

В силу наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований при назначении наказания подсудимым требования ст. 62 ч.1, ч.5 УК РФ не имеется. 

Поскольку суду предоставлены данные о том, что в ходе предварительного расследования адвокатами по назначению юридической консультации осуществлялась защита ФИО1 и ФИО2, записей об отказе их от услуг защитников не имеется, подсудимые трудоспособны, поэтому в соответствии со ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по участию адвокатов по назначению (л.д. 63-65 т.3) подлежат взысканию с подсудимых.

В судебном заседании представителем потерпевшего Ф.И.О.2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых по 1 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда. 

ФИО1 и ФИО2 исковые требования Ф.И.О.2 признали частично, указав, что, по их мнению, сумма возмещения морального вреда завышена, просили ее уменьшить.

Суд считает, что исковые требования истца о возмещении морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку он испытал нравственные переживания от преждевременной смерти по вине подсудимых близкого для него человека – родного брата, с которым как он пояснил, проживал отдельно, но поддерживали очень хорошие отношения. Жив также их отец, но он исковых требований заявлять не намерен, других близких родственников у погибшего не было. 

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер перенесенных истцом страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер возмещения морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскав с каждого из подсудимых по 500 000 руб. 

Вещественные доказательства по уголовному делу необходимо передать по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок двенадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить частично и взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу Ф.И.О.2 с ФИО1 и ФИО2 по 500 000 руб. с каждого. 

Вещественные доказательства по делу: джинсы синего цвета, кофту на молнии, куртку черного цвета, ботинки черного цвета – передать по принадлежности ФИО1, при не востребованности – уничтожить; спортивные штаны синего цвета, кофту красного цвета, кроссовки черного цвета – передать по принадлежности ФИО2, при не востребованности – уничтожить; куртку черного цвета и две пуговицы, принадлежащие Ф.И.О.13 – уничтожить. 

Взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 7 889 руб., с ФИО2 7 889 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе ходатайствовать об осуществлении защиты их прав и интересов и оказании им юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными ими самими или с их согласия другими лицами, либо защитниками, участие которых подлежит обеспечению судом.

Председательствующий Васильев В.В.