Гражданское дело № 2-51/18 (2-43/18)

УИД 24RS0034-01-2017-000530-03 

(24RS0034-01-2017-000512-57)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское 15 ноября 2018 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Колосковой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело № 2-51/18 по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителей в сфере страхования и № 2-43/18 по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите право потребителей в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителей в сфере страхования.

Исковые требования аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на коммунальном мосту в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей TOYOTA WILL VS, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, и MAZDA AXELA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 (после регистрации брака ФИО1). ФИО4 в результате ДТП получила травму таза в виде перелома левой вертлужной впадины со смещением, полного вывиха головки левой бедренной кости, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, при этом указанная травма в соответствии с заключением судебном-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и с этой травмой после ДТП ФИО1 была госпитализирована в ККБ, где проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в процессе лечения были проведены операции: ДД.ММ.ГГГГ - ДПВМ, ДД.ММ.ГГГГ - остеосинтез левой вертлужной впадины. ФИО1 после улучшения состояния ДД.ММ.ГГГГ была выписана на амбулаторное лечение, которое проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего смогла приступить к труду. ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Красноярска ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, а соответственно ФИО3 является лицом, ответственным за причиненный ФИО1 вред. ФИО3 при управлении автомобилем TOYOTA WILL VS имела страховую защиту в САО «ВСК» по полису ОСАГО ССС №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением на возмещение ущерба, связанного с утратой дохода по вреду, причиненному здоровью в связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ДТП. САО «ВСК», рассмотрев заявление ФИО1 и приложенные к нему документы, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 24 693 руб. 21 коп., согласно страхового акта № ССС №, в том числе 24 014 руб. 81 коп. в счет возмещения утраченного заработка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с суммой выплаченного возмещения, направила с САО «ВСК» претензию с требованием о доплате суммы страхового возмещения и выплаты неустойки, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 45 578 руб. 17 коп., при этом САО «ВСК» направило письмо с разъяснением порядка расчета суммы страхового возмещения, в которых указало на то, что произвело расчет, исходя из предоставленных сведений о доходах без учета величины прожиточного минимума. САО «ВСК» отказало в возмещении юридических услуг по составлению претензии и выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. ФИО1 вследствие временной потери трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утратила заработок, который она имела до причинения вреда здоровью - ФИО1 заключила трудовой договор с ООО «Деловые линии» ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно при расчете суммы утраченного заработка надлежит исключить июнь и сентябрь 2014 г., как отработанные не полностью, при этом в соответствии со справкой о доходах формы 2-НДФЛ в период с июля 2014 г. по август 2014 г. ФИО1 был получен заработок по месту работы в ООО «Деловые линии» в размере 26 742 руб. 86 коп., то есть размер утраченного заработка ФИО1 за период 100 % утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (228 дней) составляет 445 руб. 71 коп. Х 228 = 101 621 руб. 88 коп., то есть разница между утраченным заработком и выплаченным возмещением составляет 31 350 руб. 50 коп., согласно расчету 101 621 руб. 88 коп. - 24 693 руб. 21 коп. – 45 578 руб. 17 коп., при этом срок исполнения обязательства окончился для САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем САО «ВСК» обязано уплатить ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств по расчету: 1) срок просрочки – 740 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ставки рефинансирования на день окончания исполнения обязательства 8,25 % годовых; 2) 130 240 руб. 00 коп. = 160 000 руб. 00 коп. х (8,25% / 75) Х 740. ФИО1 по рекомендации лечащего врача была установлена ее нуждаемость в санаторно-курортном лечении для восстановления здоровья после полученной травмы в санатории, о чем выдана справку № для получения путевки на санаторно-курортное лечение от ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку ФИО1 не относится к категории граждан, имеющих право на получение набора социальных услуг, путевку необходимо приобрести, реализуя право на возмещение вреда здоровью по Закону «Об ОСАГО», в пределах страховой суммы по полису ОСАГО ССС №, при этом, согласно прейскуранта с сайта санатория «Красноярское Загорье», стоимость санаторно-курортного лечения по программе «восстановление после травм опорно-двигательного аппарата», здоровое питание, проживание в одноместном номере 1 категории составляет 59 780 руб. 00 коп. по расчету 4 270 руб. 00 коп. Х 14 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения для осуществления санаторно-курортного лечения и предоставила все предусмотренные законом документы. САО «ВСК» отказало в выплате, в связи с тем, что ФИО1 не понесла расходы на указанное лечение. 09 августа 2017 г. ФИО1 обратилась с САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения для осуществления санаторно-курортного лечения. САО «ВСК» отказало в выплате, в связи с тем, что ФИО1 не понесла расходы по указанное лечение, при этом ФИО1 полагает, что страховщик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по формальным основаниям, поскольку в настоящее время она не имеет достаточных средств для приобретения путевки за свой счет, в связи с трудным материальным положением, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком и нуждается в санаторном лечении. Неисполнениес обязательств в срок и в полном объеме САО «ВСК» причинила ФИО1 моральный вред, который ею оценивается в 50 000 руб. 00 коп. 

Основываясь на изложенном, ФИО1 просит суд: «1) взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию утраченного заработка в размере 31 350 руб. 50 коп.; 2) взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО10 ФИО1 страховое возмещение для оплаты санаторно-курортного лечения в размере 59 780 руб. 00 коп.; 3) взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 130 240 руб. 00 коп.; 4) взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп.; 5) взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу ФИО1».

Определением Манского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2017 г. к участию в деле привлечены: 1) для дачи заключения прокурор Манского района Красноярского края; 2) в качестве соответчика ФИО3; 3) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, Страховое акционерное общество «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ в Манский районный суд Красноярского края через сервис «Электронное правосудие» поступило исковое заявление ФИО1 в лице представителя ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о защите прав потребителей

Исковые требования аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на коммунальном мосту в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей TOYOTA WILL VS, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, и MAZDA AXELA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 (после регистрации брака ФИО1). ФИО4 в результате ДТП получила травму таза в виде перелома левой вертлужной впадины со смещением, полного вывиха головки левой бедренной кости, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, указанная травма в соответствии с заключением судебном-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и с этой травмой после ДТП ФИО1 была госпитализирована в ККБ, где проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в процессе лечения были проведены операции: ДД.ММ.ГГГГ - ДПВМ, ДД.ММ.ГГГГ - остеосинтез левой вертлужной впадины. ФИО1 после улучшения состояния ДД.ММ.ГГГГ была выписана на амбулаторное лечение, которое проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего смогла приступить к труду. ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Красноярска ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, а соответственно ФИО3 является лицом, ответственным за причиненный ФИО1 вред. ФИО3, управлявшая автомобилем TOYOTA WILL VS, была обеспечена страховой защитой в САО «ВСК» по полису ОСАГО ССС №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и САО «Надежда» был заключен договор страхования средства транспорта АВТ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с САО «Надежда» с заявлением на возмещение ущерба, связанного с вредом имуществу и здоровью в связи с ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда имуществу в размере 130 451 руб. 50 коп., при этом страховщик отказал в выплате в счет возмещения вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вступила в законный брак и сменила фамилию на «ФИО11». Размер материального ущерба по восстановительному ремонту имущества составил 323 000 руб. 00 коп., а соответственно САО «Надежда» обязано возместить ФИО1 ущерб в пределах страховой суммы в размере 19 548 руб. 50 коп. Размер выплаты в счет возмещения вреда здоровью ФИО1 составил 50 000 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном, ФИО1, просит суд: «взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 69 548 руб. 50 коп.».

Определением Манского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2017 г. к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, Страховое акционерное общество «ВСК ».

Истец ФИО1 ее представитель ФИО2, в зал судебного заседания не явились, направили в адрес суда заявление, в котором просят рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК», будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, согласно поданному возражению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил возражение на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать, мотивируя это тем, что, ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ были лишена права управления транспортным средствам соответствующей категории, и, управляя техническим исправным автомобилем ТОЙОТА ВИЛЛ ВС, регистрационный знак №, двигалась по Коммунальному мосту со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где в нарушение пп. 2.1.2, п. 1.4, 9.2, 10.1 ПДД РФ перевозила в салоне своего автомобиля на переднем сидении слева пассажира ФИО7, не пристегнутого ремнем безопасности, вела автомобиль со скоростью более 60 км/ч, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем МАЗДА АКСЕЛА, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, причинив тем самым телесные повреждения своему пассажиру ФИО7 от которых он скончался на месте происшествия, а также тяжкий вред здоровью водителю ФИО4, в связи с чем потерпевшая была доставлена в Краевую клиническую больницу. ФИО4 при обращении за медицинской помощью имела травма таза в виде левой вертлужной впадины со смещением, полного вывиха головки левой бедренной кости, которая квалифицирована как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ущерба, поскольку оснований обращаться по ПВУ в свою страховую компанию у ФИО4 не было, при этом за ремонт поврежденного автомобиля на основании отчёта ФИО4 было выплачено ДД.ММ.ГГГГ 120 000 руб. 00 коп., при этом в соответствии ст. 7 и ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» все расходы потерпевшего не должны превышать страховой суммы 120 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась с заявлением на возмещение связанного с возмещением утраченного заработка по вреду, причиненному здоровью в результате ДТП. САО «ВСК» признал случай страховым и произвела выплату страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 693 руб. 21 коп., перечисленных потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с выплатой страхового возмещения, ФИО1 обратилась с претензией в адрес САО «ВСК», после чего ФИО1 направлен ответ, в соответствии с которым на основании справки 2-НДФЛ за 2014 г. подтверждающий доход до заявленного ДТП, был произведен перерасчет суммы, подлежащий возмещению в части утраченного заработка в следующем порядке: среднемесячный заработок составляет 32 490 руб. 23 коп. /3 = 10 830 руб. 07 коп.; стоимость одного дня 10 830 руб. 07 коп. /29,3 = 369 руб. 63 коп.; согласно медицинскому заключению период утраты трудоспособности документально подтверждается за период 186 дней, то есть размер причитающегося страхового возмещения по утраченному заработку составил 68 751 руб. 18 коп. САО «ВСК» также признало, что возмещению подлежат и медицинские расходы ФИО1 на покупку костыль - 690 руб. 00 коп., чулок компрессионный - 560 руб. 00 коп.; бинт Омнифилм - 201 руб. 00 коп.; бинт стерильный 69 руб. 20 коп. ( то есть всего на общую сумму 1 520 руб. 20 коп.). ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был принято решение об осуществлении ФИО1 доплаты страховой выплаты в части возмещения утраченного заработка и медицинских расход размере 45 578 руб. 17 коп., с учетом 24 693 руб. 21 коп., выплаченных ранее. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ: САО «ВСК» приняло решение о выплате неустойки в размере 396 руб. 00 коп. (за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с заявлением на страховую выплату (по вопросу санаторно-курортного лечения), после чего ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен ответ о необходимости предоставления документов о прохождении санаторно-курортного лечения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в адрес САО «ВСК», и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ о том, что у компании САО «ВСК» отсутствую основания для удовлетворения требований по предоплате путевки на санаторно-курортное лечение, при этом САО «ВСК» обращает внимание на то, что для возмещения всех затрат необходимо установить: 1) связь с ущербом с ДТП; 2) нуждаемость в них больного, обусловленная назначением врача; 3) отсутствие у потерпевшего возможности получения такой помощи бесплатно, то есть, по системе обязательного медицинского страхования. Расчет неустойки, заявленный ФИО1, является неверным, так как неустойка по правилам ОСАГО рассчитывается от суммы ущерба за каждый день просрочки по 1/75 ставки рефинансирования ЦБ, которая действовала на тот момент, когда страхе должен был выплатить страховое возмещение. САО «ВСК» в добровольном порядке приняло решение о выплате ФИО1 неустойки в размере 396 руб. 00 коп., однако если суд найдет требование ФИО1 о взыскании процентов, подлежащим удовлетворению, то ответчик просит суд уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 руб.00 коп., так как заявленный размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. ФИО1 к тому же необоснованно заявляет производные требования о взыскании: штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку ее основные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика САО «Надежда», будучи извещенным о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил возражение на исковое заявление ФИО1, в котором просит в удовлетворении ее требований отказать, ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивируя это тем, что исковое заявление ФИО1 не содержит доказательств о соблюдении досудебного порядка обращения к САО «Надежда». ФИО1 в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия не обращалась, в поданном ФИО1 заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ отмечено как страховой случай лишь графа повреждение транспортного средства. ФИО6 обратилась в САО «Надежда» с заявлением на возмещении ущерба, связанного с повреждением ее транспортного средства, и в данной части САО «Надежда» обязательство по выплате страхового возмещения выполнило в полное объеме, перечислило ФИО1 130 451 руб. 50 коп., что подтверждается платёжным поручением. САО «ВСК», согласно акту о страховом событии, выплатило ФИО1 5 000 руб. на проведение независимой экспертизы и 112 952 руб. 50 коп. ущерб транспортного средства. САО «Надежда» не имеет оснований для выплаты ФИО1 возмещения вреда здоровью, и в случае обращения ФИО1 в САО «Надежда» с соответствующим пакетом документов, страховая компания готова полностью исполнить своё обязательство.

Ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, прокурор Манского района Красноярского края, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату не заявили, каких-либо возражений по существу заявленных требований не приносили, в связи с чем суд признает неявку указанных лиц неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон в отсутствие неявившихся лиц, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении гражданского дела. 

Рассмотрев материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, дав им оценку на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) ст. 15 закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Нормой п. 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Положениями п. 2 ст. 2 ГК РФ регламентировано, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Нормой п. 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ГК РФ в п. 1 ст. 1064 регламентировано, что: 1) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; 2) законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормой ст. 935 ГК РФ, а также положениями п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории РФ введено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п. 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в подп. Б п. 27 дано разъяснение, в соответствии с которым, согласно ст. 1085 ГК РФ, в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). 

ГК РФ в пп. 1, 3, 4 ст. 1086 предусмотрено, что: 1) размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности; 2) среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать; 3) в случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев; 4) не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены; 5) в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ; 6) все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Положениями п. 2 ст. 1092 ГК РФ регламентировано, что суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Правилами абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства, под которым понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 5 ст. 4 регламентировано, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с этим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст. 7 данного Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

Правилами п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. Б п. 1 ст. 14.1 этого Федерального закона (начиная с 25 сентября 2017 г.); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с этим Федеральным законом.

Нормой п. 3 ст. 14-1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ст. 7 по состоянию 28 сентября 2014 г. было определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб. 00 коп.; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. 00 коп.; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Правилами п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было установлено, что: 1) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; 2) в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; 2) при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему; 3) сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого Федерального закона.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 52 было регламентировано, что: 1) если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ); 2) при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 ГК РФ).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 1 ст. 16-1 регламентировано, что: 1) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления; 2) в течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Нормой п. 3 ст. 16-1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 82 даны разъяснения, согласно которым: 1) размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% в от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии; 2) при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 60 даны разъяснения, согласно которым: положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее.

Положениями п. 6 ст. 16-1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что: общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 98 даны разъяснения, согласно которым при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Нормой ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

ГК РФ в ст. 1101 предусмотрено, что: 1) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; 2) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; 2) при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 45 дано разъяснение, согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

ГПК РФ в ч. 4 ст. 61 закреплено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин., как установлено судом, на Коммунальном мосту в районе опоры № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух автомобилей: «TOYOTA WILL VS» (далее - «TOYOTA WILL VS»), государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 (принадлежащего на праве собственности ФИО5), при осуществлении движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и автомобиля «MAZDA AXELA» (далее - «MAZDA AXELA»), государственный регистрационный знак №, под управлением Белевцовой (она же ФИО11) О.С. (принадлежащего на праве собственности ФИО4), само ДТП произошло вследствие несоблюдения ФИО3 требований п. 2.7 ПДД РФ (запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения), п. 2.1.1 ПДД РФ (запрет на управление транспортным средством при отсутствии водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством), п. 2.1.2 ПДД РФ (запрет на перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности), п. 10.1 ПДД РФ (обязанность по соблюдению скоростного режима), предписаний дорожной разметки п. 1.3 ПДД РФ, пересекать которую запрещается, п. 1.4 ПДД РФ (установление правостороннего движения), п. 9.2 ПДД РФ (запрет выезда транспортного средства для осуществления обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, при движении по дорогам с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы).

ФИО3 на основании приговора Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, при этом суд установил, что в результате указанного ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде перелома левой вертлужной впадины со смещением, полного вывиха головки левой бедренной кости, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, и наличие этой травмы подтверждается заключением судебном-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому полученная по событиям ДД.ММ.ГГГГ травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного постановления Красноярского краевого суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения

ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела обеспечение страховой защиты по заключенному с САО «Надежда» договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № АВТ 416665 при наличии выданного ей тем же страховщиком полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ ССС №.

ФИО3 была обеспечена страховой защитой по линии ОСАГО на основании страхового полиса №, выданного САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после ДТП с участием ФИО3 была госпитализирован в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем была выписана из медицинского учреждения для прохождения амбулаторного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлениями о возмещении ущерба, связанного с утратой дохода, и по вреду, причиненному здоровью в результате ДТП, а также с заявлением о выплате вреда, причиненного транспортному средству.

САО «ВСК» представлены документы выплатного дела, из которых следует, что: 1) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была перечислена страховая выплата за повреждение транспортного средства в размере 120 000 руб. 00 коп. (максимальная сумма выплаты по повреждению имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); 2) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 24 693 руб. 21 коп. в счет возмещения утраченного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представителя ФИО2, не согласившись с произведенной выплатой, направила в САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, с приложенными документами, которая получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, и в данной претензии ФИО1 указала о своем несогласии с размером выплаты утраченного заработка, сослалась на требования ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2016 г. № 1275 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам» с применением к перечету утраченного заработка суммы прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ в размере 10 678 руб. 00 коп. и с умножением на районный коэффициент 1,3, предусмотренный Постановлением Администрации Красноярского края от 21 августа 1992 г. № 311-П.

САО «ВСК» на основании претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 45 578 руб. 17 коп., в который включены медицинские расходы на общую сумму 1 520 руб. 20 коп. и утраченный заработок на сумму 44 057 руб. 97 коп. (при общем размере утраченного заработка на сумму 68 751 руб. 18 коп., с учетом ранее произведенной выплаты в размере 24 693 руб. 21 коп.), при этом суд учитывает, что перерасчету утраченного заработка САО «ВСК» принята справка по форме 2-НДФЛ за 2014 г., представленная ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 мотивированный отказ по части заявленных ею требований с указанием на то, что среднемесячный заработок составляет 10 830 руб. 07 коп., согласно расчету: 32 490 руб. 23 коп. (совокупный доход ФИО1 за три месяца, предшествующих ДТП (июнь, июль, август)) / 3 (количество месяцев) / 29,3 (величина коэффициента для расчета среднедневного заработка, предусмотренная ч. 4 ст. 139 ТК РФ).

ГПК РФ в ч. 1 ст. 68 предусмотрено правила, согласно которым: 1) объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами; 2) в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

ФИО1, при подаче заявления от ДД.ММ.ГГГГ на необходимость исключения из расчета суммы дохода за июнь 2014 г., как отработанный неполностью, не ссылалась, не было заявлено ею об этом и при направлении претензии от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно содержанию этой претензии, представитель ФИО2 просил осуществить расчет утраченного заработка исходя из прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

ГК РФ в п. 3 ст. 1086, как указывалось выше, закрепляет право потерпевшего исключить из среднемесячного заработка (дохода) не полностью отработанные потерпевшим месяцы, а поскольку ФИО1 просит суд осуществить ей выплату утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (228 дней), учтя при этом совокупный ею доход за полностью отработанные в ООО «Деловые линии» июль и август 2014 г. по справке 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, то при таких данных суд приходит к выводу о необходимости учета заявленной периода при разрешении материалов гражданского дела, при этом суд учитывает, что по заявленным ФИО1 доводам она стала работать в ООО «Деловые линии» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть отработала с июне 2014 г. неполный месяц.

ФИО1 по утраченному заработку заявлена сумма в размере 101 621 руб. 88 коп., при расчете: 26 742 руб. 86 коп. (доход за июль и август 2014 г.) / 2 (количество месяце) при среднедневном заработке в размере 445 руб. 71 коп. Х 228 (количество дней в спорном периоде), однако суд не соглашается с данным расчетом, поскольку он не соответствует положениям ст. 1086 ГК РФ, а также представленным сторонами доказательствам, при этом суд учитывает, что: 1) среднедневной заработок ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 636 руб. 73 коп., согласно расчету: 26 742 руб. 86 коп. (совокупный доход за указанный период) / 2 (количество месяцев в спорном периоде) / 21 (среднее количество рабочих дней в месяце); 2) количество рабочих дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 151 день, а соответственно при таких данных утраченный заработок ФИО1 составляет 96 146 руб. 23 коп., согласно расчету: 636 руб. 73 коп. (среднедневной заработок) Х 151 (количество рабочих дней в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем)).

САО «ВСК» в качестве утраченного заработка в связи с временной нетрудоспособностью выплатило ФИО1 69 271 руб. 21 коп., в связи с чем сумма невыплаченного утраченного заработка ФИО1 составляет 27 395 руб. 05 коп. (96 146 руб. 23 коп. – 68 751 руб. 18 коп.), и именно эту сумма суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО1, при этом суд учитывает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ САО «ВСК» не представлено для рассмотрения в судебном заседании сведений о конкретном периоде, за который производилась выплата утраченного заработка, соответствующие доказательства страховщиком удержаны.

ФИО1, равно как и ее представитель ФИО2, при подаче заявления и претензии не ссылалась на необходимость исключении из расчета утраченного заработка неполностью отработанного в июне 2014 г. периода времени, по претензии представителем заявлен расчет, который не отвечает положениям ст. 1086 ГК РФ, а соответственно при таких данных суд, усматривает в поведении ФИО1 злоупотребление правом, в связи с чем отказывает ей во взыскании нестойки и компенсации морального вреда вследствие невыплаты в полном объеме с утраченного заработка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и по претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в силу в подп. А п. 3 ст. 12 (действующего с 01 сентября 2014 г.) предусмотрена возможность повторного обращения с заявлением о выплате страхового возмещения по иным обстоятельствам, не учитываемым при подаче предыдущего обращения.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в КГБУЗ «КМП №» (поликлиника №) была выдана справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы в виде перелома левой вертлужной впадины со смещением, и на основании этой справки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» заявление на выплату страхового возмещения в размере 59 780 руб. 00 коп. с указанием на стоимость лечения по прейскуранту санатория «Красноярское Загорье» по программе «Восстановление после травм опорно-двигательного аппарата» при проживании в одноместном номере 1 кат. (4 720 руб. 00 коп. за 01 сутки).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило указанное заявление, однако в удовлетворении данной заявления ФИО1 было отказано на основании письма САО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что возмещение расходов на санаторно-курортное лечение осуществляется после их фактической оплаты, но этих сведений ФИО1 не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» претензию с требованием осуществить оплату санаторно-курортного лечения на сумму 59 780 руб. 00 коп., и эта претензия получена САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в п. 39 даны разъяснения, из которых следует, что: 1) согласно положениям ст. 1092 ГК РФ, суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года; 2) такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы РФ на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

ФИО1, как установлено судом, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получила тяжкий вред здоровья и последствия полученных телесных повреждений требуют санаторно-курортного лечения, о чем имеется справка муниципального учреждения в сфере здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которой САО «ВСК» в судебном заседании не оспорена, а поскольку после событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 длительный период времени находилась на больничном и ее ежемесячный доход до ДД.ММ.ГГГГ составлял 13 371 руб. 43 коп., то при таких данных, учитывая заявленную ФИО1 стоимость санаторно-курортного лечения на сумму 59 780 руб. 00 коп., которая также САО «ВСК» не опровергнута, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 указанных расходов на санаторно-курортное лечение, при этом суд учитывает и то, что общий размер всех выплат, как произведенных, так взыскиваемых по судебному решению составляет 157 446 руб. 43 коп., то есть на превышает лимита выплаты по здоровью в размере 160 000 руб. 00 коп.

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ в ч. 13 ст. 5 установлено, что положения Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (в редакции этого Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции этого Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений данного Федерального закона, если иное не предусмотрено ст. 5 вновь принятого Федерального закона.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств на сумму 130 240 руб. 00 коп., и суд в условиях несоблюдения ФИО1 порядка выплаты расходов на санаторно-курортное лечение приходит к выводу об обоснованности указанных требований в целом.

САО «ВСК» в соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при получении ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 было обязано осуществить ей обоснованно заявленную выплату санаторно-курортного лечения в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако этого сделано не было, в связи с чем неустойка за необоснованный отказ в выплате санаторно-курортного лечения составляет 21 888 руб. 00 коп., согласно расчету: 160 000 руб. 00 коп. (установленная законом сумма дл расчета неустойки) Х (9% (ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) / 75 (величина неустойки)) Х 114 (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата окончания расчета заявлена ФИО1 по исковому заявлению)).

ГК РФ в п. 2 ст. 333 регламентировано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что: 1) применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; 2) уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика; 3) в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым..

САО «ВСК» доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки не представлено, а соответственно при таких данных суд не усматривает оснований для применения к САО «ВСК» положений ст. 333 ГК РФ, при этом суд также учитывает и то, что ФИО1 своим правом на увеличение периода взыскания неустойки с учетом времени рассмотрения гражданского дела не воспользовалась.

Несоблюдение САО «ВСК» требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при выплате ФИО1 стоимости санаторно-курортного лечения является основанием для взыскания с САО «ВСК» компенсации морального вреда, сумму которого, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств спорных правоотношений, суд определяет в размере 10 000 руб. 00 коп.

Неисполнение САО «ВСК» законно установленной обязанности по выплате ФИО12 стоимости приобретения санаторно-курортного лечения в соответствии с положениями п. 3 ст. 16-1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебного штрафа в размере 26 890 руб. 00 коп., согласно расчета: 59 780 руб. 00 коп. (стоимость санаторно-курортного лечения) Х 50% (величина штрафа), при этом, исходя из непредставления САО «ВСК» исключительных обстоятельств суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

САО «Надежда» представлены материалы выплатного дела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с САО «Надежда» с заявлением на возмещение ущерба, связанного с вредом имуществу в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, САО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в счет возмещения вреда имуществу в размере 130 451 руб. 50 коп, при этом общая сумма материального ущерба, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по восстановительному ремонту, поврежденного транспортного средства, с учетом износа составила 241 404 руб. 00 коп.

ФИО1 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения на оплату вреда здоровью не ссылалась, соответствующей отметки на заявлении от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению вреда здоровью не имеется, а соответственно при таких данных у САО «Надежда» не имелось основания для оплаты полученных ФИО1 телесных повреждений, при этом суд учитывает и то, что: 1) только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представителя ФИО2 обратилась с заявлением о выплате полученных телесных повреждений; 2) с претензиями на ненадлежащее рассмотрение заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее представитель ФИО2 до подачи искового заявления не обращались.

Несоблюдение ФИО1 досудебного порядка урегулирования спорных правоотношений с участие САО «Надежда» по событиям, имевшим место после ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений п. 1 ст. 16-1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления поданного ФИО1 искового заявления без рассмотрения.

ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333-36 НК РФ (по искам о защите прав потребителей), а потому указанная государственная пошлина, согласно ст. 103 ГПК РФ, подпп. 1, 3 п. ст. 333.19 ГК РФ, ч. 2 ст. 61-1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с САО «ВСК» в размере 3 681 руб. 26 коп., исходя из расчета 3 381 руб. 26 коп. по имущественным требованиям на сумму 109 063 руб. 05 коп. (без учета штрафа в размере 26 890 руб. 00 коп.) и 300 руб. 00 коп. по неимущественным требованиям по вопросу компенсации морального вреда на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 222 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 119 063 руб. 05 коп., из которых 87 175 руб. 05 коп. невыплаченное страховое возмещение, 21 888 руб. 00 коп. неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, 21 888 руб. 00 коп. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя, 10 000 руб. 00 коп. компенсация морального вреда.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 3 681 руб. 26 коп.

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда о взыскании страховой выплаты в размере 69 548 руб. 50 коп. - оставить без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спорных правоотношений.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено в течение 5 дней.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов