Гражданское дело № 2-3/2019

(49RS0006-01-2018-000181-82)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года город Сусуман

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Нечкиной С.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

при секретаре Черновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда по адресу: 

<

...>, гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Сусуманский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 862 199 рублей 96 копеек, возмещении судебных расходов в размере 11 822 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 02 октября 2013 года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Банк) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с Индивидуальными условиями которого, Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства (кредит) сроком на 84 месяца в размере 230 946 рублей 89 копеек, а Заёмщик принял на себя обязательства в сроки и в порядке, предусмотренные Индивидуальными условиями, производить возврат суммы кредита и уплату процентов из расчёта 34,5 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору, 02 октября 2013 года между Банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № 21/0012448.1, согласно которому последний обязался солидарно отвечать перед Банком по кредитным обязательствам ФИО1, в случае их неисполнения.

С момента заключения кредитного договора Заёмщиком были произведены платежи в общей сумме 168 825 рублей 87 копеек, однако, со 2 августа 2015 года ссуда вынесена на просрочку, в связи с неисполнением Заёмщиком своих обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на 18 октября 2018 года сумма кредитной задолженности по основному долгу составляет 178 274 рубля 92 копейки, по процентам – 233 419 рублей 08 копеек. 

Кроме того, руководствуясь пунктом 2.2.4 кредитного договора, Банк начислил неустойку на просроченные платежи из расчёта 3% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, а всего 4 936 497 рублей 20 копеек. Между тем, используя предусмотренное Договором право, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 450 505 рублей 96 копеек.

Поскольку письменное требование Банка о досрочном возврате кредита и процентов по договору ответчики не выполнили, просит суд взыскать с них солидарно вышеуказанную задолженность в общей сумме 862 199 рублей 96 копеек, а так же понесённые банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 822 рублей.

Ответчик ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на нарушение истцом правил подсудности, полагая, что данное дело подлежит рассмотрению по месту его жительства в Магаданском городском суде. Возражая против исковых требований в полном объеме, но не оспаривая факт невозвращения им кредита, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование чего указал, что поскольку о нарушении своего права истец узнал 02 августа 2015 года, то срок исковой давности для взыскания задолженности по кредиту истек 02 августа 2018 года. Также указав на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, полагал, что при определении суммы неустойки применению подлежит ставка рефинансирования по курсу Центрального банка России. Вместе с тем, ссылаясь на статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, практику арбитражного суда и нормы Венской Конвенции 1980 года просил суд освободить его от ответственности за неисполнение кредитного обязательства в виде уплаты неустойки, полагая, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства. В связи с изложенным просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме (л.д.85-87).

В письменном отзыве на возражения представителя ответчика, Банк, руководствуясь положениями статьи 200 ГК РФ, настаивал, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен. 

Представитель истца, ответчики ФИО1 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Одновременно в телефонограмме от 11 января 2019 года № 10 ответчик ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.90). 

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Заслушав объяснения представителя ответчика и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом, исходя из положений статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 809, частью 1 статьи 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец, в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поручитель по договору поручительства, в соответствии со статьёй 361 ГК РФ, обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник, согласно части 1 статьи 363 ГК РФ, отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» является коммерческой организацией, осуществляющей, в том числе, кредитную деятельность, и до 08 июня 2015 года действовал в форме открытого акционерного общества (л.д. 50-59).

02 октября 2013 года открытое акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Банк) заключило с ФИО1 (Заёмщик) кредитное соглашение 

<

***>, при этом банк, по условиям данного договора, обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 230 946 рублей 89 копеек сроком на 36 месяцев и с условием уплаты за пользование денежными средствами 34,5 процентов годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 02 октября 2016 года, путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 10 382 рублей 39 копеек на текущий банковский счёт до 2 числа каждого месяца. 

Кредит считается предоставленным заёмщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счёт № №, открытый банком 02 октября 2013 года на имя заёмщика (пункт 1.1.2 Кредитного соглашения).

Согласно пункту 4.4.9 Кредитного соглашения, исполнение обязательства заёмщика по договору обеспечено договором поручительства 

<

***>.1, заключенным 02 октября 2013 года между Банком и ФИО3 (л.д. 22-24).

Данным договором установлено, что поручитель отвечает перед Кредитором в том же объёме, что и Заёмщик, при этом ответственность Поручителя и Заёмщика является солидарной (пункт 1.20 договора).

Действие Договора поручительства, согласно пункту 3.1, определено сроком до 02 октября 2019 года (л.д. 27-29). 

02 октября 2013 года истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму в размере 230 946 рублей 89 копеек на счёт № №, открытый на имя ФИО1 (л.д. 30).

22 декабря 2014 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору 

<

***> от 02 октября 2013 года. Согласно внесённым в данный кредитный договор изменениям, кредит предоставлен заёмщику на 84 месяца, то есть сроком до 02 октября 2020 года, с условием погашения кредита, начиная с января 2015 года, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 520 рублей 50 копеек согласно графику погашения кредита (л.д. 31-32). 

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, 11 сентября 2018 года в адрес последнего истцом направлено требование о досрочном возврате кредита в сумме 178 274 рубля 92 копеек, начисленных по договору процентов в сумме 226 510 рублей 32 копейки, а также уплате неустойки в сумме 4 563 881 рубль 01 копейка (л.д. 36, 38-41). 

09 октября 2018 года аналогичное требование было направлено истцом в адрес поручителя ФИО3 (л.д. 37, 42-45). 

Поскольку ответчики вышеуказанное требование не выполнили, истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 и ФИО3 задолженности по кредиту, образовавшейся, согласно расчёту исковых требований, по состоянию на 18 октября 2018 года.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 за период 02 февраля 2013 года по 18 октября 2018 года последний платеж по возращению кредита произведен ответчиком ФИО1 02 августа 2015 года в размере 9 рублей 36 копеек (л.д.47). 

Поскольку срок действия кредитного договора не истек, с 02 августа 2015 года платежи в счет гашения кредита ответчиком ФИО1 не производятся, в связи с чем у последнего имеется задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд находит исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО обоснованными. 

Вместе с тем, суд находит обоснованными в части доводы ответчиков ФИО1 и ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям. 

Исходя из положений части 6 статьи 152 ГК РФ РФ, части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ, истец вправе обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права в течение всего срока исковой давности, составляющего три года. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункты 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно оттиску КПШ Почты России на почтовом конверте с настоящим иском «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО обратилось в суд 07 ноября 2018 года.

Поскольку по условиям кредитного соглашения оплата кредита ФИО1 должна производиться ежемесячно аннуитетными платежами в размере 6 520 рублей 50 копеек до 2 числа каждого месяца, о нарушении ответчиком сроков гашения кредита истцу стало известно 02 августа 2015 года, а в суд истец обратился лишь 06 ноября 2018 года, то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию платежей, подлежавших уплате по 02 ноября 2015 года включительно - истёк.

В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 задолженности по аннуитетным платежам, подлежавшим уплате до 02 ноября 2015 года, а также неустойки, начисленной на эти платежи, удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности. 

Поскольку очередной платёж по кредиту определён в соответствии с Графиком погашения кредита до 02 декабря 2015 года, указанную дату следует считать датой начала периода задолженности.

Согласно Графику погашения кредита, установленному дополнительным соглашением к кредитному договору, задолженность ФИО1 по кредиту за период с 02 декабря 2015 года до 02 октября 2020 года составляет 384633 рубля 63 копейки, в том числе основной долг -172556 рублей 59 копеек, проценты - 212077 рублей 04 копейки (л.д. 31-32).

Поскольку сведений о том, что ответчиками производились какие-либо платежи в счёт погашения кредита, в том числе после подачи иска в суд, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что указанные суммы основного долга и процентов подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Рассматривая требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Одним из способов защиты нарушенного гражданского права, согласно статье 12 ГК РФ, является взыскание неустойки, под которой, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 2.2.4 Кредитного соглашения, заключенного между банком и ФИО1 следует, что в случае просрочки платежа подлежит начислению неустойка в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки, следующий за днём, который установлен Договором, как срок исполнения соответствующей обязанности Заёмщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно представленному истцом расчёту исковых требований, за период с 03 июля 2014 года по 18 октября 2018 года общая сумма неустойки по кредиту составляет 4936497 рублей. Однако при подаче иска истец, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 450 505 рублей 96 копеек (л.д. 13-14).

Между тем, несмотря на снижение размера неустойки, суд считает её сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку такая сумма превышает сумму просроченной задолженности по кредиту.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно данным о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), размещённым на официальном сайте Банка России и применяемых для договоров потребительского кредитования между кредитными организациями и физическими лицами, в период с 03 декабря 2015 года по 18 октября 2018 года среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по категории «потребительские кредиты с лимитом кредитования на сумму от 100 тысяч до 300 тысяч рублей» составляет:

- в 4 квартале 2015 года – 30,914 % годовых или 0,085 % в день,

- в 1 квартале 2016 года – 29,704 % годовых или 0,081 % в день,

- во 2 квартале 2016 года – 29,740 % годовых или 0,081 % в день,

- в 3 квартале 2016 года – 29,323 % годовых или 0,080 % в день,

- в 4 квартале 2016 года – 28,412 % годовых или 0,078 % в день,

- в 1 квартале 2017 года – 27,249 % годовых или 0,075 % в день,

- во 2 квартале 2017 года – 26,818 % годовых или 0,073 % в день,

- в 3 квартале 2017 года – 26,528 % годовых или 0,073 % в день,

- в 4 квартале 2017 года – 25,512 % годовых или 0,070 % в день,

- в 1 квартале 2018 года – 24,596 % годовых или 0,067 % в день,

- во 2 квартале 2018 года – 24,125 % годовых или 0,066 % в день,

- в 3 квартале 2018 года – 24,606 % годовых или 0,067 % в день,

- в 4 квартале 2018 года – 25,249 % годовых или 0,069 % в день.

Между тем, размер процентов по кредитному соглашению, заключенному между банком и ФИО1, составляет 1095 % годовых, что существенно превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях обеспечения соблюдения требований пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, учитывая приведённые выше данные Банка России, размер просроченных платежей по кредиту, установленных Графиком погашения кредита от 22 декабря 2014 года, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков за период с 03 декабря 2015 года по 18 октября 2018 года до 100000 рублей. 

Доводы ответчика о необходимости применения при расчёте неустойки процентной ставки рефинансирования по курсу Центрального банка РФ суд находит несостоятельными и не основанными на законе, поскольку ключевая ставка Банка России, действующая в периоды неисполнения обязательства, применяется только при расчёте процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 484633 рубля 63 копейки (172556, 59 руб. + 212077, 04 руб. +100000 руб.)

Доводы ответчика о нарушении истцом правил подсудности при обращении в суд с иском, суд находит несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменять территориальную подсудность дел до принятия его судом к своему производству.

Как следует из пункта 4.4.11 Кредитного соглашения и пункта 4.1 Договора поручительства стороны установили, что споры, возникающие при исполнении данного договора, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения истца или его дополнительного офиса.

Поскольку иски о взыскании кредитной задолженности не относятся к категории дел исключительной подсудности, то истец правомерно обратился с настоящим иском в Сусуманский районный суд по месту нахождения своего филиала - дополнительного офиса ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, в соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, а также государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению от 25 октября 2018 года № 98340, при обращении в суд с исковым заявлением, истцом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 11 822 рубля (5200 + 1% Х (862199,96-200000) (л.д.5). 

Поскольку исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский» банк подлежат частичному удовлетворению, то с ответчиков также подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 11450 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк»:

- задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02 октября 2013 года в размере 484633 рубля 63 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 172556 рублей 59 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 212077 рублей 04 копеек, неустойку за период с 03 декабря 2015 года по 18 октября 2018 года (включительно) в размере 100000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 11450 рублей 96 копеек, 

а всего взыскать 496084 (четыреста девяносто шесть тысяч восемьдесят четыре рубля) 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Нечкина