Дело № 2-592/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Кузьминой Т.И.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Вишня 1» о восстановлении электроснабжения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Фокинский районный суд гор. Брянска с настоящим иском, указав, что является собственником земельного участка №, расположенного 

<

адрес> СНТ «Вишня 1», На указанном земельном участке расположен садовый домик, в котором истец проживает совместно с членами семьи. ФИО1 членом СНТ «Вишня 1» не является, задолженности по оплате электроэнергии не имеет.

<

дата> председателем СНТ «Вишня 1» ФИО4 отключено электроснабжение на участке №. Указанные действия мотивированы тем, что решение об отключении электроэнергии принято правлением СНТ «Вишня 1».

По факту отключения электроэнергии сотрудниками отдела полиции № УМВД России по гор. Брянску составлен протокол об административном правонарушении № от 

<

дата>, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4

Ссылаясь на то, что незаконными действиями ФИО4 и членов правления СНТ «Вишня 1» созданы условия, препятствующие праву пользования истца земельным участком, а также причинен моральный вред, положения ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд: взыскать с СНТ «Вишня 1» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 

<

...> рублей; обязать СНТ «Вишня 1» восстановить электроснабжение участка № СНТ «Вишня 1».

Истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представители ответчика СНТ «Вишня 1» ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Брянскоблэлектро», филиал ОАО «МРСК Центра» «Брянскэнерго» в судебное заседание не явились. Надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является разновидностью договора купли-продажи и по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно пункту 3 статьи 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Порядок ограничения режима потребления определен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, где предусмотрены основания ограничения режима потребления электрической энергии, как по инициативе гарантирующего поставщика, так и по инициативе сетевой организации.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация, и только в прямо предусмотренных законом случаях и порядке.

Более того, положениями ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № ФЗ-66 от 15 апреля 1998 года определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии. Данные вопросы регулируются исключительно нормами ст. ст.523,546 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: гор. Брянск, Фокинский район, СНТ «Вишня 1». Истец не является членом СНТ «Вишня 1», ведет хозяйство в индивидуальном порядке.

Из материалов дела следует, что истец использует электроэнергию для бытового потребления, задолженности по оплате электроэнергии не имеет.

21 августа 2017 года председателем СНТ «Вишня 1» ФИО4 земельный участок истца отключен от энергоснабжения в связи с наличием спора, связанного с отказом истца от внесения предоплаты за потребляемую электроэнергию, а также оплаты членских взносов.

Факт прекращения электроснабжения строения истца ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела следует, что отключение жилого строения истца произведено без привлечения представителя энергоснабжающей организации, что противоречит положениям ст. 546 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что отключение электроэнергии обусловлено необходимостью принятия поставщиком энергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия по ограничению подачи электрической энергии к земельному участку и расположенным на нем строениям истца нельзя признать законными. В данном случае нарушенное право истца ФИО1 подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ), то есть путем восстановления энергоснабжения строения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении электроснабжения.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи151Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей150Гражданского кодекса РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

...>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи1099Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из анализа приведенных норм права, следует, что законом предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть специально оговорена в законе.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действиями СНТ «Вишня 1» по отключению электроснабжения земельного участка были нарушены имущественные права истца, поскольку нарушено его право на пользование электроэнергией и принадлежащим ему имуществом.

Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей регулируются только отношения граждан с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, возникшие по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе, и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Учитывая, что требования истца не связаны с качеством оказанных ответчиком услуг, а обусловлены незаконным отключением энергоснабжения, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающие компенсацию морального вреда применению не подлежат, следовательно правовых оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 

<

...> рублей. С СНТ «Вишня 1» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 

<

...> рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Вишня 1» о восстановлении электроснабжения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Вишня 1» восстановить электроснабжение на земельном участке 

<

адрес>

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Вишня 1» в пользу 

Обязать ИФНС России по гор. Брянску возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 17 января 2018 года в размере 

<

...> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Вишня 1» о восстановлении электроснабжения, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко