Дело №2-5941/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Им е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре Ю.О.Лычниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 03.10.2016. Следовательно, 23.10.2016 был последний день, когда должна была быть произведена страховая выплата. Однако, страховая выплата была произведена 20.10.2016 только в размере 47 400 рублей. Вместе с тем, согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ущерба составила сумму в размере 165200,39 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-170/2017, рассмотренного и разрешенного мировым судьей судебного участка № 9 по Советскому судебному району г. Казани. 

20.12.2016 ответчику была направлена претензия о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 117 800, 39 рублей (165200,39-47400), которая была получена 09.01.2017. В результате данной претензии, 13.01.2017 ответчик перечислил только 78568,42 рублей. Остальную сумму страховой выплаты в размере 39231,97 рублей истец взыскал по судебному решению от 22.03. 2017 года по делу № 2-170/2017 и получил указанную сумму только 17.05.2017, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 151919,66 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при взыскании неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 03.10.2016. Страховая выплата была произведена 20.10.2016 в размере 47 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №871094 от19.10.2016. Вместе с тем, согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ущерба составила сумму в размере 165200,39 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-170/2017, рассмотренного и разрешенного мировым судьей судебного участка № 9 по Советскому судебному району г. Казани. 

20.12.2016 ответчику была направлена претензия о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 117 800, 39 рублей (165200,39-47400), которая была получена 09.01.2017. В результате данной претензии, 13.01.2017 ответчик перечислил 78568,42 рублей, что подтверждается платежным поручением №029033 от 13.01.2017. Остальную сумму страховой выплаты в размере 39231,97 рублей истец взыскал по судебному решению от 22.03.2017 года по делу № 2-170/2017 и получил указанную сумму только 17.05.2017, что подтверждается платежным поручением №000027 от 17.05.2017.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (аб. 2).

С учетом изложенного с ответчика, допустившего нарушение исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, подлежит частичному взысканию неустойка.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки, составившей 207 дней (с 24.10.2016 по 13.01.2017 и с 13.01.2016 по 17.05.2017) составляет 151919,66 рублей.

Суд принимает расчет истца, период просрочки ответчиком не оспорен.

Согласно пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Указанная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, поскольку она в месяц составляет 90%, что значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Такие проценты за аналогичный период составили бы 3961,38 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер неустойки в 18000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения

По мнению суда, неустойка в размере 18000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин