Дело № 22-2856/19 судья Турчина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Якубовской И.П., ордер № 21 от 25 апреля 2019 года, уд. № № от 14 мая 2003 года,

при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Якубовской И.П. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 22 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимому,

Осужденному 14 августа 2015 года приговором Раменского городского суда Московской области по п. «б» ч.3 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, 64, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Якубовской И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Якубовская И.П. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного ФИО1 приговором Раменского городского суда Московской области от 14 августа 2015 года, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Начало срока отбывания наказания 14 августа 2015 года, конец срока – 13 августа 2022 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных р абот, осужденным отбыта.

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 22 апреля 2019 года адвокату отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Якубовская И.П. выражает несогласие с постановлением ввиду неправильного применения судом уголовного закона, в частности нарушением положений ст. 80 УК РФ.

Подробно анализируя данные, положительно характеризующие поведение ее подзащитного в течение всего срока отбывания наказания, указывает, что суд не принял во внимание, что осужденный ФИО1 не имеет взысканий, а проведенные с ним беседы за малозначительные нарушения имели место более 4-х и 2-х лет назад и не могут повлечь каких-либо правовых последствий.

Однако, по мнению автора жалобы, суд оставил без внимания характер допущенных нарушений и последующее поведение осужденного, который не допускал больше нарушений.

Полагает, что данные, характеризующие поведение осужденного, свидетельствуют о том, что работа сотрудников исправительного учреждения по исправлению и перевоспитанию ФИО1, возымела положительный эффект и ее подзащитный более не нуждается в отбывании назначенного ему судом наказания в условиях исправительного учреждения строгого режима.

Обращает внимание на то, что осужденный сразу по прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен, к работе относится добросовестно, администрация учреждения характеризует его положительно и считает, что ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление суда отменить и материал в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Якубовская И.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение.

Прокурор Комиссарова О.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (ч.3 ст. 50 Конституции Российской Федерации) является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности. 

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с положениями п.п. 4,6,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены.

Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе, его тяжесть, последствия и т.д. 

При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства в отношении ФИО1 указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, выводы, изложенные в постановлении суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, что в силу ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленные материалы, выслушал пояснения адвоката, представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство, учел мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, и указал, что все положительные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом допущенных им нарушений порядка отбывания наказания, в связи с которыми с ним проводились воспитательные беседы, - не являются на данном этапе отбывания наказания достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.

При этом суд в своем постановлении не указал, какие именно обстоятельства и фактические данные, подтверждали бы наличие той степени исправления, которая, по мнению суда, свидетельствовала бы о возможности удовлетворения ходатайства осужденного, при том, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В силу ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, совершение ими иных полезных поступков.

Согласно характеристикам от 19 апреля 2019 года и от 25 июня 2019 года и иным, содержащимся в материале документам, осужденный ФИО1 характеризуется положительно:

взысканий не имеет, 

проведено две воспитательные беседы 17 октября 2015 года за курение в неотведеном месте и 20 апреля 2017 года за то, что покинул рабочее место без разрешения администрации,

получил 6 поощрений, полученных в период с января 2016 года по октябрь 2017 года за добросовестный труд и активное участие в жизни отряда,

трудоустроен, отношение к труду добросовестное,

обучался в образовательном учреждении № 79 при ФКУ ИК-4, получил профессию «электромонтер», к обучению относился добросовестно,

с 30 декабря 2016 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, в облегченные условия был переведен за примерное поведение и добросовестное отношение к труду,

неоднократно привлекался к выполнению работ без оплаты труда, по ремонту и благоустройству территории и объектов учреждения, к работам относился добросовестно,

принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, в общественной жизни отряда и учреждения, 

лекции и беседы посещает регулярно, делая для себя правильные выводы,

к персоналу ИУ, другим осужденным относится вежливо и тактично,

дружеские отношения поддерживает с осужденными, зарекомендовавшими себя с положительной стороны,

отбывая наказание, высказал раскаяние в содеянном,

после освобождения, намерен вернуться в семью, трудоустроиться и порвать с преступным прошлым.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный характеризуется положительно и ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе, его добросовестное отношение к труду, обучение дополнительной профессии, активное участие в воспитательных мероприятиях, - свидетельствует о положительной динамике в его поведении, стремлении осужденного к исправлению, тогда как выводы суда первой инстанции, об обратном - не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Несмотря на все установленные судом данные, положительно характеризующие личность осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения об обоснованности заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, фактически не мотивировал и не обосновал в достаточной степени принятого решения, не указал, какие имеются данные, отрицательно характеризующие осужденного, и которые свидетельствуют о том, что он не встал на путь исправления; на основании каких именно сведений суд пришел к выводу о том, что осужденный на момент рассмотрения его ходатайства не утратил общественную опасность.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене и считает необходимым направить материал на новое рассмотрение, при котором суду следует надлежащим образом оценить всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, дать им соответствующую оценку, и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 22 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Якубовской И.П. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, - отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья