РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царевой Е.П.,

С участием заместителя Прокурора города Нягани Брюхиной Н.В.

Представителей истцов: ФИО4, ФИО5

Представителей ответчиков: ФИО1, ФИО2, 

Представителя третьего лица: ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Т. к Департаменту труда и занятости населения ХМАО-Югры о восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, просил: отменить распоряжение Правительства ХМАО-Югры от дата и распоряжение Департамента труда и занятости населения ХМАО-Югры от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.7.1. ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с непринятием работником мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, поскольку такие действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя; восстановить его на работе в КУ в должности ...; взыскать с Департамента труда и занятости населения ХМАО-Югры средний заработок а время вынужденного прогула в размере ... руб.. за 55 рабочих дней, а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Уточненные требования мотивированы тем, что истец с дата трудоустроен в должности ... КУ дата был уволен по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, как не принявший мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов стороной которого он является, утратив своими действиями доверие работодателя. Полагает, что обратившись в Казенное учреждение с заявкой в качестве индивидуального предпринимателя о предоставлении субсидии не совершил действий, повлекших за собой возникновение конфликта интересов, так как ответчик - Департамент труда и занятости населения ХМАО-Югры знал о заключенных ранее аналогичных договорах истцом с учреждением. Кроме того, полагает, что поданное им заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, а также отказ от заключения договора является мерой по урегулированию конфликта интересов и работодатель должен был его уволить с иной формулировкой, Указывает, что процедура увольнения была нарушена, так как ему не было предложено дать объяснения перед увольнением. Ссылка ответчика об отказе от дачи соответствующего объяснения, не соответствует событиям увольнения. 

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил.

Представители истца настаивали на удовлетворении уточненных требований. Представитель ФИО4 суду пояснила, что законодательство РФ не содержит в себе запрета на занятие предпринимательской деятельностью руководителя казенного учреждения. Факт обращения истца в качестве индивидуального предпринимателя в возглавляемое им же учреждение о получении субсидии на частичную компенсацию расходов по оплате труда работников не может быть расценен как конфликтная ситуация, так как ранее истец обращался с такими заявлениями и заключал соответствующие договоры. При увольнении истца в качестве дисциплинарного взыскания была нарушена процедура, так как не отобрано объяснение, как того требует ст. 193 ТК РФ. Декларация о конфликте интересов рассмотрена комиссией Департамента, без каких бы то ни было правовых оснований. Размер компенсации морального вреда обусловлен психическим недомоганием истца в результате неблагоприятной обстановке на работе. 

Представитель Департамента труда и занятости населения ХМАО-Югры (далее по тексту решения – Департамент, Работодатель) ФИО1 уточненные требования не признала, суду пояснила, что Департаментом сложившаяся ситуация, связанная с обращением истца в возглавляемое им Казенное учреждение, расценивается как конфликтная и своими действиями Т. утратил доверие Работодателя. В адрес истца перед увольнением был направлен запрос о предоставлении объяснений и об уведомлении об увольнении которые он отказался подписывать, о чем работниками Казенного учреждения составлен акт. 

Представитель Правительства ХМАО-Югры, привлеченного в качестве соответчика, ФИО2 уточненные истцом требования не признала, полагала, что Работодателем была соблюдена процедура увольнения истца. Само увольнение является обоснованным, так как истец пренебрег требованиями Федерального законодательства РФ и нормативных правовых актов ХМАО-Югры о противодействии коррупции. 

Представитель третьего лица КУ (далее по тексту решения – Учреждение, Казенное учреждение) уточненные требования истца не поддержала. 

Заместитель прокурора города Нягани Брюхина Н.В., давая заключение по делу, полагала необходимым отказать в удовлетворении уточненных требований, так как в действиях истца усматривается конфликтная ситуация в части его интересов как индивидуального предпринимателя и руководителя Учреждения, а также самого Учреждения, как распорядителя бюджетных средств на получение которых претендовал Т.. Для разрешения сложившегося конфликта интересов истцом не были предприняты все возможные меры. Полагала, что процедура увольнения, как мера дисциплинарного взыскания, Работодателем соблюдена, так как факт отказа истца от дачи объяснений и ознакомления с распоряжением нашел своё подтверждение. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца. 

Выслушав стороны, заслушав мнение Прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что между истцом и Учреждением на основании распоряжения Правительства ХМАО-Югры от дата «О назначении на должность директоров…» (т.1 л.д. 201), заключен трудовой договор от дата, согласно которого истец занимал должность ... Учреждения. 

На основании Акта выездной и камеральной проверки от дата. проведенной комиссией Работодателя было установлено о заключении Т. как индивидуальным предпринимателем с Учреждением договоров о возмещении работодателю расходов по оплате труда работников за счет средств регионального бюджета. Выявлен факт заключения таких договоров истцом в период с дата. (т.2 л.д. 12-61) На основании выводов по результатам проверки, оформленных в Указание, истцу Работодателем рекомендовано принять меры по устранению выявленных нарушений.

дата на имя директора Департамента, Прокуратурой города Нягани вынесено представление об устранении нарушений закона, в котором указано о заключении истцом в качестве индивидуального предпринимателя договоров с Учреждением о частичной компенсации расходов Т. по временному трудоустройству граждан в период с дата. В представлении Прокурор требовал принять меры по устранению выявленного нарушения и рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с истцом, так как им не принято мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого, по мнению прокурора, истец является (т.2 л.д. 201-208).

Факт заключения указанных договоров истцом стороны по делу не оспаривали. 

дата. индивидуальным предпринимателем Т. подано в Учреждение заявление о заключении договора и предоставлении бюджетных средств на ежемесячную частичную компенсацию расходов по оплате труда работников, трудоустроенных на временные рабочие места. В указанное время подачи заявления истец находился на больничном (т.2 л.д. 106-112 и т.1 л.д. 68). В период отсутствия истца на рабочем месте, исполняющая обязанности директора Казенного учреждения ФИО3 в адрес руководителя Департамента направила декларацию о наличии у неё конфликта интересов в связи с указанным обращением Т. как индивидуальным предпринимателем. 

Директором Департамента обращение ФИО3 было принято и распоряжением от дата создана рабочая группа о рассмотрении декларации о конфликте интересов, по результатам заседания которой дата. было рекомендовано руководителею Департамента отказать ФИО3 в заключении соответствующего договора с Т. как индивидуальным предпринимателем, так как усмотрен конфликт интересов в действиях Т.

дата. директор Департамента письменно уведомляет ФИО3 о рекомендации об отказе в заключении договора, а на имя Т. направляет требование о предоставлении объяснения о нарушении требований Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ.

Не получив ответ от истца, комиссией Департамента составлен Акт от дата. о не предоставлении работником письменных объяснений.

При этом, согласно табеля учета рабочего времени в дата истец присутствовал на работе дата числа, в остальное время находился на больничном (т.2 л.д. 172).

В последствии директором Департамента неоднократно направлялись в адрес истца письма с требованием о даче объяснений, в связи с действиями, порождающими конфликт интересов, на что от Т. ответов не последовало, в связи с чем составлены акты об отказе от дачи объяснений (т.2 л.д. 143,147,150,154,174). 

Далее, дата по результатам заседания созданной рабочей группы было принято решение о рекомендации директору Департамента применить к Т. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.2 л.д. 139).

Руководствуясь рекомендациями рабочей группы, а также распоряжением правительства ХМАО-Югры от дата, Работодателем было вынесено распоряжение от дата о наложении дисциплинарного взыскания на Т., предусмотренного п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также о расторжении трудового договора (т.2 л.д. 185-186). 

дата. Департаментом направлено уведомление о наложении дисциплинарного взыскания в адрес истца, но последний отказался от ознакомления, о чем составлен Акт от дата. подписанный работниками учреждения ФИО3 ФИО6, ФИО7 

В ходе судебного заседания свидетели ФИО6 и ФИО7 дали пояснения, что они действительно принимали участие в составлении указанного Акта и засвидетельствовали об отказе от подписания Т. направленных в этот день документов Департаментом.

В свою очередь Правительство ХМАО-Югры на заседании дата. исследовав сложившуюся ситуацию о выявленных истцом нарушениях об отказе давать мотивированные пояснения, приняло решение о принятии распоряжения о прекращении полномочий директора Казенного учреждения, о чем вынесено распоряжение от дата

Согласно ст.10 Федерального закона N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В ч.1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

При этом, следует учитывать, что как Методические рекомендации по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции, разработанные во исполнение подпункта "б" пункта 25 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2013 года N 309 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" и в соответствии со статьей 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", разработанные для применения во всех организациях независимо от их форм собственности, организационно-правовых форм, отраслевой принадлежности и иных обстоятельств, так и Памятка об ограничениях, запретах и обязанностях работников, находящихся в ведении Минтруда России, установленных в целях противодействия коррупции содержат следующие понятия:

коррупция - злоупотребление должностным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;

конфликт интересов - это ситуация, при которой личная заинтересованность работника влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью работника и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации;

- личная заинтересованность - возможность получения работником при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо в натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для работника, членов его семьи и лиц, состоящих в родстве и свойстве, а также для граждан или организаций, с которыми работник связан финансовыми или иными обязательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях истца, выраженных в подаче им в Учреждение заявления о заключении вышеуказанных договоров на получение бюджетных средств, усматривается конфликт интересов, так как одновременно истец являлся руководителем Казенного учреждения, т.е. обладал властными и распорядительными полномочиями. При этом, будучи руководителем Учреждения, истец во время подачи такого заявления находился на больничном, что также свидетельствует о недобросовестности действий Т.. 

Установленный судом факт наличия в действиях Т. конфликта интересов обязывал его сообщит о сложившейся ситуации Работодателю, что следует из ст. 11 Федерального закона N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции" установившей соответствующее требование с дата 

Согласно частям 3,4 ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Установив наличие конфликта интересов дата., в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, Работодателем дата. было принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за вычетом дней нахождения истца на больничном, что соответствует требованию трудового законодательства РФ. 

Ссылка истца и его представителей о том, что заявлением на имя работодателя о предоставлении отпуска с последующим увольнением от дата. (т.2 л.д. 211) предприняты меры по урегулированию конфликта интересов, суд не может принять во внимание по следующим основаниям. 

Так согласно раздела 4 Типового положения, утвержденного распоряжением Правительства ХМАО-Югры от дата, конфликт интересов может быть урегулирован в том числе путем добровольного отказа работника организации от участия в обсуждении и процессе принятия решений или его временное либо постоянное отстранение; увольнение в соответствии со ст. 80 ТК РФ, иные основания. 

Таким образом, требуя отпуск с последующим увольнением, предполагается, что на период отпуска работник, фактически участвующий в конфликте интересов, продолжает быть трудоустроенным, что указанным распоряжением не предусмотрено. 

Довод истца и его представителей о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания является не состоятельным, так как из исследованных судом документов усматривается, что Департаментом неоднократно предлагалось истцу предоставить объяснения по факту применения дисциплинарного взыскания, направлялись для ознакомления распоряжение дата., на что ответ не был дан и о чем составлены акты. Отказ от подписи направленных для ознакомления документов подтверждается пояснениями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания. Указанные пояснения согласуются с материалами дела и не противоречат им. дата истец находился на рабочем месте. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что распоряжение Правительства ХМАО-Югры от дата и распоряжение Департамента труда и занятости населения ХМАО-Югры от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п.7.1. ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ являются законными и обоснованными. В связи с чем, в удовлетворении требований о признании указанных актов органов государственной власти, следует отказать. 

Учитывая законность оспариваемых распоряжений, суд не находит оснований для восстановления истца на работе, и как следствие, остальные требования истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных требований, заявленных Т., отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья П.В. Вараксин