Дело № 2-846/5-2020

46MS0050-01-2019-003157-45 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе 

председательствующего судьи Василенко И.В., 

при секретаре Гороховой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда и убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №3 судебного района Центрального округа г. Курска с иском к ответчику - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, с учетом уточнения просила о взыскании убытков в сумме 2 055 рублей - по оплате услуг эвакуатора, 186 рублей 50 копеек -почтовые расходы, 50 000 рублей - компенсация морального вреда, 12 000 рублей -оплата юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей. В обоснование требований указано, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила жалобу на указанное постановление начальнику УГИБДД УМВД России по Курской области, а также, в прокуратуру Курской области на действия инспектора. Решением Ленинского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истцом были понесены юридические расходы для составления жалоб на действия инспектора ДПС, постановление инспектора, решение командира роты №, в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 186 рублей, а также, в результате незаконных действий сотрудников ДПС ей был причинен моральный вред, который оценен истцом на сумму 50 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: гражданское дело № по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда, передать в Ленинский районный суд г. Курска для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала с учетом уточнения, по основаниям в нем изложенным, просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу: 2 055 рублей в качестве убытков, понесенных при оплате специализированной стоянки; 186 рублей 50 копеек в качестве убытков, понесенных при оплате почтовых расходов; 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 12 000 рублей - в качестве убытков, связанных с оплатой юридических услуг; судебные расходы в сумме 700 рублей по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель МВД России по г. Курску по доверенности ФИО4 пояснила, что МВД России исковые требования ФИО1 не признает и считает их необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, на основании возражений, изложенных в отзыве.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу, занимался эвакуацией автомобилей, в зоне действия знака стоял автомобиль ФИО1, в связи с чем он был эвакуирован, водителя на месте не было. Позже в этот же день около 8-9 часов вечера был составлен административный протокол, была установлена личность, разъяснены права. Запись в протоколе Суржко сделала до того, как он ей разъяснил права, затем было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании командир роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что инспектор он проводил проверку, инспектор ФИО2 является его подчиненным. ФИО2 был вызван, истребован материал. ФИО2 зафиксировал путем видеосъемки ТС. Суржко была уведомлена по телефону о рассмотрении ее жалобы, на видеозаписи видно, что ТС находится на пересечении ул. Володарского и Мирной, состоялась эвакуация автомобиля, собственника на месте не было. Постановление было оставлено без изменения.

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства г.Курска по доверенности ФИО6 рассмотрение спора полагал на усмотрение суда, указал, что вопрос об установлении дорожных знаков на участке ул. К. Зеленко - ул. Володарского г.Курска находилась в момент возникновения спорных правоотношений в ведении департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства г.Курска, который давал техническое задание на установку дорожных знаков специализированному монтажно-эксплуатационному предприятию г. Курска. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила жалобу на указанное постановление начальнику УГИБДД УМВД России по Курской области, а также, в прокуратуру Курской области на действия инспектора.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обосновывая свои исковые требования истец указывает на незаконность действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области, выразившихся в необоснованном задержании и эвакуации его транспортного средства, составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с чем полагает, что возникло право на возмещение ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ.

По смыслу статей 1069 - 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц. В то же время вред, не повлекший таких последствий возмещается только при наличии вины должностного лица в причинении вреда.

В соответствии с требованиями вышеуказанных норм закона, в силу ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать факт причинения ему имущественного ущерба и морального вреда в результате виновных действий должностных лиц.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылался на незаконность действий по составлению протокола об административном правонарушении и незаконное привлечении его к административной ответственности.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина должностных лиц в причинении вреда истцу не установлена.

В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом протокол об административном правонарушении лишь отражает мнение сотрудника правоохранительных органов, возбудившего дело об административном правонарушении, и не влечет правовых последствий, кроме обязанности рассмотреть соответствующее дело в порядке, установленном КоАП РФ, он не является документом, свидетельствующим о привлечении заявителя к административной ответственности, а является одним из доказательств по делу об административном правонарушении согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении истца постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.6 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации). Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Из вышеуказанного следует, что прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не свидетельствует об установлении факта незаконности действий административного органа.

Судом обозревались материалы административного дела № г., из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 4 ст. 12.6 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов относительно незаконности действий сотрудников ГИБДД в составлении протокола об административном правонарушении, поскольку инспектором было непосредственно выявлено административное правонарушение, в связи с чем в действиях истца усмотрел наличие достаточного повода для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из поименованных в указанной части обстоятельств, в том числе: отсутствие события административного правонарушения (п. 1);отсутствие состава административного правонарушения (п.2); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В случае, если при рассмотрении судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого оно вынесено, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 (отсутствие события административного правонарушения) либо п. 2 (отсутствие состава административного правонарушения) ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, если в ходе рассмотрения жалобы судом будут установлены предусмотренные п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, такое производство подлежит прекращению именно на основании указанных пунктов ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом, рассмотрев жалобу истца и изучив материалы дела обадминистративном правонарушении, судья Ленинского районного суда г.Курска приняла решение об отмене оспоренного постановления и прекращениипроизводства по делу только по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5КОАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения кадминистративной ответственности.

Истец в случае не согласия с вынесенным решением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а не в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, могла в установленном порядке его обжаловать. Однако она таким правом не воспользовалась. Решение вступило в законную силу. 

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной в определении от 13.09.2016 г. № 77-КГ16-2, а также Обзоре законодательства и судебной практики за IV квартал 2004 г., утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 09.02.2005 г., возмещение вреда в порядке, установленном ст. 1069 - 1070 ГК РФ, применяется к лицам, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 (отсутствие события административного правонарушения) и п. 2 п. 2 (отсутствие состава административного правонарушения) ст. 24.5 КоАП РФ.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Из пояснений третьего лица - инспектора ГИБДД ФИО2 следует, что фактически истец ФИО1, управляя транспортным средством, осуществила стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», о чем был составлен протокол об административном правонарушении. При этом обязанность выявлять недействующие знаки дорожного движения за инспектором не закреплена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи {незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24.09.2013 г. № 1452-0, от 20.03.2014 г. № 540-О, от 05.04.2016 г. № 701-0 и др., положения ст. 1069, 1070 ГК РФ, устанавливающие дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов власти или их должностных лиц, не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

С учетом анализа вышеуказанных правовых норм и позиций Верховного Суда РФ следует, что удовлетворение требований о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, возможно только при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц. Убытки, предусмотренные ст. 15, 1069 ГК РФ также взыскиваются лишь за неправомерные действия.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возникновения деликтной ответственности Российской Федерации в лице МВД РФ за причиненный ему вред. Материалы административного дела таких доказательств также не содержат, в связи с чем правовых оснований для компенсации заявленных истцом морального вреда и убытков не имеется.

Также необоснованными являются заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГКРФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному в ст. 151 и ст. 1099 ГК, действия, совершение которых порождает право гражданина на компенсацию морального вреда, должны обладать необходимым квалифицирующим признаком – ими должны быть нарушены неимущественные права или блага гражданина, перечисленные в п. 1 ст. 150 ГК РФ, а именно - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Указывая на факт претерпевания истцом морального вреда (то есть нравственных страданий), истец ссылается на то обстоятельство, что ему были причинены нравственные переживания, выразившиеся в связи с переживаниями по поводу незаконного привлечения к административной ответственности.

При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, не является безусловным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда. Судом установлено, что мер административного воздействия в отношении истца не применялось, а также то, что производство по делу об административном правонарушении прекращено по не реабилитирующему основанию.

Судом проверены доводы истца о неправомерности действий сотрудника ОБДПС УГИБДД УМВД России по Курской области в части того, что машина не была опечатана и не нашли своего подтверждения.

Исходя из анализа нормативно-правовых актов следует, что именно субъектам Российской Федерации предоставлено право своими законами устанавливать порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств.

Согласно ч. 5 ст. 2 Закона Курской области от 22.06.2012 № 71-ЗКО «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» лицо, осуществляющее перемещение задержанного транспортного средства, в присутствии должностного лица, осуществившего задержание, опечатывает конструктивно предусмотренные места доступа в транспортное средство, о чем делает отметку в акте приема-передачи, и заверяет своей подписью с указанием фамилии и инициалов, а также даты и номера протокола о задержании. 

Таким образом, обязанность по опечатыванию задержанного транспортного средства возложена на лицо, осуществляющее перемещение задержанного транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказать наличие морального вреда, то есть перенесенные физические и нравственные страдания в связи с действиями (бездействием) ответчика, возложена на истца.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения действиями сотрудников органов внутренних дел морального вреда (физических и нравственных страданий), не подтверждёны его характер, объем, заявленный размер компенсации не мотивирован.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, а, следовательно, при обращении в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда истцам в силу ст. 56 ГПК РФ надлежит предоставить суду доказательства таким страданиям, а так же доказательства наличия вины со стороны ответчика. 

Суд не может принять во внимание доводы ФИО1 о причинении ей морального вреда ответчиком, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Анализируя возникшие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что факт вынесения постановления о прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не является безусловным основанием для признания действий должностных лиц государственного органа противоправными и незаконными, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, в связи с чем законных оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда и убытков, судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска – 05.03.2020 года. 

Судья: