Судья 1-й инстанции Почепова С.В. № 22-2217/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2021 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санду Д.К., с участием: прокурора Цвигун С.М., обвиняемого Х. защитника – адвоката Череску А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Череску А.А. в защиту интересов обвиняемого Х. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2021 года, которым 

Х., родившемуся (данные изъяты) гражданину РФ, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, 

- в порядке ст. 105.1 УПК РФ продлён срок запрета определенных действий на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 13 июля 2021 года включительно.

На Х. возложена обязанность и запреты:

- своевременно являться по вызовам следователя и в суд;

- не покидать до 13 июля 2021 года включительно жилище, расположенное 

<

адрес изъят> с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждого дня, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы;

- любое общение с лицами, являющимися по уголовному делу свидетелями, специалистами, экспертами;

- посещать массовые мероприятия и участвовать в них;

- использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Контроль за нахождением Х. в месте исполнения меры пресечения и за соблюдением им наложенных судом запретов возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Заслушав: защитника - адвоката Череску А.А., обвиняемого Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства; прокурора Цвигун С.М., просившую изменить постановление, исключить ссылку суда на возможность обвиняемым уничтожить предметы и документы, которые могут быть доказательствами по делу, в остальном постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом предварительного следствия Х. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ.

14 апреля 2021 года в отношении Х. возбуждено два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, которые соединены в одно производство. 

15 апреля 2021 года Х. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

16 апреля 2021 г. ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ.

17 апреля 2021 года Кировским районным судом г. Иркутска в отношении Х. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца 00 суток, то есть по 13 июля 2021 года включительно. 

Следователь Ш., с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Х. срока запрета определенных действий на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцем 29 суток, то есть по 14 июля 2021 г. включительно.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 07 июля 2021 года продлен срок запрета определенных действий на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 13 июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Череску А.А. в защиту обвиняемого Х. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Принимая решение, суд первой инстанции указал, что у суда не имеется оснований сомневаться, что по делу необходимо выполнение приведённых следователем в ходатайстве следственных действий, направленных на установление значимых для расследования дела обстоятельств. Признаков неэффективной организации расследования судом не установлено. 

Однако, по мнению автора жалобы, представленные в суд материалы, обосновывающие необходимость продления Х. меры пресечения, не содержат сведений о необходимости проведения указанных следственных и процессуальных действий, поскольку в материалах дела нет запроса ПАО «Сбербанк», даты его направления и факт направления запроса материалами дела не подтверждается. Нет в материалах дела постановления о назначении бухгалтерской судебной экспертизы. Поскольку следователь пояснил, что указанная экспертиза назначена 7 июня 2021 года, то есть в день рассмотрения ходатайства о продлении меры пресечения, и с постановлением о назначении экспертизы сторона защиты не была ознакомлена, то у суда имелись основания полагать, что экспертиза не назначена. Материалы дела не содержат подтверждающих документов, что орган предварительного расследования принимает меры к установлению местонахождения и допросу А. Доводы защиты о том, что допросить представителя министерства науки и образования возможно было в установленный законом двухмесячный срок расследования, судом не приняты во внимание и оценка этим доводам не дана.

Кроме того, в нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения Х. не указано, какие следственные и процессуальных действия были выполнены следователем за два месяца расследования уголовного дела, нет никаких сведений о проведении следственных действий и в постановлении о продлении срока следствия. 

Автор жалобы считает, что выводы суда об отсутствии признаков неэффективной организации расследования не обоснованы. 

Также в постановлении следователь указала, что оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется, поскольку Х. под тяжестью обвинения может скрыться от органов следствия и суда, может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, может принять меры к реализации имущества, которое не установлено и воспрепятствовать наложения ареста на него. 

Суд не согласился с доводами следственного органа о том, что Х. может скрыться и воспрепятствовать наложению ареста. Вместе с тем, суд указал, что Х. может воспрепятствовать производству по делу путём уничтожения доказательств, оказанием давления на свидетелей и других участников производства.

Между тем, никаких объективных данных, указывающих на наличие указанных оснований, а также перечисленных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» судом не установлено. Выводы суда в данной части надуманы. Суд, выходя за рамки доводов следователя, по собственной инициативе сделал вывод о том, что по делу не установлены какие-то вещественные доказательства, которые Х. может уничтожить. 

Кроме того, автор жалобы полагает, что материалы дела не содержат доказательств обоснованности подозрения Х. в совершении преступлений. Не подтверждается вывод суда о том, что представленные материалы дела содержат достаточные данные, свидетельствующие о событии преступлений, а также об обоснованности подозрения органов следствия о причастности к ним Х. 

По мнению автора жалобы, обвинение Х. в совершении двух преступлений средней тяжести не может являться само по себе основанием к продлению меры пресечения. Ссылаясь на ст.99 УПК РФ и практику Европейского суда по правам человека, защитник указывает, что тяжесть предъявленного обвинения должна учитываться судом только при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, но не может обосновывать избрание какого-либо её вида и являться основанием для продления меры пресечения.

Указывает на то, что Х. имеет устойчивые социальные связи, поскольку является гражданином РФ, имеет регистрацию на территории г. Иркутска и постоянное место жительства, является пенсионером, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Считает, что постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2021 года не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 109 УПК РФ и подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Иркутска Климова А.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Согласно ч.9 и ч.10 ст.105.1 УПК РФ, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев. 

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока запрета определенных действий обвиняемому Х. суд учёл, что срок расследования по делу продлён по объективным причинам, подробно приведённым в постановлении следователя. Следователем изложены основания и мотивы продления срока предварительного расследования, обусловленного необходимостью собирания доказательств по делу, в том числе получением заключения назначенной по делу бухгалтерской экспертизы. 

Вопреки утверждениям защитника, изложенным в жалобе, оснований для вывода о волоките и неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела на данной стадии уголовного судопроизводства суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учётом срока расследования дела. 

При этом следователем приведены в заявленном ходатайстве основания и мотивы необходимости сохранения меры пресечения в виде запрета определенных действий, с которыми согласился суд первой инстанции.

Согласно представленным в суд материалам, суд, принимая во внимание обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Х., занимаемое ранее им должностное положение, осведомлённость обвиняемого о круге лиц, которым могут быть известны обстоятельства расследуемых преступлений, может оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также находит достаточно обоснованным предположение следственного органа о возможности оказания давления со стороны обвиняемого на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения. При этом, суд не указывал, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, что такое давление предполагает высказывание каких-либо угроз в адрес свидетелей, поскольку давление возможно и иным способом.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы относительно того, что у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что бухгалтерская судебная экспертиза не назначалась в связи с отсутствием в материалах дела постановления о её назначении. Так, в судебном заседании апелляционной инстанции прокурором представлены документы, удостоверяющие факт назначения по делу экспертизы. Об этом свидетельствует постановление от 7 июня 2021 года и сопроводительное письмо на имя директора Сибирского филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр СК РФ» с направлением документов для проведения данной экспертизы. 

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена прокурором копия поручения следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с установлением местонахождения свидетеля А., что предполагает несостоятельность доводов жалобы о непринятии органом следствия мер к установлению местонахождения данного свидетеля и его допроса. То обстоятельство, что датировано данное поручение 8 июня 2021 года, не даёт оснований для выводов о бездействии следователя.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что у органа предварительного следствия имелись основания обратиться в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Х. срока запрета определённых действий, поскольку предварительное следствие по делу не окончено по объективным причинам и изменение либо отмена меры пресечения на данной стадии судопроизводства является преждевременным. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Продлевая Х. срок запрета определенных действий, суд первой инстанции исходил из того, что основания и обстоятельства, учтённые судом при избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, не изменились, не отпали и сохраняют своё значение в настоящее время. 

При решении вопроса о продлении обвиняемому Х. срока действия указанной меры пресечения суд первой инстанции учёл, что Х. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до четырёх лет, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. 

Несмотря на то, что обоснованность подозрения о причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых ему деяний была предметом рассмотрения судом первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения, суд высказался об этом и при рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде запрета определённых действий. То обстоятельство, что в проверяемом судебном решении не перечислены доказательства, обосновывающие данный вывод суда, не ставит его под сомнение, поскольку судом были исследованы в судебном заседании не только процессуальные документы, на основании которых задерживался обвиняемый, на основании которых ему было предъявлено обвинение, но и протокол допроса самого обвиняемого, показания которого дают основания полагать о событии противоправного деяния. Что же касается вопросов о доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему деяния, то на данной стадии уголовного судопроизводства это является преждевременным, поскольку предварительное расследование по делу не окончено и дело не направлено в суд для его рассмотрения по существу.

Рассматривая вопрос о продлении Х. срока запрета определенных действий, суд первой инстанции проанализировал и учёл все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения. Судом не оставлены без внимания сведения о личности Х., который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Иркутска, устойчивые социальные связи и несовершеннолетних детей на иждивении. Приняты во внимание его возраст и состояние здоровья. Между тем, перечисленные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, при разрешении ходатайства о продлении срока запрета определенных действий в отношении Х. судом не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока запрета определенных действий. 

Материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства о продлении вышеуказанной меры пресечения, были предметом рассмотрения и исследовались в суде первой инстанции с учётом принципа состязательности сторон. При рассмотрении ходатайства все обстоятельства, указанные в постановлении следователя, а также доводы, приводимые обвиняемым и его адвокатом в судебном заседании суда первой инстанции, о возможности отмены в отношении обвиняемого меры пресечения, не оставлены без внимания суда.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены меры пресечения в отношении обвиняемого Х. Суд апелляционной инстанции считает, что нахождение обвиняемого под запретом определенных действий обеспечит на данной стадии уголовного судопроизводства соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. 

Сведений о том, что Х. по состоянию здоровья не может исполнять запреты и ограничения, установленные судом, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в проверяемое судебное решение по следующим основаниям. Выводы суда «об осведомлённости обвиняемого об обстоятельствах дела, возможном местонахождении предметов и документов, которые могут иметь доказательственное значение и возможности Х. воспрепятствовать производству по делу путём уничтожения предметов, документов, которые могут быть доказательствами по делу», не основаны на представленных материалах дела, с учётом отсутствия в ходатайстве следственного органа, возбужденным перед судом о продлении срока запрета определённых действий, такого предположения. При таких обстоятельствах суд вышел за пределы обоснований, изложенных ходатайстве следственного органа, на что правильно указано автором апелляционной жалобы.

Иных оснований для внесения изменений в проверяемое судебное решение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Внесение изменений в проверяемое постановление не влечёт его отмену, поскольку по существу рассмотренного вопроса об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу судебное решение принято законно и обоснованно, исходя из оснований и обстоятельств, приведённых выше. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 7 июня 2021 года о продлении Х. срока запрета определенных действий изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда «об осведомлённости Х. об обстоятельствах дела, возможном местонахождении предметов и документов, которые могут иметь доказательственное значение и возможности обвиняемого Х. воспрепятствовать производству по делу путём уничтожения предметов, документов, которые могут быть доказательствами по делу». 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Череску А.А. в интересах обвиняемого Х. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Шовкомуд А.П.