Дело № 12-25/2021

55MS0030-01-2021-001537-49

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Таврическое, Омской области 28 июля 2021 года

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Скиба Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Сибирский профессиональный колледж» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ и ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – БПОУ ОО «СПК» БПОУ ОО «Сибирский Профессиональный колледж», №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, (адрес нахождения объектов: 

<

адрес>), 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо БПОУ ОО «СПК» БПОУ ОО «Сибирский Профессиональный колледж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ и по правилам ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> Основанием привлечения к административной ответственности юридического лица - БПОУ ОО «СПК» БПОУ ОО «Сибирский Профессиональный колледж» послужило не выполнение в установленный срок, оканчивающийся ДД.ММ.ГГГГ законного предписания № и № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Одесского и Таврического районов по пожарному надзору.

В жалобе на принятое мировым судьей постановление представитель БПОУ Омской области «Сибирский профессиональный колледж» ФИО1 указал на несогласие с ним, ввиду того, что БПОУ «СПК» были предприняты все имеющиеся возможности для устранения нарушений пожарной безопасности. Спецификой устранения нарушений являлось то, что самостоятельно БПОУ Омской области «Сибирский профессиональный колледж» не имел возможности провести устранение выявленных нарушений, где необходимо привлечение специалистов, имеющих необходимые лицензии, знания и специальное оборудование. Вместе с тем, отсутствие бюджетного финансирования не позволяло устранить выявленные нарушения своевременно. С учетом затруднений, обусловленных режимом пандемии, работы по устранению замечаний, указанных в предписании, проводились с задержками. ДД.ММ.ГГГГ между колледжем и ООО «Фаворит» был заключен договор подряда, на основании которого были выполнены монтажные работы и настройка системы передачи извещений от АПС. В связи с чем, считает необходимым отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании представитель бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Сибирский профессиональный колледж» ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал.

Представитель ТО НД и ПР по Одесскому и Таврическому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области ФИО2 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в случае невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания

Положениями ст. 2.10 КоАП РФ установлено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведенных на основании распоряжений органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ № и № в период с 29 марта по ДД.ММ.ГГГГ в отношении БПОУ ОО «СПК» БПОУ ОО «Сибирский Профессиональный колледж» внеплановых выездных проверок с целью контроля за исполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно, срок исполнения которых установлен ДД.ММ.ГГГГ на объектах защиты - здание общежития №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и здания общежития №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было выявлено невыполнение пункта № предписания от ДД.ММ.ГГГГ № и № предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно сигналы автоматической пожарной сигнализации о пожаре, извещения о неисправности приборов контроля и управления из здания общежития № и № (класс функциональной пожарной опасности Ф 1.2) не выведены в подразделение пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала. 

Здания общежитий № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, № находятся в оперативном управлении БПОУ ОО «СПК», что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок исполнения названных предписаний был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, сведения о продлении указанного срока в материалы дела не представлены.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Технический регламент) принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. 

Согласно положениям ст. 6 Технического регламента, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. 

Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации регламентированы положениями ст. 83 Технического регламента, в частности, системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Судом первой инстанции установлено, что должностным лицом, составившим административные протоколы № и № действия юридического лица ПОУ ОО «СПК» БПОУ ОО «Сибирский Профессиональный колледж», выразившиеся в неисполнении предписания №) в отношении общежития № (

<

адрес> квалифицированы по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ и выразившиеся в неисполнении предписания № в отношении общежития № (

<

адрес> также квалифицированы по ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ. 

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей было установлено, что оба общежития № и № принадлежат одному юридическому лицу – БПОУ ОО «СПК» БПОУ ОО «Сибирский Профессиональный колледж», проверки были проведены одновременно, хотя и на основании разных распоряжений, что привело к вынесению двух предписаний, срок по которым указан одинаковый – ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об объединении рассматриваемых дел в одно производство, с вынесением одного итогового решения, с учетом правил ч.2 ст. 4.4 КоАП

В материалах дела имеется копия договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между БПОУ ОО «СПК» (Заказчик) и ООО «Фаворит» (Исполнитель), согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить монтаж и настройку системы передачи извещений от АПС в БПОУ ОО «СПК» в дальнейшем «Работы», на объекте Заказчика по адресу: 646811, 

<

адрес>. Срок выполнения работ составляет 20 календарных дней, с момента подписания договора обеими сторонами. 

ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы, предусмотренные договором и проведена проверка работоспособности автоматической системы мониторинга подключенной к САППЗ (системе автоматической противопожарной защиты объекта), что подтверждено Актом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно локальному сметному расчету и справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по договору составила 107759,85 руб., которая была перечислена на счет ООО «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №. 

Также, в материалах дела имеется письмо директора ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с задержкой поставки оборудования для монтажа системы передачи извещений от АПС, просит перенести дату договора подряда с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в установленный срок предписания государственного инспектора Одесского и Таврического районов по пожарному надзору не выполнены.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины юридического лица – БПОУ ОО «СПК» БПОУ ОО «Сибирский Профессиональный колледж». в совершении административного правонарушения, вменяемого ему в вину.

Таким образом, предписания составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, лицо, в отношении которого он составлен, в предписаниях отражены правильно, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление суд первой инстанции мирового судьи судебного суд признает законным и обоснованным. 

Нарушений процессуальных норм административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица БПОУ ОО «СПК» БПОУ ОО «Сибирский Профессиональный колледж» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, ч.13 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Сибирский профессиональный колледж» ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.В. Толмачев