Решение

именем Российской Федерации

8 ноября 2018 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Аджяна С.В., 

при секретаре судебного заседания Гусевой К.В.,

с участием представителей командующего войсками Восточного военного округа ФИО1 и ФИО2, 

представителя ответчика – адвоката Боликовой Е.А., 

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску командующего войсками Восточного военного округа к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО4 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

командующий войсками Восточного военного округа в поданном исковом заявлении просит взыскать с ФИО4 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») излишне полученную ответчиком в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование заявленных требований представители истца ФИО5 и ФИО3 указали, что ФИО4, проходивший военную службу в войсковой части №, самовольно оставил воинскую часть в феврале 

<

данные изъяты> года, в связи с чем денежное довольствие ему было приостановлено. При этом в период самовольного отсутствия на службе ФИО4, вопреки требованиям п. 172 и 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок), денежное довольствие получал по ранее занимаемой воинской должности, вместо положенных по первому тарифному разряду. Согласно составленному расчету сумма излишне выплаченного ФИО4 денежного довольствия за период самовольного оставления воинской части составила 

<

данные изъяты> руб., которая определена за вычетом налога НДФЛ.

Кроме того в своих объяснениях ФИО2 пояснила, что размер взыскиваемой денежной суммы составлен без вычета денежного довольствия военнослужащего по контракту по первому тарифному размеру, вместе с тем она сама не вправе снижать размер иска, поскольку взыскиваемая сумма определена ФКУ «ЕРЦ МО РФ». 

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Боликова просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку полагает, что у ФИО4 нет вины в получении заявленных истцом излишне выплаченных сумм и полагает, что именно по вине должностных лиц 35 общевойсковой армии и войсковой части № за период самовольного отсутствия ФИО4 в воинской части его денежное довольствие своевременно не приостановлено, данные сведения в базу данных СПО «Алушта» своевременно не внесены и именно с них необходимо взыскать данную сумму. 

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО6, извещенная о времени и месте судебного заседания, в письменном отзыве поддержала исковые требования и просил суд их удовлетворить, а также ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без участия ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Командир войсковой части №, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об отложении судебного заседания не просил. 

В связи с тем, что местонахождение ответчика ФИО4 не известно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ему назначен адвокат в качестве представителя. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика ФИО4, представителей ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и командира войсковой части №

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО4 по следующим основаниям.

Как следует из выписки из приказа командующего 35 общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащий по контракту рядовой ФИО4 в связи с назначением на должность механика - водителя в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части. Ему установлен оклад по воинской должности по 3-му тарифному разряду. 

Из выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО4 досрочно уволен с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списка личного состава воинской части. 

Выписками из приказов командующего 35 общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается приостановление денежного довольствия ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием на военной службе более 10 суток.

Из расчетных листов ФИО4 за февраль 2017 года видно, что он состоял на финансовом обеспечении в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и денежное довольствие в указанный период ответчику выплачивалось исходя из оклада по воинскому званию «рядовой», оклада по воинской должности соответствующей 3 тарифному разряду, а также остальные дополнительные выплаты, размер которого составил 

<

данные изъяты> без вычета налога на НДФЛ.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 7б-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Пунктами 172 и 173 Порядка установлено, что в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника). Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы. 

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду. Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются. 

Согласно приложениям № и № к Порядку оклад по воинскому званию «

<

данные изъяты>» установлен в размере 

<

данные изъяты> рублей, оклад по воинской должности, соответствующей 3 тарифному разряду, установлен в размере 

<

данные изъяты> рублей, а оклад по воинской должности, соответствующей первому тарифному разряду, установлен в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ, утвержденного Министром обороны РФ 23 июля 2011 года ЕРЦ МО РФ отвечает за администрирование базы данных СПО «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы. При этом внесение в базу данных СПО «Алушта» сведений об изданных приказах и сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и призыву возложены на органы военного управления. 

Принимая во внимание представленные доказательства, суд считает, что в связи с отсутствием ФИО4 на военной службе в феврале 2017 года и приостановлении его денежного довольствия, положения пункта 173 Порядка полностью распространяются на размер его денежного довольствия в этот период, в связи с чем за февраль 2017 года ему подлежали к выплате оклад по воинскому званию «

<

данные изъяты>» и оклад по воинской должности, соответствующей 1 тарифному разряду. Однако за указанный период ФИО4 было выплачено денежное довольствие исходя из оклада по воинскому званию «

<

данные изъяты>», оклада по воинской должности соответствующей 3 тарифному разряду, а также иные дополнительные выплаты, ввиду чего ФИО4 за указанные месяцы была излишне выплачена денежная сумма, размер которой суд определяет вычитанием из выплаченной ему денежной суммы за февраль 2017 года денежной суммы, составляющей оклад по воинскому званию «рядовой» и оклад по воинской должности, соответствующей 1 тарифному разряду и удержанного налога НДФЛ.

При этом составленный расчет иска суд считает недостоверным, а потому отвергает.

Оценив характер произведенной переплаты ответчику за февраль 2017 года, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Из анализа данных правовых норм следует, что право военнослужащего на материальное обеспечение, включающее в себя право на обеспечение денежным довольствием, обусловлено непосредственным исполнением им обязанностей военной службы, а размер получаемого военнослужащим денежного довольствия зависит, в том числе, и от его личного отношения к исполнению обязанностей военной службы.

Согласно ст.37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не признаются исполняющими обязанности военной службы военнослужащие при самовольном нахождении вне расположения воинской части, а в силу п.12 ст.38 того же закона в срок военной службы не засчитывается время самовольного оставления воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы независимо от причин оставления продолжительностью свыше 10 суток.

Поскольку время самовольного отсутствия на службе не является собственно военной службой, следует прийти к выводу, что ФИО4 было достоверно известно об отсутствии у него права на спорные суммы, перечисленные ему в вышеназванный период. 

Доказательств тому, что ФИО4 мог заблуждаться о природе полученных денежных средств, ответчиком не представлено. 

При таких данных действия ФИО4, связанные с получением денежных средств при отсутствии на то законных оснований, являются недобросовестными, а поэтому с него подлежит взысканию в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты>

Поскольку судебные расходы, связанные с назначением ответчику представителя из числа адвокатов и оплата его вознаграждения были произведены по инициативе суда, то эти расходы суд в силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ находит необходимым возместить за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты таковой, с последнего с учетом положений пп. 1. п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса и ст. 61 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. с зачислением её в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд 

решил:

иск командующего войсками Восточного военного округа к бывшему военнослужащему войсковой части № рядовому запаса ФИО4 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченную денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> В удовлетворении остальной части требований в размере 

<

данные изъяты>. – отказать. 

Судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя ФИО4 – адвоката Боликовой Е.А. по назначению суда, в размере 

<

данные изъяты> руб. возместить за счет средств федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета городского округа «Город Хабаровск» сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 13 ноября 2018 г. 

Председательствующий – судья С.В. Аджян