Дело № 2-615/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чудово 09 декабря 2019 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Е.В.

при секретаре Соболевой К.Д., 

с участием представителя истца Переднего А.А. по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КомСтрин – Сочи» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КомСтрин – Сочи», из которого следует, что 19 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ЦТ/2-132, согласно которому ответчик, выступая в качестве застройщика, обязуется построить односекционный двадцатиэтажный 132-квартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт> (позиция 

<

номер скрыт> по генплану) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок (не позднее 30 ноября 2018 года) передать истцу 

<

адрес скрыт>, состоящую из 2-х комнат общей площадью 53,6 кв. метра, расположенную на 19 этаже. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязуется оплатить ответчику обусловленную договором цену (3 589 860 рублей) и принять квартиру по акту приема-передачи в частную собственность. Истцом условия договора выполнены надлежащим образом, ответчик же допустил просрочку передачи квартиры по договору долевого участия, акт приема-передачи ее не подписан до настоящего времени. 26 сентября 2019 года ФИО2 была направлена ООО «КомСтрин – Сочи» претензия с требованием об оплате в добровольном порядке неустойки, однако ответа не нее не получено.

Со ссылками на ст. 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положения Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 декабря 2018 года по 18 октября 2019 года в сумме 581 557 рублей 32 копеек (согласно представленному расчету), компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. 

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель по доверенности 

<

Ф.И.О. скрыты>4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на том, что обстоятельств непреодолимой силы, в связи с которыми ООО «КомСтрин - Сочи» могло бы быть освобождено от ответственности за неисполнение своих обязательств перед его доверителем, в данном случае не имеется.

Представитель ответчика ООО «КомСтрин - Сочи» в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором не согласился с требованиями истца, указывая на то, что оснований для возложения на него ответственности за просрочку передачи ФИО2 квартиры с 15 марта 2019 года по настоящее время не имеется. Из отзыва на иск следует, что строительство дома фактически завершилось, поскольку 29 декабря 2018 года Департамент по надзору в строительной сфере 

<

адрес скрыт> выдал заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. 19 августа 2018 года Департамент имущественных отношений Администрации 

<

адрес скрыт> отказал ООО «КомСтрин - Сочи» в продлении договора аренды земельного участка, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома, в котором располагается квартира истца, а 15 марта 2019 года Администрация г. Сочи отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные обстоятельства повлияли на срок передачи квартиры истцу, в связи с чем ООО «КомСтрин - Сочи» направил ему предложение заключить дополнительное соглашение к договору о переносе срока передачи квартиры до 29 февраля 2020 года. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2019 года, а затем и решением 15-го Арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года отказ Администрации 

<

адрес скрыт> в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию был признан незаконным. Таким образом, ответчик считает, что причиной просрочки передачи квартиры истцу за период с 13 марта 2019 года по настоящее время являются неправомерные действия государственных органов, которые относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, препятствующим исполнению обязательств по договору, в соответствии с п. 9.1 и 9.2 которого стороны освобождаются от ответственности за не исполнение своих обязательств в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы. Указывая, что им предприняты все зависящие от него действия к надлежащему исполнению принятых перед дольщиками обязательств в установленный договором срок, ответчик считает, что его вина в переносе срока передачи квартиры отсутствует, и, следовательно, нет оснований для выплаты неустойки. Кроме того, ответчик указывает, что заявленный истцом размер неустойки является явно завышенным и несоизмеримым с последствиями нарушения обязательства о передаче квартиры, максимальная сумма неустойки может составлять 75 000 рублей. Также ООО «КомСтрин - Сочи» считает необоснованной и завышенной запрошенную истцом сумму компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано в ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 19 июня 2017 года между застройщиком ООО «КомСтрин - Сочи» и участником долевого строительства ФИО2 был заключен договор № ЦТ/2-132 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (позиция 

<

номер скрыт> по генплану) по адресу: 

<

адрес скрыт>, 

<

адрес скрыт>, не позднее 30 ноября 2018 года передать истцу квартиру по передаточному акту, а участник долевого строительства ФИО2 принял обязательство перечислить на счет застройщика обусловленную договором сумму 3 589 860 рублей, в течение 7 рабочих дней после получения сообщения от застройщика о завершении строительства дома принять квартиру и подписать соответствующий акт. 

ФИО2 своевременно перевел на счет застройщика денежные средства в размере 3 589 860 рублей, и данное обстоятельство ООО «КомСтрин - Сочи» не оспаривается. Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве между сторонами не заключалось.

Обязательство по передаче истцу ФИО2 объекта долевого строительства ответчиком ООО «КомСтрин - Сочи» было просрочено, передача квартиры организацией истцу до настоящего времени не произведена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, поскольку обязательства первого в установленный договором срок надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на ООО «КомСтрин - Сочи» возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ООО «КомСтрин - Сочи» в несвоевременной передаче истцу квартиры и освобождении ее от ответственности в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор) суд считает неосновательными. Указание в п. 9.2 договора в качестве такого обстоятельства решений органов власти и местного самоуправления 

<

адрес скрыт> суд находит противоречащим закону. При этом суд отмечает, что Администрация 

<

адрес скрыт> не является стороной договора и не принимала перед истцом никаких обязательств по передаче ему объекта долевого строительства, за создание которого истцом ФИО2 уплачены денежные средства ответчику.

Как следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей и т.п.

Таким образом, исковые требования Переднего А.А. подлежат удовлетворению.

Период, на который подлежит начислению неустойка в пределах заявленных исковых требований, составляет 322 дня (с 01 декабря 2018 года 18 октября 2019 года), размер неустойки, который должен быть рассчитан в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального № 214-ФЗ исходя из двукратного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) за соответствующие периоды просрочки, составляет 581 557 рублей 32 копейки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ООО «КомСтрин - Сочи» в отзыве на иск заявлено об уменьшении размера неустойки, при этом указано, что невозможность исполнения обязательства в установленный срок обусловлена, в том числе, действиями Администрации 

<

адрес скрыт>, отказавшей в выдаче разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание представленные доказательства, подтверждающие обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры застройщику, цену договора, период просрочки передачи квартиры, а также отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон считает возможным уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки до 400 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки приведет к соблюдению баланса интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на производственной деятельности ответчика.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненный истцу ответчиком, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер и степень причиненных ФИО2 нравственных страданий, а именно фактические обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав истца, а также степень вины ООО «КомСтрин - Сочи», требования разумности и справедливости и приходит к выводу, что разумной будет являться компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что права Переднего А.А. как потребителя нарушены, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ООО «КомСтрин - Сочи» в пользу истца Переднего А.А. подлежит взысканию штраф в размере 210 000 рублей (400 000/2 + 20 000/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельства суд считает необходимым определить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки равной 581 557 рублям 32 копейкам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КомСтрин – Сочи» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 400 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 210 000 рублей 00 копеек, а всего 630 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать 

Взыскать с ООО «КомСтрин – Сочи» в бюджет Чудовского муниципального района государственную пошлину в сумме 9015 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - 13 декабря 2019 года через Чудовский районный суд Новгородской области.

Председательствующий Е.В. Ионова