КОПИЯ Уголовное дело №

(№)

УИД 50RS0№-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> «11» марта 2021 года

Судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора Квициния К.А.), подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката КАМ «ЮрПрофи» Земскова И.В., представившего удостоверение № и ордер № (участвует в деле в порядке ст. 51 УПК РФ), при секретаре судебного заседания Павленко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (9 классов), холостого, иждивенцев не имеющего, со слов работающего без оформления трудового соглашения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

он, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № района Гольяново 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, срок которого не истек, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вновь, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 05 минут в состоянии опьянения управлял автомашиной марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер № регион, осуществляя движение по 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, где вблизи 

<

адрес> не справился с управлением и совершил ДТП. Прибывшие сотрудники ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск находящиеся при исполнении служебных обязанностей, пресекли его (ФИО1) противоправные действия и он был доставлен в 1 ОП УМВД России по г.о. Подольск по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, где в 07 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он (ФИО1) отказался. После этого ему (ФИО1), было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут находясь по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, также отказался.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником Земсковым И.В. и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Земсков И.В..

Возражений со стороны государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем липом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

О наказании. При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает совершение преступления впервые, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

ФИО1 со слов работает без оформления трудового соглашения на стройке в г. Москве, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 91, л.д. 93, л.д. 98), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 95, л.д. 100)

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить в отношении ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из принципа исполнимости наказания, суд при назначении наказания считает необходимым применить рассрочку уплаты штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как и для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200.000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, исполнение назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей рассрочить на 10 месяцев с установлением ежемесячной выплаты в размере 20 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.п.2-4 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: подпись О.И. Губарева