Дело № 2-613/2018 19 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Вершининой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит расторгнуть договор поручения от 28 октября 2015 года, взыскать денежные средства, полученные по договору поручения в размере 827 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки до момента фактического возврата суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы размере 36 500 рублей. В обоснование требований указала, что между сторонами 28.10.2015 был подписан договор поручения по оформлению наследства после умершего В.. Обязательства истца по оплате услуг выполнены в полном объеме, что подтверждаются расписками. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем, 15.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. 

Определением суда от 05.07.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которого поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт», производство по делу было приостановлено.

19.09.2018 материалы дела вернулись из экспертного учреждения с заключением, производство по делу было возобновлено. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ранее против удовлетворения исковых требований возражал. От ответчика поступило ходатайство об отложении заседания в связи с его болезнью. Ранее суд неоднократно по аналогичным ходатайствам ответчика откладывал рассмотрение дела, кроме того, суд принимает во внимание, что ранее в судебных заседаниях ответчик участвовал в рассмотрении дела, не лишен был возможности направить в суд своего представителя, однако данной возможностью не воспользовался, в связи с чем оснований для повторного отложения дела не имеется. Суд принимает во внимание, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, доказательств в опровержение требований ответчик за весь период рассмотрения дела не представил, в связи с чем, суд усматривает наличие злоупотребления гражданскими процессуальными правами со стороны ответчика, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из материалов дела следует, что 28.10.2015 между сторонами заключен договор поручения № 1, в соответствии с которым ФИО2 взял на себя обязательство совершить от имени заказчика все необходимые юридические и фактические действия, направленные на получение свидетельств о праве на наследство после умершего В.., 

<

дата> г.р., которое состояло из: квартиры по адресу: 

<

адрес> денежных средств в размере 2 503 318,49 рублей на банковском счете в ОАО «Сбербанк Росси», денежных средств в размере 448,15 рублей на банковском счете в ОАО «Сбербанк России», денежных средств в размере 106 625,22 рублей на банковском счете ОАО «Сбербанк России», права требования на квартиру по договорам долевого участия в строительстве №458-ЭЗ/3 и №399-ЭЗ/3, автомобиля «Победа», 1956 года выпуска, гаража в КАС «Автопромстрой» «Оптиков» по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.2 договора определен порядок выплаты вознаграждения за исполнение поручения в следующем порядке: - при подписании договора выплачивается вознаграждение в размере 230 000 рублей в течение 5 рабочих дней, при получении свидетельства о праве на наследство всего имущества выплачивается вознаграждение в размере 3 000 000 рублей в течение 10 рабочих дней. При удовлетворении интересов других наследников вознаграждение составит 2 000 000 рублей.

Срок действия договора с момента подписания до полного исполнения обязательств (п.3.1). 

В материалы дела представлены расписки в получении денежных средств на общую сумму 827 000 рублей.

Согласно материалам наследственного дела №55/2015, первоначально, согласно свидетельству о праве на наследство по закону в 2016 году, все имущество было оформлено на А. 

Таким образом, обязательства ответчиком по исполнению договору поручения не были исполнены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 15.06.2017 была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 35-40). Ответа на нее в материалах дела не представлено.

Согласно пояснениям истца, ответчиком взятые обязательства не были исполнены, в связи с чем, оформлением наследства занималась она сама. ФИО2 были оказаны услуги только по взысканию расходов на погребение с наследника, который рассматривался в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В силу положений п. 1 ст. 973, ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Под услугой понимается действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Ответчик оспаривал подлинность расписок от 28.10.2015 в получении денежных средств на сумму 230 000 рублей и от 07.12.2015 в получении денежных средств размере 85 000 рублей.

Определением суда от 05.07.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, с постановкой перед экспертом вопросов: «1. Кем, ФИО2 или иным лицом, с подражанием подписи ФИО2, выполнена подпись от имени ФИО2 в расписках от 28 октября 2015 года, от 07 декабря 2015 года?», «2 Кем, ФИО2 или иным лицом, с подражанием подписи ФИО2, выполнена расшифровка подписи от имени ФИО2 в расписках от 28.10.2015, от 07.12.2015?» Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт», производство по делу было приостановлено.

19.09.2018 материалы дела вернулись из экспертного учреждения с заключением, производство по делу было возобновлено. 

Согласно заключению экспертизы, по вопросу №1 - подпись от имени ФИО2 в расписке от 28.10.2015 выполнена, вероятно, самими ФИО2, относительно подписи в расписке от 07.12.2015 заключение дать не возможно. По вопросу№2 – рукописный текс расшифровки подписи «ФИО2» на расписках от 28.10.2015 и от 07.12.2015 выполнен самим ФИО2

Согласно пояснениям эксперта Дармогра й Н.Р., допрошенного судом, в самой подписи информации мало, поэтому ответ несет вероятностный характер, но с долей большей вероятности подписи выполнены самим ФИО2 Выводы заключения она поддерживает в полном объеме, и считает их обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами в рамках рассмотрения дела заявлено не было.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы является полными, обоснованными и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы. 

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертами исследовались, что следует из текста заключений. 

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Никаких иных заключений, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, в материалы дела сторонами, представлено не было. 

При этом, суд исходит из того, что именно исполнитель обязан доказать факт надлежащего исполнения договора об оказании услуг, которые были предварительно оплачены заказчиком. Актов об оказании услуг или иных документов, свидетельствующих и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявленного требования о взыскании денежных средств по договору в размере 827 000 рублей, которые являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату. 

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3.1 договора, срок действия договора определяется до момента полного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение взятых им обязательств по договору, суд полагает возможным расторгнуть договор поручения №1 от 28.10.2015.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

15.06.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств по договору в размере 827 000 рублей, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15.06.2017 по 19.11.2018 (523 дня) с применением ключевой ставки ЦБ Российской Федерации на сумму задолженности, с ответчика в пользу истца ко взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 235,76 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по дату фактического возврата суммы задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов, начиная с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения на сумму основного долга 2 000 000 рублей с учетом ее уменьшения при оплате, в соответствии с ключевой ставкой банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном округе.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения на сумму основного долга 827 000 рублей с учетом ее уменьшения при оплате, в соответствии с ключевой ставкой банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном округе.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Для возникновения у ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец в соответствии с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права (либо посягающими на его нематериальные блага), либо указать закон, прямо предусматривающий возможность взыскания такой компенсации.

Бремя доказывания, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями, действующим законодательством возложено на последнего.

Вместе с тем, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика, фактов причинения вреда, в том числе ухудшения состояния здоровья в виде тревожности, тоски, душевных переживаний, которые находились бы в причинно-следственной связи между предполагаемым незаконным бездействием ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлены договора об оказании юридических услуг №81118 от 17.07.2017, заключенные между ООО «АРИАН» и истцом, а также платежное поручение №901 от 25.08.2017 на сумму 35 000 рублей (л.д. 31-34).

Принимая во внимание категорию спора, доказанность факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, занятость представителя суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности 78 АА 9696125 от 26.10.2015 в размере 1500 рублей (л.д. 28-30), суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 26.10.2015 не связанна с рассмотрением данного гражданского дела и при таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК Российской Федерации, для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 95 ГПК Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на истца и на ответчика.

В материалах дела представлено заявление ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» и счет №153(1)-09/18 от 14.09.2018 на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт».

По ходатайству ответчика на судебное заседание для дачи разъяснений был вызван эксперт ФИО4, в материалы дела представлен счет №153(2)-11/18 от 14.117.2018 за вызов эксперта в размере 6 000 рублей, который ответчиком не оплачен.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, расходы за вызов эксперта подлежит взысканию в пользу ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» с ответчика. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 11 470 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требований удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения №1 от 28.10.2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору поручения №1 от 28.10.2015 в размере 827 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 19.11.2018 в размере 93 235,76 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 года по день фактической уплаты задолженности в размере 827 000 рублей, с учетом ее уменьшения при оплате, в соответствии с ключевой ставкой банковского процента по вкладами физических лиц в Северо-Западном Федеральном округе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью пользу «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 6 00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 702 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года.