Дело № 2а-1905/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г.о Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайличенко К.А., при секретаре Леман Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

Установил:

18.05.2021 ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УМВД России по г.о. Электросталь об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ. 

Административный иск мотивирован тем, что она – ФИО1 в период с 2016 года по 2019 года в основном проживала в РФ, вместе со своей семьей, территорию РФ покинула 17.08.2019, уехав на родину в 

<

адрес> В мае 2021 она, ФИО1, решила вернуться в РФ, а именно в Нефтеюганск, где проживает ее мать, через Республику Казахстан. Однако на границе от сотрудников пограничной службы административному истцу стало известно о том, что въезд на территорию РФ ей закрыт. Из официальной информации сайта УВМ МВД РФ, которая имеется в открытом доступе ФИО1 стало известно, что решением УМВД России по г.о. Электросталь от 14.06.2019 ей не разрешен въезд на территорию РФ на основании п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ сроком до 15.01.2028 г. Поскольку о принятом УМВД России по г.о. Электросталь Московской области решении от 14.06.2019 она, ФИО1, уведомлена не была, то как следствие этого, не имела возможности своевременно обратиться в суд. Она, ФИО1, с данным решением не согласна, поскольку все члены ее семьи находятся на территории РФ, так мать и брат проживают в 

<

адрес> Супруг ФИО2 с 09.09.2020 находится на территории РФ, официально состоит на миграционном учете в РФ. Она, ФИО1, в Республике Таджикистан жилищной площади не имеет. В настоящий период она, ФИО1, вынуждена находиться на территории республики Казахстан. Близких родственников и средств к существованию ни в Таджикистане, ни в Казахстане не имеет. В данном случае, по мнению административного истца, несоразмерность вмешательства в личную и семейную жизнь очевидна, несмотря на нарушение сроков пребывания, которые указаны в действующем миграционном законодательстве в период своего пребывания в РФ, что представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите. Как указывает истец, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в РФ. 

Ссылаясь на ст.ст. 124-131 КАС РФ, определение Конституционного суда РФ от 02.03.2006 № 55-О, Федеральный закон РФ № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», просит суд: восстановить срок обжалования решения о запрете въезда на территорию РФ, отменить решение УМВД России по г.о. Электросталь о запрете на въезд в РФ от 14.06.2019, вынесенное в отношении ФИО1 

В судебное заседание административный истец, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, что отражено в просительной части административного иска.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.о. Электросталь Московской области, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, представил суду письменные возражения на административный иск. В возражениях представитель административного ответчика ФИО3 просит суд в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать, поскольку обжалуемое решение от 14.06.2019 является законным и обоснованным, так как ФИО1 в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехала из РФ и находилась в РФ непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ. 

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частями 1, 5, 7 статьи 219 КАС РФ, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Оспариваемое решение УМВД РФ по г.о. Электросталь Московской области принято 14.06.2019 года. Одновременно с административным иском истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для обращения в суд, поскольку о принятом решении ФИО1 стало известно только в мае 2021 года при попытке пересечения границы РФ. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причина пропуска установленного законом срока является уважительной и срок подлежит восстановлению.

При этом суд отмечает, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Формальный подход к рассмотрению требований с указанием лишь на пропуск срока обращения в суд фактически преграждает лицу в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, УМВД России по г.о. Электросталь 14.06.2019 на основании п. 12 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» принято решение о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № 400200647, выданный 29.07.2014 МВД Республики Таджикистан, сроком на 10 лет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключение случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 5 ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в РФ и выезд из РФ могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом. 

Согласно п. 12 части 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в РФ превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из РФ.

Из представленных суду административным ответчиком сведений Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России следует, что ФИО1 прибыла на территорию РФ 12.10.2016, сроком пребывания до 09.01.2017. Однако своевременно территорию РФ не покинула, выехала только 15.01.2018, находилась на территории РФ 371 день с нарушением режима пребывания. 

Таким образом, гражданка Республики Таджикистан ФИО1 в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехала из РФ и находилась в РФ непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ. 

Согласно п. 14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в течение десяти лет со дня выезда из РФ, в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехал из РФ и находились в РФ непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ. 

Доказательства невозможности в юридически значимый период покинуть территорию РФ по объективным обстоятельствам стороной административного истца суду не представлены. 

В п.п. 5,8 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» указанно, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. 

При этом, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). 

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016, судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Обращено внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. 

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет права на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

Между тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

По сведениям Автоматизированной системы централизованной базы данных учета иностранных граждан административный истец ФИО1, пребывая на территории РФ во вменяемый период нарушения миграционного законодательства (с 10.01.2017 по 15.01.2018) на миграционный учет по местам жительства своих близких родственников не вставала. Доказательства проживания в периоды своего пребывания на территории РФ совместно с матерью или братом и ведение общего хозяйства административным истцом суду не представлены. Из представленного в материалы дела административным истцом ФИО1 копии бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания следует, что срок временного пребывания ее супруга ФИО2 на территории РФ определен до 14.07.2021 г. 

Семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение КС РФ от 05.03.2014 № 628-О). Тот факт, что на территории РФ проживают мать и брат административного истца, а также временно сроком до 14.07.2021 г. супруг административного истца, само по себе не освобождает ФИО1 от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение. 

Доказательства наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которое бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь административного истца суду не представлены; решение оправдано насущной социальной необходимостью; требованиям справедливости и соразмерности, а также правовой позицией, изложенной в Определении КС РФ от 02.03.2006 № 55-О, оно не противоречит.

Таким образом, оценивая доводы административного истца относительно нарушения права уважение ее личной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации, не имеется.

Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд считает, что административным ответчиком доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и основания принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства РФ; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизнь административного истца и членов ее семьи не установлено, декларируемые административным истцом цели нахождения на территории РФ являются для нее важными, однако они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом; в основном все эти цели вполне достижимы иными путями, а установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в РФ по истечении срока неразрешения не запрещено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УМВД России по г.о. Электросталь от 14.06.2019 о неразрешении въезда в РФ до 

<

дата> года, принятое в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО1, является законным и обоснованным, принято в пределах полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований, соответствует требованиям действующего законодательства и не повлекло нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 14,62,175-180, 219,290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 14.06.2019 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Михайличенко

В окончательной форме решение суда принято 14 июля 2021 года.

Судья К.А. Михайличенко