Дело № 12 – 124/2017

РЕШЕНИЕ

13 марта 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Евгений Валериевич, 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении России – ФИО1, действующей на основании доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на 2 года,

рассмотрев жалобу России – ФИО1, - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 27 декабря 2016, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 - Россия – ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 27 декабря 2016 года отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что мировой судья не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела в полном объеме, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона. Мировой судья в нарушение правил оценки доказательств, установленных ст.26.11 КРФобАП, неправильно установил юридически значимые доказательств, дал неправильную оценку доказательствам по делу. Доказательства, представленные ГИБДД приняты мировым судьей с заранее установленной силой, не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, получены с существенными нарушениями процессуальных требований КРФ об АП. Административный материал, положенный мировым судьей в основу постановления по делу об административном правонарушении, содержит множество недостатков и противоречий, причины которых мировым судьей не исследовались, не выявлены и неустранены.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о факте, месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, в отношении ФИО2 в его отсутствие, поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Россия – ФИО1, доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что принимая решение о признании виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, мировой судья проигнорировал тот факт и не дал ему мотивированной оценке в своем постановлении, что исправления, внесенные в протокол по делу об административном правонарушении, не были доведены до ФИО2, данные исправления не заверены подписями понятых, в случае отказа ФИО2 от подписи. Кроме того, время отстранения ФИО2 от управления транспортным средством в оригинале соответствующего протокола не совпадает со временем указанным в копии этого же протокола, представленного ОГИБДД по запросу защитника. Боле того, при рассмотрении судом апелляционной инстанции первоначальной жалобы на вынесенное 06 сентября 2016 года мировым судьей постановление, судьей ФИО13 были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые показали, что в момент составления инспекторами ГИБДД материалов по делу об административном правонарушении, ФИО2 автомобилем не управлял, а лишь находился рядом с ним. Данная версия не была проверена мировым судьей, указанные свидетели не вызывались и не допрашивались. Кроме того, в том же судебном заседании судьей ФИО14 был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО8, который показал, что все процессуальные действия происходили в присутствии двух понятых, а также были зафиксированы на видео, которое мировым судьей так же не было истребовано и оценено наравне с другими имеющимися в деле доказательствами. Просила постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. 

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Как следует из протокола 42 АА № 007774 об административном правонарушении от 12 июня 2016 года (л.д. 2), ФИО2, 12 июня 2016 года, в 21.50 часов, на 

<

адрес> нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ: отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также в последующем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом из протокола 42 АА №007774 от 12 июня 2016 года об административном правонарушении следует, что в присутствии двух понятых ФИО2 отказался от дачи объяснений и от подписи указанного протокола.

Согласно протоколу 42 АГ 000608 об отстранении от управления транспортным средством от 12 июня 2016 года, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, от имени которых имеются соответствующие подписи (л.д. 4).

При этом из протокола 42 АГ 000608 об отстранении от управления транспортным средством следует, что в присутствии двух понятых ФИО2 отказался подписать указанный протокол.

В соответствии с протоколом 42 КП № 029407 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 июня 2016 года, ФИО2 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предварительно отказавшись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, а так же отказался подписать указанный протокол (л.д. 5).

Из протокола 42 АЕ 004059 от 12 июня 2016 года о задержании транспортного средства следует, что в присутствии двух понятых ФИО2 отказался подписать указанный протокол.

Согласно п.10 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежат, в том числе, водители транспортных средств, если водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 «Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие, в том числе запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, судья при рассмотрении жалобы установил, что данные требования являлись законными, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом достаточным основанием явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 000608 от 12 июня 2016 года, а так же в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 42 КП №029407 от 12 июня 2016 года. Законным основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование.

Должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок направления ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 КП №029407 в графах «основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», «пройти медицинское освидетельствование», имеется пояснительная запись лица, составившего протокол о том, что ФИО2 отказался от подписи в указанных графах в присутствии понятых, что подтверждено их подписями в соответствующих графах. Таким образом, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование в полном объеме отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и послужило основанием для требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения, его обстоятельства изложены в соответствии с объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и соответствуют ей.

Согласно ч. 2 ст.28.2 КРФ об АП, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КРФ об АП или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Однако, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении следует учесть, что протокол об административном правонарушении 42 АА 007774 от 12 января 2016 года содержит исправления в части указания времени возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (21.50 часов или 22.00 часов). Данное исправление в протоколе подписями понятых не удостоверено. Непосредственно рядом с исправлением стоит подпись, при этом невозможно установить, кем именно эта подпись выполнена. Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 высылалась копия данного протокола с внесенными в него изменениями, в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство в судебном заседании не исследовалось, указанное противоречие не было устранено в судебном заседании при рассмотрении данного дела мировым судьей, понятые и инспектор ДПС по этим обстоятельствам не допрашивались.

Данные обстоятельства в этой части оставлены мировым судьей без должного внимания, оценка им не дана.

Кроме того, как следует из материалов дела, в частности из показаний инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО8, от 26.10.2016 года, все процессуальные действия в отношении ФИО2 происходили в присутствии двух понятых, а так же были зафиксированы на видео. При этом, мировой судья, имея информацию о том, что велась видеосъемка, не запросил в ГИБДД соответствующие сведения, из чего следует, что судьей исследование доказательств по делу было проведено неполно.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом данного административного правонарушения является водитель.

В основу вывода о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей положены сведения, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения инспектора ФИО4 от 26 октября 2016 года.

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них ФИО2 отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

При этом данное обстоятельство оставлено мировым судьей без должного внимания, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2, понятые для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебное заседание не вызывались, тогда как версия защиты сводится к тому что ФИО2 водителем не являлся, транспортным средством не управлял.

Несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что ФИО2 управлял транспортным средством, а им самим никаких замечаний в указанных документах не сделано, достоверных, допустимых доказательств обратного в судебное заседание мировому судье при рассмотрении жалобы ни ФИО2, ни его защитником не предоставлено. Доводы стороны защиты о том, что в момент, когда к Дубровскому И.А. подошел инспектор и в момент предъявления сотрудником полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования он не являлся водителем, а также все документы сотрудниками составлялись в его отсутствие, поскольку он ушел, поэтому, во всех документах отсутствует его подпись, не был исследован в судебном заседании, понятые по указанным обстоятельствам, как и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не допрашивались. 

Боле того, при рассмотрении судом апелляционной инстанции первоначальной жалобы на вынесенное 06 сентября 2016 года мировым судьей постановление, судьей ФИО15 были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые также показали, что в момент составления инспекторами ГИБДД материалов по делу об административном правонарушении, ФИО2 автомобилем не управлял, а лишь находился рядом с ним.

Заявленные защитником Дубровского И.А.-Россией ФИО1 доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает указанным в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом мировым судьей также не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос должностного лица ГИБДД, иных лиц, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило защитника Россию-Горскую Г.Р. права задавать им вопросы.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованы не были.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств и наличие неустранимых противоречий с учетом положений статьи 1.5 КРФ об АП не позволяет сделать бесспорный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Заводского районного суда города Кемерово от 27 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Дубровского И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В связи с тем, что на момент рассмотрения в Заводском районном суде города Кемерово жалобы Дубровского И.А. срок давности привлечения к административной ответственности не истек, настоящее дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КРФобАП,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 27 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, – отменить, а настоящее дело об административном правонарушении – возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье надлежит устранить указанные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФ об АП.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: Е.В. Рыбников

Копия верна.

Судья: Е.В. Рыбников