Дело № 2А-197/2018

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года р.п. Воротынец

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи А.Л. Тарасова,

при секретаре И.С. Демидовой,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций в общей сумме 64734 рубля 94 копейки,

Установил:

МИФНС России № 10 по Нижегородской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций в общей сумме 64734 рубля 94 копейки. Свои требования истец мотивировал тем, что на налоговом учете в МИФНС России № 10 по Нижегородской области состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ ответчик обязан уплачивать установленные налоги.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 48 НК РФ налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам, сборам, пеням и штрафам с физического лица, если общая сумма задолженности превышает 3000 рублей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Срок исполнения требования № от 21.12.2017 года до 1.02.2018 года.

Налоговым органом в судебный участок Воротынского судебного района Нижегородской области было направлено заявление о взыскании судебного приказа № 156 от 20.02.2018 года на взыскание недоимки с ФИО1 за 2016 года, 27.03.2018 года судом был вынесен судебный приказ № 2 А-519/2018, однако 3.04.2018 года мировым судом было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с тем, что от должника в установленный срок поступило возражение в исполнении указанного судебного приказа.

Ответчик являлся плательщиком налога на имущество физических лиц в соответствии со ст. 12 и 15 НК РФ, Закона РФ от 9.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», так как имел в 2016 году в собственности следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, дата регистрации права собственности 20.05.2008 года, дата утраты права собственности 23.03.2018 года, кадастровый №; ОКТМО № станция техобслуживания «Автосервис», расположенная по адресу: 

<

адрес> дата регистрации права собственности 21.07.2003 года, кадастровый №; ОКТМО №.

По расчету истца, задолженность налога на имущество физических лиц составляет 130837 рублей. 1.12.2017 года уплачено налога в сумме 30000 рублей. По состоянию на 17.12.2017 года недоимка по налогу на имущество составляет 100837 рублей. Данная задолженность частично оплачена: 18.12.2017 года уплачено налога 20000 рублей, 25.12.2017 года уплачено налога в сумме 1634 рублей. 16.01.2018 года задолженность погашена в порядке зачета в сумме 81 рубля 80 копеек, 16.01.2018 года задолженность погашена в порядке зачета в сумме 624 рублей 85 копеек, 16.01.2018 года задолженность погашена в порядке зачета в сумме 81 рубля 41 копейки, 9.04.2018 года уплачено налога в сумме 13680 рублей.

На момент подачи иска за административным ответчиком имеется задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 64734 рублей 94 копеек.

Истец просит взыскать с административного ответчика задолженность в сумме 64734 рублей 94 копеек.

В судебное заседание представитель МИНФС России № 10 по Нижегородской области не явился, о дате и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению административного дела, назначенного на 25.10.2018 года в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в иске просил отказать, пояснив суду, что он не согласен с задолженностью по автосервису. По зданию автосервиса начислили кадастровую стоимость в 6,5 млн. рублей, и сумма налога от этой кадастровой стоимости составила около 131000 рублей. По мнению ответчика, эта сумма ошибочна. Решением комиссии снижена кадастровая стоимость объекта налогообложения.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия представителя истца, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 57 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из материалов дела следует, что ФИО1 владел на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> Право собственности зарегистрировано за ответчиком 20.05.2008 года, дата прекращения права собственности на жилой дом 23.03.2018 года.

Кроме того, в собственности ФИО1 с 21.07.2003 года находится станция техобслуживания «Автосервис», расположенная по адресу: 

<

адрес> 

2.10.2017 года в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление № об оплате налога на имущество физических лиц: по жилому дому в сумме 199 рублей, по станции техобслуживания 1130638 рублей, а всего на сумму 130837 рублей, подлежащего уплате не позднее 01.12.2017 года. 

По сведениям МИФНС России № 10 по Нижегородской области, выставленное ответчику уведомление было частично им оплачено, а именно: 1.12.2017 года уплачено 30000 рублей, 18.12.2017 года уплачено налога на сумму 20000 рублей, 25.12.2017 года уплачено налога в сумме 1634 рублей;

В связи с тем, что налог не был уплачен в полном объёме, налоговый орган направил в адрес ФИО1 требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, из которого следует, что ответчику необходимо оплатить возникшую задолженность на 21 декабря 2017 года в сумме 100837 рублей до 18 февраля 2018 года.

СК Сазанов 16.01.2018 года частично погасил задолженность в порядке зачета в сумме 81 рубля 80 копеек, 16.01.2018 года задолженность погашена в порядке зачета в сумме 624 рублей 85 копеек, 16.01.2018 года задолженность погашена в порядке зачета в сумме 81 рубля 41 копейки. 

Из материалов дела следует, что в связи с неуплатой налогов межрайонная инспекция обратилась к мировому судье Воротынского судебного района Нижегородской области, который выдал судебный приказ от 27 марта 2018 года о взыскании задолженности по имуществу в сумме 78414 рублей 93 копеек за период 2016 года, пени в сумме 521 рубля 83 копеек за период 2017 года.

По заявлению ФИО1, 3 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области судебный приказ в отношении ответчика был отменен.

ФИО1 9.04.2018 года уплачен налог в сумме 13680 рублей.

С исковым заявлением в Воротынский районный суд межрайонная инспекция обратилась 11.09.2018 года.

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Абзацем 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, в рассматриваемом случае, межрайонная инспекция обратилась в суд с административным иском в установленный законом шестимесячный срок с даты отмены мировым судьей судебного приказа.

Анализируя представленные по делу доказательства, в данной ситуации, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнил возложенную на него законом обязанность по оплате налога на имущество. Суд, проверив представленный истцовой стороной расчет задолженности по налогу, с учетом его частичной оплаты, находит его верным. Каких-либо возражений относительно неправильности представленного расчета, ответчик не заявил, контр-расчета не представил.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя заявленные истцом требования, взыскивает с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц в на общую сумму 64734 рублей 94 копеек.

При этом, доводы ответчика о необходимости уменьшить размер налогооблагаемой базы в отношении объекта налогообложения в связи с решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 20 декабря 2017 года, подлежит отклонению в виду следующего.

Так, согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, к которым в соответствии с пп. 6 п. 1 статьи 400 настоящего Кодекса относятся иные здания, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения в силу пункта 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из их кадастровой стоимости.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 405 НК РФ).

В данном случае, налоговый орган, определяя сумму налога с налоговой базы в отношении станции техобслуживания «Автосервис» в размере 6531894 рублей руководствовался пунктом 2 статьи 408 НК РФ, по которой сумма налога, подлежащая оплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В рассматриваемом случае, требование о взыскании налога на имущество заявлено за 2016 года, в указанный период инвентаризационная стоимость, что не оспаривалось ответчиком, составляла 6531894 рубля. Таким образом, размер налоговой базы в данном случае будет составлять 6531894 рубля.

Действительно, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 20 декабря 2017 года было принято решение по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке в размере 3184000 рублей.

В соответствии с ч. 5 и 7 ст. 4 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном законом порядке документов. В случае изменения кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются.

Из пп. 7 п. 8 разд. II Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от N 42, следует, что в реестр объектов недвижимости, в том числе, вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и дата ее утверждения, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в Реестр, дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости), реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости.

При этом в ст. 24.20 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, ФИО1 не вправе рассчитывать на использование новых данных о кадастровой стоимости объекта недвижимости за налоговый период 2016 года, в отношении которого разрешаются требования в рамках настоящего гражданского дела.

Само по себе установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества для целей налогообложения равной его рыночной стоимости носит заявительный характер и направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный размер может применяться на последующие периоды, в рассматриваемом случае, на период, начиная с 1.01.2017 года.

Представленное суду решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости будет иметь отношение только для расчета налога на имущество на будущее время и только после внесения измененной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости; новая кадастровая стоимость объекта недвижимости к рассматриваемым правоотношениям не может быть применена.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Нижегородской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Нижегородской области задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 64734 рубля 94 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Л. Тарасов