Дело № 5-106/2017

Постановление

по делу об административном правонарушении

6 июля 2017 года г.Инза. районный суд 

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В., 

при секретаре Просвирниной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, проживающего в *** главы Администрации муниципального образования «Инзенский район», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

09 июня 2017 года врио старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВДЖ России «Инзенский» ФИО2 в отношении главы Администрации МО «Инзенский район» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12. 34 ч.1 КоАП РФ, в котором отражено следующее.

8 мая 2017 года на ул. Заводская, 2 в г. Инза в период времени с 10 час. по 11 час. 35 мин. ФИО1, являясь должностным лицом ответственным за содержание автодороги в безопасном для дорожного движения состояния нарушил правила содержания нижеперечисленных участков автодорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно в нарушение требований п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», а также: в нарушение п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на участке автодороги ул. Зеленая г. Инза от д. 1 до д. 70 допустил наличие многочисленных просадок проезжей части, в нарушение п. 4.6 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» допустил отсутствие стационарного электрического освещения; на участке автодороги ул. ФИО5 г. Инза от д. 1 до д. 54 допустил наличие многочисленных просадок проезжей части, в нарушение п. 4.6 ГОСТ Р 50597-93, допустил отсутствие стационарного электрического освещения; на участке автодороги ул. Луговая г. Инза от д. 22 до д. 78 допустил наличие многочисленных просадок проезжей части, в нарушение п. 4.6 ГОСТ Р 50597-93, допустил отсутствие стационарного электрического освещения; в нарушении п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационном состоянию, по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на участке автодороги ул. Рабочая г. Инза от д. 13 до д. 22 допустил наличие выбоин асфальтобетонном покрытии проезжей части размерами 40*30*4 см. и 70*25*4 см.; в нарушении п. 3.1.2 и п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 на участке автодороги ул. Социалистическая г. Инза от д. 6 до д. 22 допустил наличие выбоины асфальтобетонном покрытии проезжей части размерами 80*30*4 см. и 30*40*5 см., а также занижение левой по ходу движения обочины на 15 см.; в нарушении п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 на участке автодороги пер. Водоемный г. Инза от д. 3 до д. 15 допустил наличие колейности проезжей части, в нарушение п. 4.6 ГОСТ Р 50597-93, допустил отсутствие стационарного электрического освещения; на участке автодороги ул. Островского г. Инза от д. 17 до д. 32 допустил наличие многочисленных просадок проезжей части, в нарушение п. 4.6 ГОСТ Р 50597-93 и п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» допустил отсутствие стационарного электрического освещения; на участке автодороги ул. Е. ФИО6 г. Инза от д. 13 до д. 33 допустил наличие многочисленных просадок проезжей части, в нарушение п. 4.6 ГОСТ Р 50597-93 «Требования эксплуатационному состоянию, по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования Элементы обустройства. Общие требования» допустил отсутствие стационарно электрического освещения; в нарушении п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на участке автодороги ул. Школьная г. Инза от д. 1 до д. 65 допустил наличие многочисленных просадок проезжей части, в нарушение п. 4.6 ГОСТ Р 50597-93 «Требования эксплуатационному состоянию, по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования Элементы обустройства. Общие требования» допустил отсутствие стационарно электрического освещения, а также в нарушении п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Требования эксплуатационному состоянию, по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на участке автодороги ул. Школьная г. Инза от д. 93 до д. 122 допустил наличие выбоин в асфальтобетонном покрытии проезжей части размерами 20*50*4 см. 70*30*5 см.; в нарушении п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на участке автодороги ул. ФИО7 г. Инза от д. 1 до д. 71 допустил наличие многочисленных просадок проезжей части, в нарушение п. 4.6 ГОСТ Р 50597-93; на участке ул. ФИО4 г. Инза от д. 2 до д. 37 допустил наличие многочисленных проезжей части, в нарушение п. 4.6 ГОСТ Р 50597-93 и п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования, обустройства. Общие требования» допустил отсутствие стационарного электрического освещения; в нарушении п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 на участке ул. Подгорная г. Инза от д. 23 до д. 31 допустил наличие многочисленных проезжей части, в нарушение п. 4.6 ГОСТ Р 50597-93 и п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования, обустройства. Общие требования» допустил отсутствие стационарного электрического освещения; на участке пер. ФИО8 г. Инза от д. 23 до д. 31 допустил наличие многочисленных просадок проезжей части и колейность, и п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» отсутствие стационарного электрического освещения, тем самым, создавая угрозу безопасности дорожного движения

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, с протоколом не согласился и пояснил, что согласно п. 2.3.2 Устава МБУ «Благоустройство» к видам деятельности относится: содержание, ремонт, благоустройство дорог местного значения, находящихся на территории Инзенского городского поселения, создание нормальных условий для передвижения граждан по территории Инзенского городского поселения. Ремонт дорог «картами» был проведен на ул. Рабочая, Социалистическая подрядной организацией «ДРСУ Базарный Сызган» на основании заключенного договора с Администрацией МО «Инзенский район», так как в данном случае был предусмотрен капитальный ремонт указанных дорог. В протоколе об административном правонарушении указано, что были выявлены недостатки на ул. Е.ФИО6 и ФИО4, однако согласно сведениям предоставленным Комитетом по управлению муниципальным имуществом. Указанные дороги в реестре отсутствуют. По поводу освещения между МБУ «Благоустройство» и компанией ООО «ЕЭС-Гарант» заключен договор. Полагает, что при таких обстоятельствах глава Администрации МО «Инзенский район» не является лицом, на которое непосредственно возложена обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, в связи с чем не может являться субъектом вменяемого правонарушения. В настоящее время недостатки указанные в протоколе об административном правонарушении, кроме освещения, устранены. Просит производство по делу прекратить. 

Лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании пояснил, что из Инзенской межрайонной прокуратуры 4 мая 2017 года поступило требование о проведении проверки состояния автомобильных дорог по ул. Зеленая, ФИО5, Луговая, ФИО6, ФИО4, Островского, Подгорная, Рабочая, Социалистическая, Школьная, ФИО7, ФИО8, пер. Водоемный в г. Инза. 8 мая этого года были выявлены недостатки на указанных участках дороги, о чем составлены акты. В дальнейшем после составления административного протокола в адрес администрации МО «Инзенский район» было выдано предписания об устранении указанных нарушений. В настоящее время указанные участки дороги отремонтированы, проведено грейдерование. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении главы администрации составлен правомерно. 

Представитель МБУ «Благоустройство» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что действительно согласно уставу их учреждения на них возложено содержание и ремонт, благоустройство дорог местного значения, находящихся на территории Инзенского городского поселения, создание нормальных условий для передвижения граждан по территории Инзенского городского поселения. Администрация МО «Инзенский район» является их учредителем. Все работы по содержанию автомобильных дорог местного значения проводятся в пределах выделенных денежных средств. В июне этого года проводилось грейдерование автомобильных дорог на ул. Зеленая, ФИО5, пер. Водоемный, ул. Островского, ФИО7, ФИО4. На ул. Социалистическая и Рабочая ремонт участков автодорог был проведен «ДРСУ Базарный Сызган». 19 апреля 2017 года между МБУ «Благоустройство» и ООО «ЕЭС-Гарант» заключен энергосервисный контракт, скок выполнения которого в течение шести месяцев. 

Заслушав представителя главы администрации МО «Инзенский район» ФИО3, лицо, уполномоченное составлять административные протоколы ФИО2, представителя МБУ «Благоустройство», исследовав представленные суду письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 12.34 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц за 1. несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статьями 2, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит в должности главы администрации МО «Инзенский район».

Статьей 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и, соответственно, содержание таких дорог отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно пункту 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

На основании п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения поселения.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа Р50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

П. 4.6.1.1. ГОСТа Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются актами выявленных недостатков №№72,73, 74,75, 76,77,78, 79,80, 81,82,83, 84 от 08.05.2017 года, фотоматериалами, не оспариваются в судебном заседании представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Из представленных материалов также усматривается, что собственником автомобильных дорог г.Инза является Администрация МО «Инзенский район», которые переданы на обслуживание МБУ «Благоустройство».

Доводы жалобы о том, что ответственность за содержание дорог города должно нести МБУ «Благоустройство» заслуживают внимания в части выявленных дефектов дорожного покрытия грунтовых дорог.

Согласно п.2.3.2 Устава организации Учреждение, кроме прочего, осуществляет деятельность по содержанию, ремонту, благоустройству дорог местного значения, находящихся на территории Инзенского городского поселения, создание нормальных условий для передвижения граждан по территории Инзенского городского поселения.

Из предоставленной представителем МБУ «Благоустройство» информации по содержанию дорог по состоянию на 03.07.2017 года усматривается, что выделено на содержание дорог 388100 руб., на безопасность дорожного движения 500000 руб. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию проезжих частей улиц Зеленая, ФИО5, Луговая, ФИО6, ФИО4, Островского, Подгорная, ФИО7, ФИО8, пер. Водоемный в г.Инза лежала на МБУ «Благоустройство», где для устранения многочисленных просадок на грунтовой дороге необходимо было провести грейдерование. В настоящее время все устранено. 

В свою очередь, устранение недостатков на ул. Социалистическая и Рабочая было проведено на основании муниципального контракта заключенного с ООО «ДРСУ Базарный Сызган». Недостатки устранены. 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из объема нарушений устранение многочисленных просадок проезжей части на ул. Зеленая, ФИО5, Луговая, пер. Водоемный, ФИО10, ФИО7, ФИО4, вмененных главе администрации МО «Инзенский район» ФИО1 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что вина главы администрации МО «Инзенский район» ФИО1 в нарушении п. 3.1.2 и 3.2.1 ГОСТа Р-50597 -93, выразившаяся в том, что допущены выбоины в асфальтобетонном покрытии на участках автодорог ул. Социалистическая и Рабочая, нашла свое подтверждение.

Данный факт установлен в судебном заседании и не оспаривается представителем главы администрации МО «Инзенский район».

Как указано выше, муниципальным заданием МБУ «Благоустройство» работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия не предусмотрены. 

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В свою очередь, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог (п.6 ч.1 ст.13 указанного Федерального закона).

Таким образом, поскольку администрацией МО «Инзенский район» не были выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, суд приходит к выводу о наличии в действиях главы администрации района состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Обстоятельств для применения в отношении Главы администрации МО «Инзенский район ФИО1 положений, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельством смягчающим наказание суд признает устранение недостатков в части выполнения работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия на ул. Социалистическая от д. №6 до д. 22 и на ул. Рабочая от д. 13 до д. 22.

С учетом изложенного, суд считает целесообразным назначить должностному лицу - главе администрации МО «Инзенский район» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья 

Постановила:

Признать Главу администрации МО «Инзенский район» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, с перечислением штрафа по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области); ИНН 

<

***>; ОКТМО 73610000, р/с №

<

***>, банк получателя: отделение Ульяновск, БИК 047308001, КПП 732501001, УИН 18810473170040001041, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Гельвер