Дело № 2-971/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-000084-28

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

13 февраля 2025 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 ичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 и ФИО5 ичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Истец просит суд взыскать с Ответчиков в пользу Истца денежные средства оплаченные Истцом по договору инвестирования № и подлежащие возврату в размере 3 990 000 руб, проценты в размере 1664443 руб.78 коп.; возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 63581 руб..

В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ич, выступая представителем по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 заключил с Истцом договор № инвестирования строительства (далее - Договор) Литера 

<

адрес>, апартаменты, обшей площадью 28.5 кв. м, этаж 1, строительный № в письменной форме, по которому Истец ФИО3 (ныне ФИО4) М. А. является инвестором. Согласно п.2 Договора стороны приняли обязательства совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству помещения (апартаменты), где Истец осуществляет целевое финансирование Ответчика (Получателя инвестиций) путем предоставления инвестиций в объект инвестиционной деятельности. В соответствии с п. 4.2 размер инвестиций определен в размере 3 990 000 рублей, по п. 4.3 инвестиции оплачиваются путём наличного расчета, на момент подписания договора. В конце декабря 2024 года Истец самостоятельно случайно узнал об имеющихся обстоятельствах препятствующих для исполнения договоров.

По исковому заявлению администрации г.Сочи апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.02.2024г. (№ дела: 2-430/2023 в суде 1-й инстанции: Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края), 3-х этажный объект капитального строительства состоящий из помещений (в том числе приобретенных истцом) был признан самовольной постройкой.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и ФИО5 Истцом были направлены претензии (требования) с подтверждением первоначального требования полного возврата суммы, уплаченной по договору и процентов на сумму долга. Ответов на претензии (требования) не последовало. В связи с изложенным истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствии истца.( л.д.60) При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

В заявлении ФИО1 иск поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчики ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д. 55, 56 ШПИ80405605736969, 80405605728438),не ходатайствовали об отложении судебного заседания, причину неявки суду не сообщили. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчики не явились по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание ответчиков.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело доказательств суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (до смены фамилии ФИО3 л.д. 26). (далее-Истец) и ФИО2 действующим в лице доверенного представителя ФИО5 ича был заключен Договор инвестирования № (далее -Договор) (л.д. 18-21).

Согласно п.2 указанного Договора стороны приняли обязательства совместными усилиями обеспечить реализацию инвестиционного проекта по строительству помещения (апартаменты), где истец осуществляет целевое финансирование ответчика путем предоставления инвестиций в объект инвестиционной деятельности. 

Ответчик ФИО2 принял на себя обязательство создать результат инвестиционной деятельности, финансируемый истцом. По завершению инвестиционной деятельности ответчик ФИО2 обязан передать истцу по договору отчуждения имущества и акта приема-передачи помещение строительный 

<

адрес>, общей площадью 28,5 кв.м., этаж 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 849 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов. 

В соответствии с п.5 Договора срок реализации проекта согласован 4 квартал 2021 года. 

В случае необходимости данный срок может быть продлен Сторонами, о чем Стороны должны заключить соглашение в десятидневный срок. 

Согласно п.4 Договора, размер инвестиций составил 3 990 000 рублей, которые были внесены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств ФИО5 от Бодровой (Волковой ) М.А. ДД.ММ.ГГГГ – 3 990 000 рублей (л.д. 14).

Из объяснений истца суд установил, что Истец полагала, что ей подлежит передача именно жилое помещение, потому что ответчики заверили её в том, что они возводят объект жилищного строительства на основании уведомления на строительство и на земельном участке, который имеет назначение - индивидуальное жилищное строительство (л.д. 64-66). 

В установленный договором срок объект не был передан истцу. 

Более того, истец узнала, что по исковому заявлению администрации г.Сочи апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.02.2024г. (гражданское дело №), 3-х этажный объект капитального строительства состоящий из помещений (одно из которых приобретено истцом), признан самовольной постройкой. 

Определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024г., (Дело 8Г- 11941/2024) вышеуказанный судебный акт отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в апелляционную инстанцию (л.д. 42-47).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Согласно п. 88 указанного Постановления, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом, Градостроительный кодекс Российской Федерации выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как: объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, а также жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Руководствуясь положениями ст. ст. 130, 131, 132, 133.1, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в силу положений частей 3 и 7 ст. 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Как следует из пунктов 2 и 3 ч. 3 ст. 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно по общим правилам в связи с образованием объекта недвижимости и прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно частям 1 и 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности - договоров и других сделок в отношении недвижимого имущества, совершенных в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на мо-мент совершения сделки, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

По смыслу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта не-движимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр).

Согласно указанному Своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

С точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки", то есть здание, состоящее из пристроенных друг к другу домов-индивидуальных жилых блоков, у которых из общего имущества только стены, которыми они соприкасаются друг к другу, и не имеется общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

При этом применительно к положениям пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой каждый блок жилого дома блокированной застройки должен располагаться на отдельном земельном участке и иметь выход на территорию общего пользования, необходимым условием выдела доли жилого дома является также возможность формирования соответствующего земельного участка.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разъяснения, содержащегося в п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г., наименование заключенного между сторонами договора как инвестиционного само по себе не свидетельствует о том, что при заключении названной сделки действительная общая воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по профессиональному инвестированию.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ N 214-ФЗ, в случае привлечения де-нежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу предписаний, содержащихся в частях 3, 4 и 6 статьи 37 ГрК РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов; в отличие от основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, выбираемых физическими лицами - правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства - самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется на основании соответствующего решения главы местной администрации с соблюдением процедур, предусмотренных статьей 39 этого же кодекса (части 1, 2, 8 и 9 статьи 39 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений). 

В дело не представлено доказательств того, что разрешенное использование земельного участка на котором предполагалось расположение дома в отношении которого был заключен ФИО1 договор инвестирования, изменено в установленном законом порядке на строительство многоквартирного дома.

Из анализа судебных постановлений представленных в дело следует, что лица осуществляющие строительство вышеуказанного объекта недвижимости на земельном участке не получали разрешения на строительство многоквартирного дома, при этом вид разрешенного использования земельного участка на котором осуществляется его строительство не предполагает строительства на нем многоквартирного дома или дома подлежащего разделу на отдельные самостоятельные помещения (апартаменты), а соответственно при заключении сделки договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ существовали очевидные обстоятельства невозможности выполнения условий по передаче как результата выполнения обязательств по такой сделке приобретателю помещения, как объекта недвижимости. 

Вышеуказанный договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в качестве договора долевого участия в строительстве в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

Из совокупности изложенного суд пришел к выводу, что у лиц осуществлявших строительство вышеуказанного объекта недвижимости указанного в договоре инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало законное право на привлечение на его строительство денежных средств от граждан в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Соответственно получение денежных средств от ФИО1 по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть судом оценено как соответствующее положениям действующего законодательства регулирующим правоотношения которые стороны этого договора имели в виду при заключении указанной сделки, такая сделка оценивается судом как притворная сделка. 

В данном случае из анализа представленных в дело доказательств не имеется допустимых, достоверных доказательств того, что в вышеуказанной сделке участвовал ФИО2, поскольку суду не представлено надлежащей доверенности от ФИО2 ФИО5 действовать в его интересах, а также не представлено доказательств передачи ФИО2 ФИО5 права действовать в сделке с ФИО1, возлагая на ФИО2 указанные в вышеуказанном договоре инвестирования обязательства. 

Анализ представленных в дело письменных доказательств свидетельствует о том, что договор инвестирования с ФИО1 подписан ФИО5 и им же подписаны расписки о получении денежных средств в сумме 3 990 000 рублей от ФИО1.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО5 передал полученные им от ФИО1 денежные средства ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из совокупного анализа представленных суду доказательств, приведенных выше норм права и объяснений истца суд приходит к выводу, что заключенный договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, то есть не порождает юридических прав и обязанностей и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно поскольку судом установлено при анализе представленных в дело доказательств, что денежные средства в размере 3990000 рублей были получены ФИО5, доказательств передачи указанных денежных средств ФИО2 суду не представлено, то исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что не представлено доказательств нарушения прав истца ответчиком ФИО2 в связи с чем в удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает.

Согласно положениям ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 3 990 000 рублей.

Ст. 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из выше установленных обстоятельств, когда период просрочки возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ, а окончание этого периода 29.122024 года, суд учитывает следующий расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Сумма долга, включая НДС: 3 990 000,00 ?

Период начисления процентов: 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1084 дн.)

период 

дн. 

дней в году 

ставка, % 

проценты, ? 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34 

365 

8,5 

31 592,05 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14 

365 

9,5 

14 538,90 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

365 

20 

91 824,66 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

23 

365 

17 

42 742,19 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

23 

365 

14 

35 199,45 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18 

365 

11 

21 644,38 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

41 

365 

9,5 

42 578,22 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

56 

365 

8 

48 973,15 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

308 

365 

7,5 

252 517,81 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22 

365 

8,5 

20 441,92 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34 

365 

12 

44 600,55 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

365 

13 

59 686,03 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

365 

15 

80 346,58 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14 

365 

16 

24 486,58 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210 

366 

16 

366 295,08 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49 

366 

18 

96 152,46 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42 

366 

19 

86 995,08 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

63 

366 

21 

144 228,69 

Сумма процентов: 1 504 843,78 ?

Порядок расчёта

сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки

В соответствии Договором (п. 9.5.) в случае неисполнения Получателем Инвестиций обязанностей по данному договору на срок более шести месяцев. Инвестор в праве потребовать возврат предварительного размера инвестиций по настоящему договору инвестирования согласно п. 3.1. в 3-х месячный срок с момента получения письменного требования о возврате предварительных инвестиций в связи с неисполнением Получателем Инвестиций своих обязательств по настоящему договору. В этом случае Получатель Инвестиций выплачивает Инвестору проценты (пеню) в размере 0,01% в день за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, но не более 4% от суммы инвестиций.

Расчет процентов по п. 9.5 Договора имеет вид:

3 990 000 х 1084 дней х0,01% = 159 600 рублей.

Соответственно указанный расчет, учитывающий периоды неправомерного пользования денежными средствами в соответствии с их остатком по каждому отдельному периоду времени, суд признает верным, поэтому суд находит подлежащим удовлетворению иска в этой части о взыскании с ФИО5 в пользу истца денежной суммы в размере 1 664 443, 78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела к числу которых в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины ( л.д.3), так как иск удовлетворен частично, а ответчик ФИО5 не освобожден от обязанности по несению судебных расходов, то в возмещении понесенных истцом судебных расходов с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 63 581 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 ичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ича ( паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) денежные средства, полученные по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 990 000 рублей (три миллиона девятьсот девяносто тысяч рублей ), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 664 443,78 рублей (один миллион шестьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок три рубля семьдесят восемь копеек), а всего в удовлетворении иска взыскать 5 654 443,78 рублей (пять миллионов шестьсот пятьдесят четыре тысячи четыреста сорок три рубля семьдесят восемь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО5 ича ( паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины 63 581 рубля (шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят один рубль).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 27.02.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда на вступило в законную силу