РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Краснодар 3 июня 2019 года 

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего Казанской Н. Б. секретаря судебного заседания Сироткиной А. А.

с участием:

представителя истца ФИО4

представителя ответчика по доверенности ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования 

<

адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведенного пятиэтажного здания и демонтаже навеса,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного пятиэтажного здания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля муниципального образования 

<

адрес> выявлено, что на огражденном земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», с кадастровым номером 23:43:0309011:288 площадью 218 кв.м. по 

<

адрес> внутригородском округе 

<

адрес> расположено пятиэтажное капитальное здание, в том числе с подземным этажом, без разрешения на строительство (реконструкцию), а также навес с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, а именно – без отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309011:56 по 2-му пр. имени Стасова, 62 в Центральном внутригородском округе 

<

адрес> при минимальном допустимом отступе 1 метр.

В качестве подтверждающих документов, истец представил акт проверки соблюдения земельного законодательства, составленный специалистом управлением муниципального контроля администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия АГ №.

Согласно представленной истцом выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № четырехэтажный, в том числе с подземным этажом, жилой дом с кадастровым номером 23:43:0309011:108 площадью 327,2 кв.м. по 

<

адрес> внутригородском округе 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 

<

адрес> градостроительный план земельного участка, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309011:288 по 

<

адрес> не выдавалось.

Согласно письму администрации Центрального внутригородского округа 

<

адрес> разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309011:288 по 

<

адрес> не выдавалось.

В то же время ФИО1 согласно письму администрации Центрального внутригородского округа 

<

адрес> было выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ №RU2330600013 на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома площадью застройки 100,6 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309011:0015 по 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях, мотивируя их тем, что в отношении спорного пятиэтажного здания с подземным этажом с площадью застройки 100,6 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309011:288 по 

<

адрес> внутригородском округе 

<

адрес>, присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта капитального строительства без разрешения на строительство, также согласно акту проверки к спорному объекту примыкает навес ориентировочной площадью 8 кв.м., возведенный без отступа, который должен составлять 1 метр, от смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309011:56.

Представитель ответчика в представленном в суд отзыве исковые требования не признал, указав, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН: 23:43:0309011:288 площадью 218 кв.м. с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по 

<

адрес> Центральном внутригородском округе 

<

адрес>, на указанном земельном участке расположен трехэтажный жилой дом с подвалом и мансардой КН:23:43:0309011:108 площадью 327.2 кв.м. (площадь мансарды в площади дома не учитывалась), построенный на основании полученного разрешения на строительство.

Ответчику на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ перешли в собственность ветхий жилой дом (подлежащий сносу) и земельный участок, на котором он был расположен с кадастровым номером 23:43:0309011:0015 площадью 306 кв.м. с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> Центральном внутригородском округе 

<

адрес>.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования 

<

адрес> действовавших в 2011-2012 г., земельный участок с КН: 23:43:0309011:0015 относился к зоне Ж2, в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, в которой не разрешалось строительство индивидуальных жилых домов, индивидуальные жилые дома находились в условно-разрешенных видах использования, ответчику пришлось в соответствии с установленным регламентом провести публичные слушания и получить разрешение на использование условно-разрешенного вида для индивидуального строительства. 

Постановлением Администрации муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка с КН:23:43:0309011:0015.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 

<

адрес> был выдан градостроительный план №RU23306№ земельного участка с КН: 23:43:0309011:0015, при этом было учтено согласие собственника соседнего земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, на уменьшение расстояния от строения до межи до 0,1 м.

На основании разработанного градостроительного плана земельного участка ответчиком было получено от администрации 

<

адрес> разрешение на строительство № RU23306000-13 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального трех этажного жилого дома, площадью застройки 100.6 кв.м. 

По завершении строительства в 2012 году на основании поданной в кадастровую палату декларации, с приложением технического плана здания, содержащего технический паспорт с техническими характеристиками построенного объекта), подготовленного кадастровым инженером ФИО6, трех этажный жилой дом был поставлен на кадастровый учет и на него был получен ДД.ММ.ГГГГ кадастровый паспорт. 

Федеральным законом №218-ФЗ от 2006 г. гражданам, имеющим в собственности недвижимое имущество, была предоставлена возможность зарегистрировать его в упрощенном порядке по декларации без получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (дачная амнистия).

На основании кадастрового паспорта управлением Росреестра по Краснодарскому Краю было зарегистрировано за ответчиком право собственности на жилой дом, площадью 327.2 кв.м.

В свидетельстве о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ в графе объект права указано: жилой дом, назначение: жилое, площадь общая, 327.2 кв.м., Этажность:3, Подземная этажность:1.

Летом 2012 года ответчик без изменения конфигурации крыши оборудовал в чердачном пространстве мансарду.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником спорного имущества - жилого дома, назначение: жилое, площадь общая, 327.2 кв.м., этажность:3, подземная этажность:1, расположенного в городе Краснодаре, 

<

адрес>.

Право собственности на указанное имущество возникло у ответчика на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, построенного на основании выданного администрацией Центрального внутригородского округа 

<

адрес> разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № RU2330600013 на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома площадью застройки 100,6 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309011:0015 по 

<

адрес>. 

Суд считает утверждение истца об отсутствии у ответчика разрешения на строительство не состоятельным, не соответствующим материалам дела. 

Судом установлено, что ответчиком перед строительством спорного жилого дома были предприняты все необходимые действия по оформлению разрешительных документов в соответствии с нормами, действующего в 2012 году законодательства. 

Ответчику принадлежал на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером 23:43:0309011:0015 площадью 306 кв.м. с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования 

<

адрес> действовавших в 2011-2012 г., земельный участок с КН: 23:43:0309011:0015 относился к зоне Ж2, в зоне застройки многоэтажными жилыми домами, в которой не разрешалось строительство индивидуальных жилых домов, индивидуальные жилые дома находились в условно-разрешенных видах использования.

Постановлением Администрации муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка с КН:23:43:0309011:0015.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 

<

адрес> был выдан градостроительный план № RU23306№ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309011:0015, при этом было учтено согласие собственника соседнего земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, на уменьшение расстояния от строения до межи до 0,1 м.

На основании разработанного градостроительного плана земельного участка администрацией 

<

адрес> было выдано разрешение на строительство №RU23306000-13 от ДД.ММ.ГГГГ трех этажного индивидуального жилого дома, площадью застройки 100.6 кв.м. 

Федеральным законом №218-ФЗ от 2006 г. гражданам, имеющим в собственности недвижимое имущество, была предоставлена возможность зарегистрировать его в упрощенном порядке по декларации без получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (дачная амнистия).

По завершении строительства в 2012 году на основании поданной в кадастровую палату декларации, с приложением технического плана здания, трех этажный жилой дом был поставлен на кадастровый учет и на него был получен ДД.ММ.ГГГГ кадастровый паспорт. 

На основании кадастрового паспорта управлением Росреестра по Краснодарскому Краю было зарегистрировано за ответчиком право собственности на жилой дом, площадью 327.2 кв.м.

В свидетельстве о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ в графе объект права указана этажность жилого дома-3, что соответствует этажности указанной в разрешении на строительство. На момент регистрации права на спорный объект в 2013 году Федеральный орган государственной регистрации прав, уполномоченный на проведение регистрационных действий однозначно квалифицировал здание жилого дома с количеством этажей равное четырем как трехэтажное здание с подвальным этажом, не выявив при этом никаких нарушений норм действующего законодательства.

Действующими правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (в редакции Решения городской Думы Краснодара от 16.07.2018 №57 п.12 ) установлены регламенты для зоны застройки индивидуальными жилыми домами основным видом разрешенного использования которого является, размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей, предельным параметром разрешенного строительства установлено максимальное количество надземных этажей - 3 этажа. 

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, учитывая, что для рассмотрения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов потребовались специальные познания, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении экспертной организации Союз "Торгово-промышленная палата 

<

адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ: жилое здание является трехэтажным объектом капитального строительства с подвалом и мансардой, площадью застройки 101 кв. м., элемент солнцезащиты является козырьком; объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0309011:288 по адресу: 

<

адрес>, Центральный внутригородской округ, 

<

адрес> строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования 

<

адрес> соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, требованиям территориальных строительных норм по сейсмоустойчивости соответствует. 

Таким образом, согласно заключению эксперта, спорный объект является трехэтажным объектом с подвалом и мансардой, соответствует всем нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не находит оснований усомниться в правильности или обоснованности данного заключения союза "Торгово-промышленная палата 

<

адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, в частности, что на момент проведения экспертизы примыкающий к спорному объекту навес, возведенный с нарушением отступа от границы с соседним земельным участком, за счет демонтажа опор установленных на забор был преобразован в козырек с опорой только на стену здания жилого дома.

Так же эксперт пояснил имеющиеся разночтения в количестве этажей и этажности здания, согласно требованиям технических регламентов, а также правоприменительной практике термины "количество этажей" и "этажность" тождественными не являются. 

Замеры, проведенные экспертом в ходе проведения осмотра объекта исследования: линия пересечения плоскости крыши и фасада расположена на высоте менее 1.5 м. от уровня пола, что по конструктивным особенностям позволяет классифицировать исследуемое пространство между кровлей и перекрытием как мансарду, при этом, согласно СНиП 1-2 "Строительная терминология" для такой классификации, необходимо учитывать также возможность размещения в нем жилых помещений.

Высота исследуемого помещения составляет менее 2.4 метра, что согласно п.22 Постановления правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания…." не позволяет признать его пригодным для проживания, то есть не позволяет признать его объектом жилищных прав, что не позволяет его классифицировать как мансардный этаж, следовательно, учитывать его при подсчете этажности недопустимо.

Мансарда не тождественна с термином "мансардный этаж" в определении СП 54.13330.2011, так как из-за непригодности проживания относится к чердачному пространству.

Оснований не доверять результатам экспертного заключения по данной судебной экспертизе, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также пояснением эксперта в суде, также предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется. 

Оборудование мансарды в чердачном пространстве, согласно заключению эксперта, не создает новый объект, не изменяет технические характеристики объекта, на который зарегистрировано право собственности на ответчика, не влечет необходимости внесения изменений в сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 10/22 от 29.04.2010 в пункте 29 указывается, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что спорное строение соответствует требованиям действующего законодательства и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными исковые требования о сносе самовольной постройки.

Требования истца о демонтаже навеса так же не подлежат удовлетворению, поскольку к моменту рассмотрения настоящего спора навес демонтирован, что подтверждается проведенной экспертизой.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования 

<

адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки и демонтаже навеса отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 07.06.2019 г. 

Председательствующий -