Дело № 12-199/2019

УИД 58RS0017-01-2019-001690-98

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области. 25 ноября 2019 года.

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области - Кравцов А.И.,

с участием защитника юридического лица ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - - ФИО6,

действующей на основании доверенности № Д/18-58 от 15.03.2018, сроком действия на 3 года,

государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области - ФИО2,

действующей на основании доверенности от 58/10-2762-19-и от 30.10.2019, сроком действия до 31.12.2019,

при секретаре - Абубекеровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора КуПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» ФИО7 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 № 32 от 21.06.2019, которым юридическое лицо Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 № 32 от 21.06.2019 юридическое лицо - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, директор КуПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» ФИО7 представил в суд жалобу, в которой просит постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 № 32 от 21.06.2019 отменить, производство по административному делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

Защитник юридического лица ПАО «МРСК Волги» - ФИО6 доводы, изложенные в жалобе, подержала в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что постановлением Государственной инспекцией труда в Пензенской области ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

21 июня 2019 года Главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО8 на основании протокола об административном правонарушении № 32 от 20.06.2019 рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ПАО «МРСК Волги».

ПАО «МРСК Волги» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

В постановлении № 32 указано, что вина юридического лица ПАО «МРСК Волги» заключается в необеспечении исполнения п. 6.7.8 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утв. приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 229; п. 45, 47, 48 «Правил переключения в электроустановках», утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.09.2018 № 757. Главный инспектор делает вывод, что предприятием совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований охраны труда, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Исходя из анализа акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1), следует, что 28.05.2019 несчастный случай имел место по причине неудовлетворительного ведения оперативных переговоров и передачи оперативных сообщений, производимых диспетчером Кузнецкого РЭС филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго». Главным инспектором не указано, какое участие в данном действии юридического лица повлекло нарушение нормативных требований охраны труда. Со всеми документами, необходимыми для осуществления трудовой функции, работодатель ознакомил работника под роспись (доказательства представлены при проверке ГИТ и имеются в материалах дела), провел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обеспечил необходимыми материалами, оборудованием, бытовыми условиями, то есть ни один из пунктов ст. 22, ст. 212 (обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда) ТК РФ не нарушен. Выводы, на основании которых вынесено постановление 32, необоснованные, бездоказательные, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из содержания акта Н-1, а также протокола № 32 об административном правонарушении от 20.06.2019, не усматривается нарушение ни одного из обязательств работодателя в трудовых отношениях, установленных статьями 22, 212 ТК РФ. 

В постановлении № 32 указано: «юридическим лицом ПАО «МРСК Волги» не были обеспечены безопасные условия выполнения работ, не обеспечено исполнение п. 6.7.8. «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 229; п. 45, 47, 48 «Правил переключения в электроустановках», утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.09.2018 № 757, что является нарушением требований ст. 212 ТК РФ, п. 1.2. «Правил по охране труда в электроустановках», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 № 328н». 

Названные пункты правил адресованы для исполнения работниками, занятыми техническим обслуживанием электроустановок, проводящим в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения. Работодатель должен довести требования по выполнению трудовой функции с соблюдением всех мер безопасности до персонала в виде распоряжений, указаний, инструктажа. 

Работодатель (юридическое лицо) может контролировать исполнение нормативных требований, но фактически не является исполнителем действий, указанных в правилах. Работодатель, со своей стороны, ознакомил работников с положениями нормативных и локальных актов о порядке переключений и диспетчерских действиях своего работника, провел обучение, допуск к самостоятельной работе, что подтверждается удостоверениями о проверке знаний. Нарушений со стороны работодателя в части детализации команд, проведения оперативных переговоров не может быть, поскольку данную работу обязан выполнять по заданию работодателя работник.

Так, пунктом 6.7.8 ПТЭЭСиС предусмотрено, что оперативные переговоры должны вестись технически грамотно. Все энергооборудование, присоединения, устройства релейной и технологической защиты и автоматики должны называться полностью согласно установленным диспетчерским наименованиям. Отступление от технической терминологии и диспетчерских наименований не допускается. Юридическое лицо буквально не может выполнять данную функцию.

Считает, что главным государственным инспектором неверно квалифицированы действия работодателя по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ как нарушающие нормативные требования охраны труда, поскольку указанные в постановлении № 32 нормы обязательны для исполнения непосредственно работниками, и фактически не могут быть выполнены юридическим лицом.

В протоколе № 32 указано: «требования охраны труда должны содержаться в соответствующих инструкциях по охране труда, доводиться до работника в виде распоряжений, указаний, инструктажа». При проведении расследования несчастного случая работодателем представлены все инструкции и распорядительные документы Общества и Филиала, регламентирующие работу диспетчера и оперативного персонала производственного отделения, с подтверждением ознакомления со всеми документами последних.

Юридическое лицо (работодатель) обеспечило работника всем необходимым для выполнения трудовой функции: предоставило оборудованное рабочее место, провело медицинский осмотр, провело необходимые инструктажи, обеспечило необходимыми СИЗ, ознакомило работников со всеми документами, регламентирующими деятельность предприятия, и необходимые для выполнения работниками возложенных на них трудовых обязанностей. Добросовестное выполнение возложенных трудовых функций работниками определено Трудовым Кодексом РФ.

Считает, отступление от технической терминологии и диспетчерских наименований, допущенных работником, не может служить основанием для вывода о необеспечении безопасных условий выполнения работ со стороны юридического лица ПАО «МРСК Волги».

Одной из основных обязанностей работодателя, установленных ст. 22 ТК, является обеспечение работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, обеспечения безопасности и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда.

В соответствии с нормой, закрепленной в ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, устанавливающий право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, ст. 212 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан обеспечить здоровые и безопасные условия труда, охрану труда для всех работников. В ней содержится подробный перечень обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, направления работы по охране труда, исполнение которых должен обеспечить работодатель.

Обязательные к исполнению направления работы охватывают обеспечение безопасности средств и предметов труда; обеспечение работников за счет работодателя средствами индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормативами; организацию обучения и инструктажа работников по охране труда; создание и контроль за поддержанием нормальных условий труда на рабочих местах, проведение их аттестации; контроль за проведением и организацию медицинских осмотров, где этого требуют условия производства или трудовое законодательство; организацию санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников, информирование их об условиях труда на рабочем месте и компенсациях, положенных за работу в тяжелых и опасных условиях труда; работу, связанную с взаимодействием работодателя с государственными органами контроля за условиями и охраной труда; проведение обучения наемных работников элементарным основам охраны труда.

ПАО «МРСК Волги» ежегодно выделяет средства на приобретение спецодежды, средств индивидуальной и коллективной защиты, на обучение (повышение квалификации) работников как без отрыва от производства, так и в специализированных учебных заведениях с отрывом от производства. При приеме (переводе) на работу для работников, чья трудовая функция связана с обслуживанием, эксплуатацией, выполнением работ в электроустановках, предприятие за счет собственных средств организует проведение первичных медицинских осмотров, а впоследствии периодических медицинских осмотров согласно нормативно установленным срокам проведения. Допуску к самостоятельным работам в электроустановках предшествует разработка программы подготовки, обучение работников безопасным методам труда, ознакомление с действующими инструкциями и положениями, проверка знаний, присвоение группы по электробезопасности, в соответствии с которой работник вправе выполнять определенные виды работ. 

Для работников организованы рабочие места, предусматривающие возможность для хранения спецодежды, переодевания, приема пищи, отдыха. В необходимых случаях работники обеспечиваются средствами специальной связи (стационарными телефонами, электронной почтой, СИМ-картами, мобильными телефонными аппаратами, рацией). 

В рассматриваемом деле рабочее место диспетчера Кузнецкого РЭС находится в обогреваемом помещении, работник обеспечен персональным компьютером, документацией, канцелярскими принадлежностями, средствами связи, что подтверждается картой специальной оценки условий труда работников № 204-343-18. Контроль администрации за работой диспетчера РЭС установлен круглосуточно посредством аудиозаписи оперативных переговоров.

Считают, что нарушений установленных законодательством РФ требований и норм об обеспечении безопасных условий труда работников со стороны ПАО «МРСК Волги» в рассматриваемом деле не имеется.

Контроль за действиями персонала работодатель осуществляет непрерывно: ежедневно фиксируется начало/окончание рабочего времени, что подтверждается табелем рабочего времени, время/причины отсутствия на рабочем месте. Приход/расход материалов и оборудования, выпуск автомобилей на линию, оформление путевых листов, нарядов на работы, виды и объем работ, на каких объектах, состав бригад и т.д. - вся информация ежедневно, еженедельно, ежемесячно, ежеквартально заносится в информационную базу 1С, разработанную под требования работодателя. На предприятии созданы и функционируют: служба охраны труда, служба внутреннего аудита, служба безопасности, осуществляющие контроль за деятельностью предприятия в целом и каждого его сотрудника в отдельности. Все оперативные переговоры записываются на магнитофон для дальнейшего анализа и проработки с персоналом установленных правил ведения оперативных переговоров.

Таким образом, считают, что работодателем надлежащим образом организована работа с персоналом; должным образом организован контроль за выполнением локальных актов, в которых отражены положения действующих нормативных актов РФ, что подтверждается проведением проверок знаний по охране труда при выполнении работ, тренировок, проведением обучения как с отрывом, так и без отрыва от производства работ.

На предприятии создан портал «Библиотека системы управления качеством», в котором содержатся все действующие локальные акты, принятые к руководству работодателем. Доступ работников к порталу обеспечен посредством интернет-доступа. Действующие руководящие документы в распечатанном виде хранятся в службах, отделах, РЭС у ответственного за ведение документации работника.

Вина работодателя обычно выражается в нарушении своей обязанности по обеспечению нормальных условий работы для выполнения работником трудовых функций. Невыполнение норм возможно и по причинам, не зависящим ни от работника, ни от работодателя (стихийные бедствия, аварии, другие чрезвычайные ситуации).

Как следует из акта № 1 о несчастном случае на производстве от 17.06.2019, вина работодателя в происшествии не установлена, виновных действий (бездействия) работодателя в необеспечении безопасных условий труда пострадавшего не отмечено. Причиной несчастного случая с работником явилась «неудовлетворительная организация ведения оперативных переговоров и передачи оперативных сообщений». Данную функцию обязан по заданию работодателя выполнять работник.

ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» считает указанное постановление № 32 от 21.06.2019 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Государственной инспекцией труда в Пензенской области в период с 03 июня 2019 года по 14 июня 2019 года проводилось расследование несчастного случая, происшедшего 28 мая 2019 года с электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда Кузнецкого района электрических сетей Кузнецкого производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» ФИО3

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 30 мая 2019 года выданного ГБУЗ «Кузнецкая МРБ», ФИО3 получил тяжелую травму.

В соответствии со ст.ст. 227, 229.2 ТК РФ и п. 3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 73, несчастный случай с ФИО3 комиссия квалифицирует как несчастный случай на производстве.

В филиале ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» 17 июня 2019 года утвержден акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Причинами несчастного случая явились - неудовлетворительная организация ведения оперативных переговоров и передачи оперативных сообщений, выразившаяся в подаче напряжения на рабочее место.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п. 1.2 «Правил по охране труда в электроустановках», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 года № 328н обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с п. 6.7.8 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ», утв. приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 229, оперативные переговоры должны вестись технически грамотно. Все энергооборудование, присоединения, устройства релейной и технологической защиты и автоматики должны называться полностью согласно установленным диспетчерским наименованиям. Отступление от терминологии и диспетчерских наименований не допускается.

В силу п. 45 «Правил переключения в электроустановках», утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.09.2018 № 757, в команде на производство переключений должна указываться последовательность выполнения операций в схеме электроустановок и устройствах РЗА (с использованием диспетчерских наименований ЛЭП, оборудования, устройств РЗА) с необходимой степенью детализации.

Согласно п. 47 «Правил переключения в электроустановках», утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.09.2018 № 757, команда на производство переключений должна быть ясной по содержанию и по возможности краткой. Персонал, получивший команду, должен четко представлять конечную цель переключений, последовательность выполнения намеченных операций и допустимость их выполнения по условиям безопасности, состоянию схемы, режиму работы оборудования и сети.

Не допускается выполнение диспетчерским и оперативным персоналом непонятной для него команды на производство переключений. В этом случае персонал, отдавший команду на производство переключений обязан по запросу разъяснить цель и содержание производимых операций.

В соответствии с п. 48 «Правил переключения в электроустановках» утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.09.2018 № 757, диспетчерский и оперативный персонал, получив команду на производство переключений, обязан достоверно повторить её и получить подтверждение лица, отдавшего команду, о том, что команда на производство переключений понятна правильно.

По итогам расследования несчастного случая лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, был определен работник Кузнецкого ПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» диспетчер Кузнецкого РЭС филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго», который 28 мая 2019 года допустил нарушение по ведению оперативных переговоров, а именно переговоры велись в произвольной форме с отступлениями от технической и оперативной терминологии, допустил нарушение при отдаче команд на производство переключений, отступал от диспетчерских наименований ЛЭП, оборудования, команды отдавались без необходимой степени детализации, допускал отдачу неполных по содержанию команд на производство переключений, нарушил п. 6.7.8 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утв. приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 229; п. 45, 47, 48 «Правил переключения в электроустановках», утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.09.2018 № 757.

Вина юридического лица ПАО «МРСК Волги» заключается в необеспечении исполнения п. 6.7.8 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» утв. приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 229; п. 45, 47, 48 «Правил переключения в электроустановках» утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.09.2018 № 757. 

Работодателем не были приняты все возможные меры для обеспечения соблюдения законодательства, при том, что юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить причинение вреда на производстве. 

Нарушение работником Кузнецкого РЭС филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» ведения оперативных переговоров, не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, поскольку именно оно обязано обеспечить контроль и надзор за соблюдением безопасных условий труда.

Вывод о том, что со стороны работодателя были выполнены все мероприятия и требования для организации безопасных условий труда опровергаются самим фактом тяжелого несчастного случая.

Просит суд постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 № 32 от 21.06.2019 оставить без изменения, а жалобу директора КуПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» ФИО7 - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, представителя органа, вынесшего оспариваемое постановление, пришел к следующему выводу.

Из представленного материала следует, что Государственной инспекцией труда в Пензенской области в период с 03 июня 2019 года по 14 июня 2019 года проводилось расследование несчастного случая, происшедшего 28 мая 2019 года с электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 4 разряда Кузнецкого района электрических сетей Кузнецкого производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» ФИО3

В ходе расследования было установлено, что причинами несчастного случая явились: «Неудовлетворительная организация ведения оперативных переговоров и передачи оперативных сообщений, выразившаяся в подаче напряжения на рабочее место».

Диспетчер Кузнецкого РЭС филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» ФИО4 28 мая 2019 года допустил нарушение по ведению оперативных переговоров, а именно переговоры велись в произвольной форме с отступлениями от технической и оперативной терминологии, допустил нарушение при отдаче команд на производство переключений, отступал от диспетчерских наименований ЛЭП, оборудования, команды отдавались без необходимой степени детализации, допускал отдачу не полных по содержанию команд на производство переключений, допустил нарушение, подтвердив неверно повторенную команду, на производство переключений, чем нарушил п. 6.7.8 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утв. приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 229; п. 45, 47, 48 «Правил переключения в электроустановках», утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.09.2018 № 757, что явилось причиной несчастного случая с работником ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются: актом о расследовании несчастного случая, актом № 1 о несчастном случае на производстве и протоколом об административном правонарушении № 32 от 20.06.2019 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 № 32 от 21.06.2019 юридическое лицо - ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) юридического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что основанием привлечения юридического лица ПАО «МРСК Волги» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ явилось не соблюдение требований п. 6.7.8 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утв. приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 229; п. 45, 47, 48 «Правил переключения в электроустановках», утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.09.2018 № 757.

В ходе расследования установлено, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация ведения оперативных переговоров и передачи оперативных сообщений. 

В соответствии с п. 6.7.8 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» оперативные переговоры должны вестись технически грамотно. Все энергооборудование, присоединения, устройства релейной и технологической защиты и автоматики должны называться полностью согласно установленным диспетчерским наименованиям. Отступление от технической терминологии и диспетчерских наименований не допускается.

Пунктами 45, 47, 48 «Правил переключений в электроустановках» утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.09.2018 № 757 установлено, что содержание команды на производство переключений должно определяться выдающим ее диспетчерским (оперативным) персоналом с учетом сложности задания, необходимой координации действий соответствующего диспетчерского, оперативного персонала и согласованности изменений в схемах электроустановок, устройствах РЗА. В команде на производство переключений должна указываться последовательность выполнения операций в схеме электроустановок и устройствах РЗА (с использованием диспетчерских наименований ЛЭП, оборудования, устройств РЗА) с необходимой степенью детализации.

Команда на производство переключений должна быть ясной по содержанию и по возможности краткой. Персонал, получивший команду, должен четко представлять конечную цель переключений, последовательность выполнения намеченных операций и допустимость их выполнения по условиям безопасности, состоянию схемы, режиму работы оборудования и сети. Не допускается выполнение диспетчерским и оперативным персоналом непонятной для него команды на производство переключений. В этом случае персонал, отдавший команду на производство переключений, обязан по запросу разъяснить цель и содержание производимых операций.

Диспетчерский и оперативный персонал, получив команду на производство переключений, обязан дословно повторить ее и получить подтверждение лица, отдавшего команду, о том, что команда на производство переключений понята правильно.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Пункт 1.2 «Правил по охране труда в электроустановках» утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 года № 328н возлагает на работодателя обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда: «Работодатель в зависимости от специфики своей деятельности вправе устанавливать дополнительные требования безопасности, не противоречащие правилам. Требования охраны труда должны содержаться в соответствующих инструкциях по охране труда, доводиться до работника в виде распоряжений, указаний, инструктажа».

В ходе рассмотрения дела установлено, что работодателем не приняты все возможные меры для обеспечения соблюдения законодательства, при том, что юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить причинение вреда на производстве.

Диспетчер Кузнецкого РЭС филиала ПАО «МРСК «Волги»- «Пензаэнерго» 28 мая 2019 года допустил нарушение по ведению оперативных переговоров: переговоры велись в произвольной форме, с отступлениями от технической и оперативной терминологии, допущены нарушения при отдаче команды на производство переключений, отступления от диспетчерских наименований ЛЭП, оборудования, команды отдавались без необходимой степени детализации, допущена отдача неполных по содержанию команд, подтверждена неверно повторенная команда (нарушены п. 6.7.8 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» утв. приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 229, п. 45, 47, 48 «Правила переключений в электроустановках», утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.09.2018 № 757).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ПАО «МРСК Волги» протокола об административном правонарушении № 32 от 20 июня 2019 года, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и привлечения юридического лица 21 июня 2019 года к административной ответственности. 

Допущенные конкретным лицом нарушения не освобождают юридическое лицо от административной ответственности, поскольку именно оно обязано обеспечить контроль и надзор за соблюдением безопасных условий труда.

Проведенной проверкой установлено, что юридическое лицо ПАО «МРСК Волги» не обеспечило надлежащее исполнение работником п. 6.7.8 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» утв. приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 № 229, п. 45, 47, 48 «Правила переключений в электроустановках», утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.09.2018 № 757, что повлекло нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 1.2 «Правил по охране труда в электроустановках», утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 г. № 328н.

То обстоятельство, что диспетчер ознакомлен с должностной инструкцией, с инструкциями по ведению оперативных переговоров, записей и передаче оперативных сообщений, по производству переключений, не является основанием для прекращения дела в отношении юридического лица в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку акт о несчастном случае на производстве № 1 устанавливает неудовлетворительную организацию ведения оперативных сообщений.

Утверждение представителя ПАО «МРСК Волги» о том, что юридическим лицом были приняты достаточные меры к организации контроля за выполнением работниками организации требований закона, опровергаются самим фактом тяжелого несчастного случая на производстве с электромонтером ФИО3

Таким образом, в действиях ПАО «МРСК Волги» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поскольку, оно, являясь работодателем, не обеспечило контроль и надзор за соблюдением безопасных условий труда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Копию постановления законный представитель юридического лица – ПАО «МРСК Волги» ФИО5 получил 21.06.2019 года.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении дела и назначении наказания юридическому лицу, административным органом были учтены отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений норм материального и процессуального административного права допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер совершенного юридическим лицом ПАО «МРСК Волги» административного правонарушения, имущественное и финансовое положение учреждения его действия после совершенного правонарушения, что за последние 20 лет в КуПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» подобных несчастных случаев не происходило и данный филиал испытывает финансовые затруднения, после совершенного правонарушения юридическим лицом пострадавшему ФИО3 был компенсирован моральный вред, он прошел полное лечение и реабилитацию, его состояние уже на 05.06.2019 было удовлетворительным, суд полагает возможным снизить юридическому лицу ООО «МРСК Волги» административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, назначенное постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 № 32 от 21.06.2019 до минимально возможного, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей, что отвечает принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному административному правонарушению. 

В тоже время по тем же основаниям, указанным выше суд не находит оснований для назначения юридическому лицу наказания в виде предупреждения, поскольку по вине ПАО «МРСК Волги» произошел несчастный случай на производстве в результате которого работник ФИО3 был поражен электрическим током и согласно медицинского заключения, выданного ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» повреждения полученные ФИО3 относятся к категории тяжелым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора КуПО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» ФИО7 оставить без удовлетворения.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 № 32 от 21.06.2019, которым юридическое лицо Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 (семидесяти тысяч) рублей, изменить, снизив размер ранее назначенного юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его получения.

Судья: