Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 20 апреля 2017 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Бузинин В.П., с участием защитника Золотавина Б.П.- Алекса А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-82/2017 по жалобе защитника Золотавина Б.П. – Алекса А.В. на постановление о назначении административного наказания от 21.02.2017 года, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, мировым судьей судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО1, о признании Золотавина Б.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, мировым судьей судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО1 от 21.02.2017 года Т. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Копия постановления о назначении административного наказания от 21.02.2017г. была получена защитником Алекса А.В. 23.03.2017г., жалоба на указанное постановление подана им 28.03.2017г., в связи с чем, восстановление срока обжалования постановления не требуется. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Золотавина Б.П. подал жалобу в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что в силу части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Как указано мировым судьёй в обжалуемом постановлении, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, включает в себя управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

03 ноября 2016 года в 01 час 00 минут Золотавин Б.П. двигался на автомобиле (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты). На (адрес), в находившимся под управлением Золотавина Б.П. автомобиле возникла неисправность, в связи с чем он съехал на обочину и остановил автомобиль. С ним в автомобиле находился Н. После этого Золотавин Б.П. позвонил по телефону своему знакомому П., занимающемуся ремонтом автомобилей, и попросил у него помощи. П. сообщил, что сможет подъехать и осмотреть автомобиль не раньше чем через 30 минут. Находясь в стоящем на обочине автомобиле и ожидая П., ФИО2 выпил пиво, ранее купленное им.

Примерно в 01 час 30 минут к автомобилю подъехал экипаж ДПС, сотрудники которого попросили Золотавина Б.П. предъявить документы для проверки, а впоследствии -проследовать в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Золотавин Б.П. согласился пройти такое освидетельствование и подтвердил, что употребил пиво, однако пояснил, что управлял автомобилем в адекватном состоянии, а пиво выпил после остановки транспортного средства.

Сотрудниками ДПС были приглашены понятные, в присутствии которых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектера. Показания прибора показали наличие у него алкогольного опьянения.

Золотавин Б.П. согласился с результатами освидетельствования, при этом еще раз пояснил сотрудникам ДПС, что пиво он употребил после остановки автомобиля.

Один из сотрудников ДПС предъявил мне для подписания протокол об административном правонарушении, в котором Золотавин Б.П. указал, что управлял автомобилем в адекватном состоянии.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Е. и Е1. показали, что факт управления Золотавиным Б.П. каким-либо автомобилем они подтвердить не могут, поскольку этого не видели. Когда их пригласили сотрудники ДПС, он уже находился в патрульном автомобиле, где прошел освидетельствование на состояние опьянения и согласился с его результатом.

При этом свидетели Е. и Е1. подтвердили, что в тот момент Золотавин Б.П. находился не один, с ним был еще один молодой человек, а позже приехал еще один, которому сотрудники ДПС передали автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак №.

Таким образом, показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 подтверждают факт нахождения со мною в автомобиле Н. и последующие прибытие на место составления протокола по делу об административном правонарушении П.

Факт передачи автомобиля П. отражен в составленных сотрудниками ДПС документах.

Свидетель Н. в судебном заседании подтвердил, что пиво Золотавин Б.П. употребил после поломки и остановки автомобиля, свидетель П. подтвердил наличие неисправности автомобиля на момент его прибытия.

Данные им пояснения, показания свидетелей Е., Е1., Н., П. взаимосвязаны и не противоречат друг другу.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» Б. пояснил, что находившийся под управлением Золотавина Б.П. автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение Правил дорожного движения, а в ходе проверки документов у него были выявлены признаки алкогольного опьянения.

Показания инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» Б. опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в котором имеет место быть сообщение ОГИБДД МУ МВД России «Братское», согласно которому в отношении Золотавина Б.П. иных, кроме находящегося на рассмотрении мирового судьи, протоколов об административном правонарушении составлено не было.

Кроме того, в момент составления протокола по делу об административном правонарушении, велась видеосъемка при помощи средства видеофиксации, расположенном в патрульном автомобиле. Однако на запрос суда о предоставлении видеоматериала, должностные лица ОГИБДД МУ МВД России «Братское» указанное доказательство не представили, указав, что видеофиксация не велась.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частями 1, 1.1., 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование па состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 устанавливают порядок- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (водитель транспортного средства). В соответствии с пунктом 1.1. Правил дорожного движения водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Таким образом, изложенные выше нормы не могут быть применены к Золотавину Б.П., поскольку он не являлся водителем и не управлял каким-либо транспортным средством, поскольку автомобиль, ранее находившейся под его управлением, стоял на месте и находился без движения ввиду поломки.

Свидетель П. в суде показал, что автомобиль смог продолжить движение только после того, как он выполнил мелкий ремонт рулевого управления, и долил масло.

Доказательств обратного в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Факт управления Золотавиным Б.П. транспортным средством установлен судом лишь на основании показаний инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» Б. а также составленных им же документов.

При этом в протоколе об административном правонарушении Золотавин Б.П. указал, что управлял автомобилем в адекватном состоянии, то есть до того момента, как употребил пиво. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом данного административного правонарушения является водитель.

В данном случае Золотавин Б.П. водителем не являлся, а потому не мог быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. В силу статьи 2.1. КоАП Российской Федерации состав административного правонарушения предусматривает наличие вины правонарушителя.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, Золотавин Б.П. не совершал, в его действиях нет вины, и отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, дело должно быть прекращено. Согласно части 1 статьи 1.5. КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частями 3, 4 статьи 1.5. КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Считает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, позволяющих достоверно установить факт совершения Золотавиным Б.П. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8. КоАП Российской Федерации. Законные основания для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8. КоАП Российской Федерации, отсутствуют в связи с чем мировым судьёй вынесено незаконное и необоснованное постановление.

В судебном заседании защитник Золотавина Б.П. - Алекса А.В. доводы жалобы поддержал и просил суд отменить постановление мирового судьи от 21.02.2017 г. и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Алексу А.В., поддержавшего доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника Алексы А.В. и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд считает, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности Золотавина Б.П.. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, дал соответствующую оценку имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам. 

Административное наказание Золотавину Б.П. назначено в пределах санкции примененного административного закона, действующего во время совершения административного правонарушения, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Требования ст. 1.6 КоАП РФ в отношении Золотавина Б.П. мировым судьей не нарушены.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от 03.11.2016 года 03.11.2016 года в 02 ч. 20 мин. в (адрес) Золотавин Б.П. совершил нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. В действиях Золотавина Б.П. не содержится уголовно-наказуемого деяния. В объяснениях Золотавин Б.П. собственноручно указал, что он управлял автомобилем в адекватном состоянии, поставил подпись.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № № от 03.11.2016г., Золотавин Б.П. был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03.11.2016г. Золотавин Б.П. в момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. К акту приобщен бумажный носитель. С результатами освидетельствования Золотавин Б.П. был согласен, о чем имеется его собственноручная запись и подпись. 

Объяснениями понятных Е. и Е1. от 03.11.2016г., зафиксировавших факт отстранения Золотавина Б.П. от управления транспортным средством, факт прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого, у Золотавина Б.П. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Золотавин Б.П. был согласен.

Как следует из показаний свидетеля Б., являющегося инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Братское», за нарушение правил дорожного движения был остановлен автомобиль под управлением Золотавина Б.П., в ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Также в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектера «Юпитер», на что он согласился. С результатом освидетельствования был согласен, что выпивал не отрицал. Далее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы защитника Алексы А.В. о том, что 03.11.2016г. автомобилем Золотавин Б.П. в состоянии опьянения не управлял, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются письменными материалами дела.

К показаниям свидетелей П. и Н. в части того, что Золотавин Б.П. употреблял алкоголь после поломки автомобиля и в состоянии опьянения автомобилем не управлял, суд относится критически, поскольку данные свидетели являются знакомыми Золотавина Б.П., и могли дать такие показания во избежание Золотавиным Б.П. ответственности за совершение инкриминируемого ему правонарушения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Золотавина Б.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

Административное наказание Золотавину Б.П. назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах жалоба защитника Золотавина Б.П. – Алексы А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО1 от 21.02.2017 года в отношении Золотавина Б.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Золотавина Б.П. – Алексы А.В. без удовлетворения. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке надзора в соответствие со ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья В.П. Бузинин