Мотивированное 

решение

 изготовлено 31 октября 2017 года

Дело № 2-7045/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 31 октября 2017 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Бабушкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТИН Групп» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2017 года по 21 июля 2017 года в размере 242 062,58 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному сторонами 3 апреля 2014 года договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, выразившееся в нарушение срока передачи истцу, являющемуся участником долевого строительства, объекта долевого строительства. Истец указал, что ввиду нарушения прав истца как потребителя ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого он оценил в 50 000 рублей. По утверждению истца, направленная в досудебном порядке в адрес ответчика претензия о выплате неустойки была оставлена последним без удовлетворения. В этой связи истец просил предоставить ему защиту нарушенных прав в судебном порядке (л.д.3-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражая против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика ООО «ТИН Групп» – ФИО2, действующая на основании письменной доверенности № от 11 апреля 2017 года сроком на один год (л.д.46), в судебном заседании требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства признала по праву, однако, не согласилась с его размером, ссылаясь на нарушение обязательств ввиду обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, просила применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда; подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.35-39).

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 3 апреля 2014 года (с учетом дополнительного соглашения от 18 августа 2014 года) между ООО «ТИН Групп» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес> кадастровый номер: №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером №, а истец принял на себя обязательства оплатить установленный договором целевой взнос (цену договора) и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.7-23).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее IV квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.11).

Общий размер долевого взноса (цену договора), подлежащая внесению участником долевого строительства застройщику, определена пунктом 3.1 договора и составляет 1 860 112 рублей (л.д.10).

Стороной ответчика не оспаривается, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме в согласованные сроки, однако, в установленный договором срок квартира истцу не передана по акту приема-передачи.

Вместе с тем, направленные истцом в адрес ответчика 19 мая 2017 года и 7 августа 2017 года претензии, содержащие требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.25-27, 29), оставлены ответчиком без исполнения (л.д.28).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при осмотре 1 июня 2017 года истцом объекта долевого строительства сторонами составлен акт с указанием следующих недостатков квартиры: регулировка входной двери (неплотное примыкание); срезать арматуру, выступающую на стене в ванной (санузел), заменить шумоизоляцию труб (неплотное примыкание и отхождение изоленты); распределительная коробка (электро) замазана шпаклевкой (убрать и очистить шпаклевку); со стороны балкона у окна зашпаклевать щели (дыры), где окно, рама примыкает к стене; заменить перегородку на лоджии между соседями (неплотное прилегание со всех сторон, обломы материала); убрать мусор и подмести помещения (в углах шпаклевка, грязь); заровнять стены в комнатах (особенно угол у плиты, где розетка плиты (стена) (л.д.44-45).

Доводы ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом на предъявление требований по недостаткам передаваемой квартиры, поскольку указанные в акте от 1 июня 2017 года недостатки не являются существенными, не могут быть приняты судом, поскольку акт составлен в двустороннем порядке с участием ответчика в отсутствие каких-либо возражений и замечаний со стороны последнего и содержит отметку о том, что участник долевого строительства обязан принять квартиру по акту приема-передачи в случае устранения выявленных недостатков.

С учетом изложенного действия истца по составлению акта осмотра от 1 июня 2017 года и отказу в подписании акта приема-передачи квартиры соответствуют взаимосвязанным положениям частей 1 и 2 статьи 7, части 5 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, суд также учитывает, что ответчик не воспользовался предоставленным ему частью 6 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона правом составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный законом срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

С учетом изложенного при разрешении заявленного спора суд исходит из представленного истцовой стороной акта приема-передачи квартиры от 31 июля 2017 года (л.д.24), не оспоренного ответчиком и указывающего на исполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства 21 июля 2017 года, то есть с нарушением срока, установленного сторонами в договоре участия в долевом строительстве, более чем на 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, когда имеет место нарушение ответчиком срока передачи истцу квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за испрашиваемый истцом период с 1 января 2017 года по 21 июля 2017 года (202 дня) в размере 2/300 (или 1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день внесения решения, равной 9 % (Информация Банка России от 19 июня 2017 года), от цены договора (1 860 112 рублей) за каждый день просрочки, что составляет 225 445,57 рублей:

1 860 112 рублей х 1/150 х 9 % х 202 дня = 225 445,57 рублей.

Тогда как представленный истцом расчет неустойки, произведенный исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки, основан на неправильном толковании части 2 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Суд отмечает, что доводы ответчика о нарушении сроков передачи истцу объекта долевого строительства ввиду несвоевременного строительства инженерной инфраструктуры иными лицами, не могут быть положены в основу отказа в предоставлении истцу судебной защиты, поскольку указанные обстоятельства, не имеющие постоянного (длительного) характера либо не являющиеся чрезвычайными, непреодолимыми и непредотвратимыми, не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, являясь коммерческой организацией, при строительстве жилого дома должен был предусмотреть наступление всех возможных обстоятельств, способных привести к изменению согласованного между сторонами срока передачи квартиры, а приняв на себя соответствующие обязательства по передаче объекта строительства в определенный срок, исполнить указанные обязательства, либо нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством. 

Разрешая заявление ответчика о снижении неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, выразившиеся в невозможности пользования жилым помещением, являющимся объектом долевого строительства, в течение длительного периода времени – суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки за период с 1 января 2017 года по 21 июля 2017 года в размере 225 445,57 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В контексте наличия оставленной без исполнения ответчиком претензии истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д.25-27) при разрешении заявленного истцом спора подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 115 222,79 рубля ((225 445,57 + 5 000) / 2).

При этом суд отмечает, что штраф в размере 115 222,79 рублей соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем оснований для его уменьшения по ходатайству стороны ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 454 рубля (по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) и 300 рублей (по требованию неимущественного характера), а всего 5 754 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2017 года по 21 июля 2017 года в размере 225 445 рублей 57 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115 222 рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 754 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья