РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Жмак Т.А., с участием прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Главному Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации в 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причинённых незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Главному Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации в 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причинённых незаконным уголовным преследованием.

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением по расследованию особо важных дел Главного Следственного Управления Следственного Комитета РФ по 

<

адрес> в отношении истца ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан, а ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок домашнего ареста неоднократно продлевался до ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело по её обвинению было передано на рассмотрение Тверского районного суда 

<

адрес>, однако постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было оспорено прокурором и подана апелляция в Московский городской суд. Московский городской суд оставил в силе решение Тверского районного суда 

<

адрес>. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело было возвращено прокурору 

<

адрес> в порядке ст.237 УПК РФ.

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении истца ФИО2 было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть отсутствие в деянии состава преступления, и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился под гнётом незаконного уголовного преследования.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец, находясь под домашним арестом, не имел возможности трудоустройства, в связи с чем, не имел материального достатка. В этой связи, истец испытывал трудности при удовлетворении своих потребностей в жилье, одежде и питании, а также лечении. 

С учётом установленного законом минимального размера оплаты труда, с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. – 5 205 рублей и с 01.01.2014г. – 5554 рублей, в период с 11.09.2013г. по 11.09.2014г. истец был лишён возможности получения дохода в размере 60 047 рублей. 

В период с марта 2014 года по август 2018 года защиту истца осуществлял адвокат коллегии адвокатов «ЮРКОН» 

<

адрес> ФИО4, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №/к/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, ордером №. 

Истцом для оказания ему юридической помощи были потрачены денежные средства в размере 90 000 рублей. 

Также, истец указал, что ему в 2008 году был установлен диагноз – диабет второго типа. За время нахождения под следствием, истец неоднократно госпитализировался на скорой помощи в связи с кризисом. В этот же период у него была выявлена опухоль и ему рекомендовано проведение операции в онкологическом центре им.Блохина. Диабет второго типа и постоянный стресс вызвал нарушение работы желудочно-кишечного тракта. Обеспечить себе нормальное лечение, а также лечь на рекомендованные операции истец не имеет финансовой возможности. В связи с чем, его здоровье ухудшилось. 

В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован скорой помощью с острой болью в кишечнике, в ГБУ ГКБ № им.Мухиной, где ему был поставлен диагноз К81.0 – Острый холецистит. ЖКБ. Острый гангренозный перфоративный холецистит. Диффузный перитонит. Истцу был удалён желчный пузырь. 

За весь период нахождения под следствием, истец, являясь кандидатом экономических наук и профессором, получал неоднократные отказы в попытке трудоустройства по своей специальности. Даже сейчас, когда он получил право на реабилитацию в 2018 году, его не берут на работу по его специальности и квалификации, истец получает отказы при устройстве на работу. 

Всё вышеуказанное причиняет истцу моральные и нравственные страдания. 

В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в качестве возмещения убытков в виде дохода от трудовой деятельности денежные средства в размере 60 047 рублей.

Истец просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в качестве возмещения расходов на оказание юридической помощи 90 000 рублей, а также взыскать моральный вред в размере 7 000 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 его представитель по ордеру ФИО4 поддержали исковые требования, просили данные требования удовлетворить по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика Главного Следственного Управления Следственного Комитета РФ по 

<

адрес> по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований, предоставив возражения на иск в письменном виде.

Ответчик Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие. Данным ответчиком был предоставлен отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска. 

Прокурор – старший помощник Мытищинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО6 дала заключение о возможности взыскания морального вреда в разумных пределах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, заслушав доводы истца и ответчиков, заключение прокурора, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением по расследованию особо важных дел Главного Следственного Управления Следственного Комитета РФ по 

<

адрес> в отношении истца ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан, а ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок домашнего ареста неоднократно продлевался до ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело по его обвинению было передано на рассмотрение Тверского районного суда 

<

адрес>, однако постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было оспорено прокурором и подана апелляция в Московский городской суд. Московский городской суд оставил в силе решение Тверского районного суда 

<

адрес>. Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело было возвращено прокурору 

<

адрес> в порядке ст.237 УПК РФ.

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении истца ФИО2 было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть отсутствие в деянии состава преступления, и мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился под гнётом незаконного уголовного преследования.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец, находясь под домашним арестом, не имел возможности трудоустройства, в связи с чем, не имел материального достатка. В этой связи, истец испытывал трудности при удовлетворении своих потребностей в жилье, одежде и питании, а также в лечении.

С учётом установленного законом минимального размера оплаты труда, с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. – 5 205 рублей и с 01.01.2014г. – 5554 рублей. В период с 11.09.2013г. по 11.09.2014г. истец был лишён возможности получения дохода в размере 60 047 рублей.

В период с марта 2014 года по август 2018 года защиту истца осуществлял адвокат коллегии адвокатов «ЮРКОН» 

<

адрес> ФИО4, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №/к/2014 от ДД.ММ.ГГГГ, ордером №. 

Истцом для оказания ему юридической помощи были потрачены денежные средства в размере 90 000 рублей. 

Истцу в 2008 году был установлен диагноз – диабет второго типа. За время нахождения под следствием истец неоднократно госпитализировался на скорой помощи в связи с кризисом. В этот же период у него была выявлена опухоль и ему рекомендовано проведение операции в онкологическом центре им.Блохина. Диабет второго типа и постоянный стресс вызвал у истца нарушение работы желудочно-кишечного тракта. Обеспечить себе нормальное лечение, а также лечь на рекомендованные операции истец не имел финансовой возможности. В связи с чем, его здоровье значительно ухудшилось. 

В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован скорой помощью с острой болью в кишечнике в ГБУ ГКБ № им.Мухиной, где ему был поставлен диагноз К81.0 – Острый холецистит. ЖКБ. Острый гангренозный перфоративный холецистит. Диффузный перитонит. Истцу был удалён желчный пузырь. 

За весь период нахождения под следствием, истец, являясь кандидатом экономических наук и профессором, получал неоднократные отказы в попытке трудоустройства по своей специальности. Даже сейчас, когда он получил право на реабилитацию в 2018 году, его не берут на работу по его специальности и квалификации, истец получает отказы при устройстве на работу. 

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или должностными лицами. 

Право на возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований, к числу которых относится и отсутствие в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем

вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст.1070 ГК РФ - вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения

под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В связи с применением к истцу меры пресечений в виде домашнего ареста и подписки о невыезде, истец не имел возможности осуществлять трудовую деятельность. В связи с чем, истец понёс убытки в виде не получения дохода от трудовой деятельности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет размер 60 047 рублей. Истцом предоставлен расчёт убытков, суд согласен с данным расчётом.

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №/к/2014 от ДД.ММ.ГГГГ и ордером адвоката №, квитанциями к приходному кассовому ордеру. 

В этой связи, суд взыскивает с Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, убытки в виде неполученной заработной платы в размере 60 047 рублей, убытки в виде расходов на юридические услуги в размере 90 000 рублей.

Кроме того, в связи с осуществлением в отношении истца уголовного преследования, истцу были причинены моральные и нравственные страдания, которые негативно отразились на его состоянии здоровья, что подтверждается медицинскими документами, предоставленными в дело. В связи с применением в отношении истца меры пресечения в виде домашнего ареста и отсутствии у него дохода от трудовой деятельности, истец не имел возможности на обращение за профессиональной квалифицированной медицинской помощью. 

Также, профессиональная репутация истца пострадала, истец испытывает трудности при устройстве на работу при наличии факта ранее уголовного преследования в отношении него. 

В этой связи, принимая во внимание моральные и нравственные страдания истца, суд, с учётом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> моральный вред в размере 300 000 рублей.

При этом, исковые требования истца к Главному Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации в 

<

адрес> суд оставляет без удовлетворения, поскольку оснований для взыскания материального ущерба и морального вреда именно с данного ответчика, суд не усматривает. 

Также, в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что при подаче иска в суд истец был освобождён от уплаты гос.пошлины, суд взыскивает с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в муниципальный бюджет гос.пошлину в размере 4 200 рублей 94 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Главному Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации в 

<

адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причинённых незаконным уголовным преследованием – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, убытки в виде не получения дохода от трудовой деятельности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 60 047 рублей; убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей; моральный вред в размере 300 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> о взыскании морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в муниципальный бюджет гос.пошлину в размере 4 200 рублей 94 копеек.

Исковые требования ФИО2 к Главному Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации в 

<

адрес> о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причинённых незаконным уголовным преследованием – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.