УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Инкин В.А.

                        Дело № 22-70/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск

                         27 января 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Бугина Д.А., 

с участием прокурора Буркина В.А.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего К*** 

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2024 года, которым осужденному

ФИО1,

*** в настоящее время содержащемуся в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Он отбыл установленный законом срок, необходимый для обращения с ходатайством, трудоустроен, принимал участие в спортивно-массовых мероприятиях, оказывал благотворительную помощь *** а также безвозмездно проводил ремонтные работы в детском саду. Отмечает, что принес извинения потерпевшему К*** полностью возместил ему причиненный вред, потерпевший его простил. Кроме того, его мама, проживающая одна и имеющая ряд хронических заболеваний, нуждается в его помощи. Отмечает, что суд неверно принял во внимание наложенное на него взыскание за употребление спиртных напитков после замены наказания в октябре 2024 года. Данное нарушение он не совершал, спиртные напитки не употреблял. Суд не в полной мере учел положительные сведения о его личности и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Администрация исправительного центра не представила в суд его положительные характеристики, в том числе с места работы. Обращает внимание на действия работников исправительного центра, которые препятствуют его условно-досрочному освобождению. Указывает, что судом неверно определен срок неотбытого им наказания на 22 ноября 2024 года. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство. 

В судебном заседании апелляционной инстанции: 

-осужденный ФИО1 и потерпевший К*** поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить;

- прокурор Буркин В.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из представленных материалов следует, что приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2022 года ФИО1 был осужден по п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Заволжского районного суда от 23 июля 2024 года ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев 21 день с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Начало срока отбывания наказания - 8 августа 2024 года.

В  соответствии с  ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае условно-досрочного освобождения.

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение. 

Согласно представленным администрацией исправительного учреждения ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области сведениям осужденный ФИО1 характеризуется положительно. До замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами за период отбывания наказания имел 8 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, несколько грамот. При этом имел 4 взыскания, которые были сняты. Был трудоустроен, к труду относился добросовестно. Отбывал наказание в обычных условиях. Посещал мероприятия психологического и воспитательного характера, делал для себя правильные выводы. На профилактическом учете не состоял. Принимал участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Прошел обучение в профессиональном училище, получил специальность. 

Кроме того, согласно представленным администрацией УФИЦ ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области сведениям осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно. Начал отбывать наказание в исправительном центре с 8 августа 2024 года. За период отбывания наказания в исправительном центре поощрений не имеет. При этом ФИО1 имеет два дисциплинарных взыскания - за несвоевременное возвращение в УФИЦ из разрешенного выхода в город и за употребление спиртных напитков. Взыскания в настоящее время не сняты и не погашены. С 19 августа 2024 года трудоустроен в ООО *** С 14 октября 2024 года состоит на профилактическом учете. На профилактическую работу реагирует слабо, должных выводов для себя не делает, является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. Вину признал, в содеянном раскаялся. По приговору суда иска не имеет. Администрация исправительного центра не поддержала ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении. 

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе данные о личности и поведении ФИО1, который за весь период отбывания наказания имел не только 8 поощрений, полученных в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области, но и 6 взысканий, два из которых - за несвоевременное возвращение в УФИЦ из разрешенного выхода в город и за употребление спиртных напитков, были получены осужденным в УФИЦ ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. 

Получение осужденным поощрений указывает, что он принимает меры, свидетельствующие о его желании доказать свое исправление, но в настоящее время их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что поведение осужденного ФИО1, оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что получение ФИО1 двух взысканий в октябре 2024 года в УФИЦ ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. 

Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Вопреки доводам жалобы положительные сведения о личности ФИО1, в том числе о его поощрениях и добросовестном отношении к труду в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области были приобщены к материалу (л.д. 15-16). Другие сведения о поощрениях осужденного согласно характеристике из УФИЦ ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области отсутствуют. 

Все положительные данные о личности осужденного судом исследованы и в полной мере учтены, однако сами по себе не могут свидетельствовать о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ без учета других объективных данных. 

Сообщение о новых данных, положительно характеризующих ФИО1, указанных в жалобе, а также мнение потерпевшего К*** в суде апелляционной инстанции не может послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и обоснованности.

Доводы ФИО1 о несогласии с наложенными на него взысканиями, представленной характеристикой из УФИЦ ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области, а также действиями администрации исправительного центра не подлежат рассмотрению в этом судебном заседании.

Выводы суда являются правильными, не противоречивыми, соответствуют требованиям закона. В постановлении суда подробно приведены мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Однако постановление подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона. По настоящему материалу такие нарушения закона допущены.

Суд верно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, указав об этом в резолютивной части. Однако в описательно-мотивировочной части суд неверно указал о неотбытом ФИО1 сроке наказания по состоянию на 22 ноября 2024 года - 1 год 1 месяц 20 дней. С учетом приговора Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 сентября 2022 года и постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2024 года неотбытый ФИО1 срок наказания по состоянию на 22 ноября 2024 года составляет 1 год 22 дня. Поэтому в этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее уточнение.

В остальном постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1  изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части, что неотбытый ФИО1 срок наказания по состоянию на 22 ноября 2024 года составляет 1 год 22 дня. 

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий