УИД 66RS0025-01-2023-000455-42

Дело № 2а-589/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 10 июля 2023 года 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Юкиной Е.В., 

при секретаре Пунктовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, Салдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит: восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Салдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в вынесении постановления от 03.04.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; отменить постановление от 03.04.2023 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации как незаконное и необоснованное; обязать уполномоченных должностных лиц Салдинского РОСП ГУФССП по Свердловской области устранить нарушения закона, направить установленным порядком в адрес Пограничного управления ФСБ России постановление о снятии ограничения для ФИО3 о выезде за пределы Российской Федерации.

В обоснование административного иска указано, что д.м.г. судебным приставом ФИО2 Н.В. вынесено постановление от д.м.г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии с которым ФИО3 вплоть до д.м.г. ограничен выезд за пределы РФ. Копия указанного постановления в соответствии с Приказом ФСБ России от д.м.г. № ..../ДСП направлена ПС ФСБ России посредством ВЕБ-СЕРВИС. Вместе с тем, как следует из электронной подписи судебного пристава ФИО2 Н.В. указанное постановление (датированное д.м.г.) подписано электронной подписью д.м.г.. Изложенное свидетельствует о том, что д.м.г. никакое постановление не выносилось вовсе, а было вынесено «задним числом» только д.м.г.. Истец считает вынесенное д.м.г. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Кроме этого, в нарушение норм закона обжалуемое постановление судебного пристава ФИО2 Н.В. от д.м.г. не мотивировано, не приведены сведения о нарушениях, допущенных должником в ходе исполнительного производства. Не указано, когда и чем именно выражено неисполнение требовании исполнительного документа от д.м.г. № ФС № ..... С момента возбуждения исполнительного производства, т.е. с д.м.г. по настоящее время требования исполнительного документа от д.м.г. № ФС № .... выполняются ФИО3 в полном объеме и в установленные судебным решением сроки. Какие-либо нарушения (неисполнение либо несвоевременное исполнение) судебного решения уполномоченными органами ФССП Росси не регистрировались. Более того, д.м.г. с 17 часов местного времени по 20 часов д.м.г. в соответствии с решением Верхнесалдинского районного суда по делу № .... несовершеннолетний ФИО5, д.м.г. г.р., передан взыскателю ФИО9 для общения и воспитания, строго в установленные судом сроки. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что требования исполнительного документа от д.м.г. № ФС № ...., на основании которого возбуждено исполнительное производство № ....-ИП, должником ФИО3 не нарушены, не нарушались ранее и не нарушаются в настоящее время, в связи с чем, применение такой меры принудительного исполнения как «Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации» необоснованно, не вызвано необходимостью исполнения судебного решения, не справедливо и незаконно. Вынесение судебным приставом ФИО2 Н.В. постановление от д.м.г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации нарушает конституционное право ФИО3 на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства и подлежит отмене.

Административный истец ФИО3, представитель административного истца – ФИО6, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 Н.В., представитель УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо (должник) ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. 

На основании ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом признано возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы иска, а также доводы возражений ответчика, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от д.м.г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, статье 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от д.м.г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было получено ФИО3 д.м.г. и обжаловано в суд д.м.г.. Следовательно, оснований для восстановления процессуального срока на подачу административного иска в суд не имеется, поскольку такой срок ФИО3 не пропущен. 

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В настоящее время нормы, ограничивающие конституционное право каждого на свободное перемещение через границу Российской Федерации, содержатся в Федеральном законе от д.м.г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно пункту 5 статьи 15 указанного Федерального закона, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения сторонами согласия.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 данного Закона предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении меры в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обязан убедиться, что должнику известно о наличии у него неисполненной обязанности по исполнительному производству, и что причины, по которым он не принял мер по ее исполнению, являются неуважительными, уклонение носит виновный, противоправный характер.

Из материалов дела следует, что д.м.г. Салдинским ФИО2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> на основании исполнительного листа ФС № .... от д.м.г., выданного Верхнесалдинским районным судом по делу № ...., вступившем в законную силу д.м.г., судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство № ....-ИП от д.м.г.. Предметом исполнения, которого является определенный судом порядок общения ФИО9 с ребенком ФИО5,2013 г.р., в отношении должника ФИО3

ФИО3 надлежащим образом извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. 

д.м.г. судебным приставом ФИО2 Н.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии с которым ФИО3 вплоть до д.м.г. ограничен выезд за пределы Российской Федерации. 

Из указанного постановления следует, что должник ФИО3 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительного документа от д.м.г. № ФС № ...., на основании которого возбуждено исполнительное производство № ....-ИП. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. 

Вместе с тем, как установлено судом, взыскатель ФИО9 в 2022-2023 гг. не обращался к должностным лицам ФИО2 с заявлениями о нарушении должником ФИО3 каких-либо требований исполнительного документа от д.м.г. № ФС № ...., не просил об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ. Претензий к ФИО3 взыскатель ФИО9 в настоящее время не имеет. К административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ ФИО3 никогда не привлекалась, в том числе с объявлением устного замечания либо предупреждения.

Доказательств обратного в материалах исполнительного производства не имеется.

Более того, д.м.г. с 17 часов местного времени по 20 часов д.м.г. в соответствии с решением Верхнесалдинского районного суда по делу № .... несовершеннолетний ФИО5, д.м.г. г.р., передан ФИО3 взыскателю ФИО9 для общения и воспитания, строго в установленные судом сроки.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что требования исполнительного документа от д.м.г. № ФС № ...., на основании которого возбуждено исполнительное производство № ....-ИП, должником ФИО3 не нарушены, не нарушались ранее и не нарушаются в настоящее время, в связи с чем, применение такой меры принудительного исполнения как «временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации» является необоснованным, не вызвано необходимостью исполнения судебного решения, принято судебным приставом-исполнителем преждевременно, без установления каких-либо объективных нарушений требований исполнительного документа со стороны должника.

Вместе с этим, из материалов дела усматривается, что д.м.г. судебным приставом ФИО2 Н.В. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии с которым запрет на выезд ФИО3 из Российской Федерации отменен. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя исполнено Пограничным управлением ФСБ России – д.м.г..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушенные права должника ФИО3 в настоящее время восстановлены, оспариваемое постановление от д.м.г. отменено. 

Доводы административного истца о нарушении ее прав вынесенным д.м.г. постановлением судебного пристава – исполнителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, доказательств реального, фактического нарушения прав истца на выезд за пределы Российской Федерации суду не представлено.

Существенных нарушений формы постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судом не установлено. Постановление подписано вынесшим его судебным приставом – исполнителем и утверждено (подписано) заместителем начальника отдела, исполняющего обязанности старшего судебного пристава, что законодательством не запрещено. 

Таким образом, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в виду отсутствия оснований, а именно предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности условий признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, Салдинскому районному отделу УФССП России по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023 г.

Судья – Юкина Е.В.