Дело № 2-4855/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 13 июня 2017 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Антонов А.А., 

при секретаре судебного заседания Олищук С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №. В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру №, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенную в 

<

адрес> микрорайона № 

<

адрес> (далее – Квартира), стоимостью 

<

данные изъяты>. Фактически квартира передана ДД.ММ.ГГГГ.. Просрочка исполнения обязательства составила 

<

данные изъяты> дней. Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты> каждому; штраф по Закону о защите прав потребителей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> каждому.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, направил возражения и ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что считает срок нарушения исполнения обязательства в 

<

данные изъяты> день незначительным в условиях неблагоприятной экономической ситуации, квартира истцам передана ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика поступили многочисленные требования от участников долевого строительства многоквартирного дома об уплате неустоек, совокупная сумма требований в случае удовлетворения которых вызовет приостановку строительства других объектов и значительное ухудшение финансового состояния ответчика. Совокупная сумма выплат ответчиком неустоек в пользу участников долевого строительства – физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. Ответчик полагает, что имеет место совокупность обстоятельств, позволяющих применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что начисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, привел расчет неустойки, исходя из процентной ставки по вкладам Сбербанка РФ физических лиц, что составило 

<

данные изъяты> каждому из истцов. В отношении заявленного требования о компенсации морального вреда, указал, что компенсация морального вреда с учетом разумности и справедливости может составить в размере 

<

данные изъяты>, поскольку доказательств негативных последствий для истцов от действий застройщика, в дело не представлено. Кроме того, заявил ходатайство о снижении и размера штрафа, подлежащего взысканию в порядке Закона о защите прав потребителей в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истцов и представителя ответчика в соответствии с положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО (в настоящее время – АО) «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» (застройщик) и ФИО1, ФИО2, (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №

Предметом договора является двухкомнатная 

<

адрес> (проектный номер), расположенная в секции 

<

адрес>, общей проектной площадью 63,48 кв.м.. 

В пункте 4.1 Договора стоимость квартиры определена в размере 

<

данные изъяты>. 

По договору застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 

<

данные изъяты> (пункт 2.3 Договора). 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали изменения и дополнения, а именно, изменения пункта 2.3 Договора, где указали, что объект долевого строительства будет передан Участнику долевого строительства не позднее 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Акт приема-передачи квартиры. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) участникам долевого строительства ФИО1, ФИО2.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами рассчитан размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (201 день) который равен 

<

данные изъяты>.

Указанный расчет принимается судом в качестве доказательства, он является математически верным, в связи с чем, суд взыскивает в пользу каждого истца по 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>:2). 

Довод ответчика о неправильном применение ставки рефинансирования при расчете неустойки, а именно 

<

данные изъяты>%, суд находит несостоятельным, ввиду неправильного применения ответчиком норм материального права, поскольку ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 

<

данные изъяты>% применяется к правоотношения, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как квартира передана истцам по акту ДД.ММ.ГГГГ На указанную дату ставка рефинансирования (ключевая ставка) была установлена Банком России в размере 

<

данные изъяты> 

Суд считает доводы ответчика о снижении неустойки необоснованными, в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком приведены в ходатайстве мотивы в обоснование допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, однако они не свидетельствуют об исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При этом, суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, что составило 201 день, более того, суд учитывает, что стороны достигли в досудебном порядке соглашения об изменении срока сдачи объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ), однако и к согласованному сроку в дополнительном соглашении объект так и не был передан истцам. 

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении застройщика при исполнении взятых на себя обязательств. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие многочисленных требований от участников долевого строительства многоквартирного дома сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> основываются на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты> в пользу каждого.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

(

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>) :2 = 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты>, то есть по (

<

данные изъяты>:2= 

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов. 

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате почтового отправления – претензии о нарушении сроков строительства в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность рассматриваемого спора, объем проделанной работы, количество судебных заседаний, исходя из представленных документов в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> каждому, поскольку данная сумма является разумной и справедливой. 

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности, поскольку из ее текста не следует, что она выдана представителю только для участия в рассматриваемом деле.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> – за требование имущественного характера, 

<

данные изъяты> – за требование о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, всего: 

<

данные изъяты> 

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Антонов А.А.