Дело № 2-1611/2018 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, почтовых расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Экспертстрой» (до переименования ООО «Эксперт») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, почтовых расходов и штрафа, мотивируя иск тем, что между истцом и ООО «ЭкоПрестиж» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования № Д-1043-НК-13-629/14-01-14 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, а истец уплатить цену договора и принять квартиру. Срок передачи квартиры установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, цена квартиры составила 5 871 400,50 руб., обязательства по оплате выполнены в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, квартира не передана истцу по настоящее время.

Истец направил ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки. Требование удовлетворено не было, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Экспертсрой» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 477641,00 руб., почтовые расходы в размере 169,20 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Истец, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя ФИО6, действующею на основании доверенности, которая просила суд удовлетворить исковые требования, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика ООО «Экспертстрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства Общество извещено надлежащим образом 

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. 

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах. 

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: 

<

...>, ком. 7.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Направление судебной повестки по месту нахождения ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право, с учётом мнения представителя истца, рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исходя из содержания статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ранее решением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа были удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 380 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 165,74 руб.

Неустойка была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. 

Заочным решением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа были удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 350 915,03 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 177 957,51 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 128, 40 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени квартира истцу не передана, договор не заключен.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. 

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан истцу до ДД.ММ.ГГГГг.

По Договору участия в долевом строительстве и приложениям к нему ООО «ЭкоПрестиж» за приобретение прав на 

<

адрес> уплатило ответчику 4 797 198 руб. 

Таким образом, на день подписания искового заявления (ДД.ММ.ГГГГг.) ответчик в нарушение условий Договора участия в долевом строительстве и ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ просрочил исполнение обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства на 898 дней (в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.).

В иске указано, что поскольку, за период просрочки застройщика с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. т.е. за период равный 692 дням судебными решениями с застройщика уже была взыскана неустойка, то, по мнению истца, на день подписания искового заявления (ДД.ММ.ГГГГг.) ответчик обязан оплатить истцу неустойку за 206 дней просрочки (898 – 692 = 206 дней), т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Возражения относительно данного арифметического расчёта ответчиком не представлены.

Судом был проверен расчёт суммы неустойки, представленный истцом (4797198 * 7,25% *1/300 *2 * 206 = 477641,00 руб.), суд находит его не корректным.

Судом самостоятельно был произведён расчёт неустойки подлежащей взысканию в пользу истца следующим образом, учитывая, что ранее решением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 380 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Заочным решением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 350 915,03 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (дата, указанная в иске).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (104 дн.) составляет 332 605,73 руб. (4797198руб. * 104дн. * 10% * 1/150 = 332 605,73 руб.).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (36 дн.) составляет 112 254,43 руб. (4797198руб. * 36дн. * 9,75 % * 1/150 = 112 254,43 руб.).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (48 дн.) составляет 141 997,06 руб. (4797198руб. * 48дн. * 9,25 % * 1/150 = 141 997,06 руб.).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (23 дн.) составляет 66 201,33 руб. (4797198руб. * 23дн. * 9% * 1/150 = 66 201,33 руб.).

Таким образом, по мнению суда, в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. надлежит взыскать неустойку в размере 653058,55 руб.

Доказательств, что ранее в пользу истца была взыскана неустойка либо выплачена ответчиком в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. суду ответчиком не представлено. 

Судом также состоятельно была рассчитана неустойка подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика на нарушение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (25 дн.) составляет 65 961,47 руб. (4797198руб. * 25 дн. * 8,25 % * 1/150 = 65 961,47 руб.).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (56 дн.) составляет 138 798,93 руб. (4797198руб. * 56дн. * 7,75 % * 1/150 = 138 798,93 руб.).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (42 дн.) составляет 100741,16 руб. (4797198руб. * 42дн. * 7,5% * 1/150 = 100741,16 руб.).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (84 дн.) составляет 194766,24 руб. (4797198руб. * 84дн. * 7,25% * 1/150 = 194766,24 руб.).

Таким образом, по мнению суда, в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. надлежит взыскать неустойку в размере 500267,80 руб. А всего ко взысканию 1 153 326,35 руб. (653058,55 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) +500267,80 руб. (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.)).

Таким образом, суд, руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ООО «Экспертсрой» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 477641,00 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено. 

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 477641,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что был лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатили, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.

Положением ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в адрес ответчика, указанному в ЕГРЮЛ: 

<

адрес>, г. 

<

адрес>, пом.1, комн.7 ДД.ММ.ГГГГг. была направлена посредством почтовой связи претензия, оплачены почтовые услуги в размере 169,20 руб. 

Суд считает возможным данное требование удовлетворить с взыскать с ответчика, понесённые истцом расходы по оплате почтовых услуг в связи с направлением досудебной претензии.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 243905,1 руб. ((477641,00 руб.+10 000 руб.+ 169,20 руб.)/2).

Ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 417,15 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так и нематериального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 103, 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, почтовых расходов и штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 477641,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 243905,1 руб., почтовые расходы в размере 169,20 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 10 417,15 руб. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья: Корниенко М.В. 

В окончательной форме решение составлено 30 ноября 2018г.

Судья: Корниенко М.В.