***

***

Дело № 2-406/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе: 

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее также САО «ВСК», Общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее также финансовый уполномоченный), в обоснование заявленных требований указав, что *** финансовым уполномоченным принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки, в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанным решением с САО «ВСК» взыскана в пользу ФИО2 неустойка в размере 105 429 руб. 57 коп. Общество не согласно с данным решением, так как требования о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку споры, по которым требуется дача оценки действий сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, рассматриваются исключительно судами. 

Также Общество полагает, что потребитель злоупотребляет своими материальными и процессуальными правами. Просит отменить решение № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 105 429 руб. 57 коп., отказав в удовлетворении требований в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении требований, просит снизить размер неустойки. Кроме того, просит распределить расходы по уплаченной государственной пошлине. 

САО «ВСК» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило. 

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Согласно представленным письменным объяснениям считает, что заявление САО «ВСК» не подлежит удовлетворению. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным основан на неправильном толковании закона. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ) направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями. Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО). Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена данным законом, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкции. Кроме того, финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме, если при рассмотрении обращения потребителя установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении. Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными. Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения. Таким образом, то обстоятельство, что потребителем требование о взыскании неустойки заявлено не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. В случае удовлетворения судом ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного отмене не подлежит, поскольку действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, не предоставленных финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Федерального закона № 123-ФЗ), непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Решение финансового уполномоченного, являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, признается судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. В случае пропуска САО «ВСК» установленного законом срока для обжалования решения финансового уполномоченного, просил оставить исковое заявление без рассмотрения. 

Заинтересованное лицо – ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ***, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству *** (далее - Транспортное средство).

Риск причинения ущерба Транспортному средству был застрахован по договору добровольного страхования Транспортного средства (Страховому полису) от *** № (далее – Договор страхования). 

Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая САО «ВСК» № от *** (далее - Правила страхования).

Срок действия Договора – с *** по ***. Страховая сумма по риску «Ущерб»: с *** по *** – 1 100 000 руб. 00 коп., с *** по *** – 1 045 000 руб. 00 коп., с *** по *** – 990 000 руб. 00 коп., с *** по *** – 935 000 руб. Выгодоприобретатель – ФИО2

*** Заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. В заявлении ФИО2 в качестве способа страхового возмещения выбрал оплату ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

*** САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра. 

Письмом от *** САО «ВСК» сообщило ФИО2 о назначении дополнительной экспертизы и отложении принятия решения по заявленному событию до получения результатов экспертизы.

Письмом от *** САО «ВСК» частично отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения по повреждениям, которые согласно заключению независимой экспертизы ООО «РАНЭ-ЦФО» от *** №, не могли образоваться в результате заявленного события, а также сообщило о выдаче в отношении остальных повреждений направления на СТОА ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» ОП «Кузовное-окрасочное производство». Факт выдачи Заявителю направления на ремонт САО «ВСК» документально не подтвержден.

ФИО2 обратился с исковым заявлением к САО «ВСК» в *** суд ***.

Заочным Решением *** суда *** от *** по делу № в пользу ФИО2 с САО «ВСК» взысканы: страховое возмещение в сумме 607 148 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 62 154 руб., а всего 770 302 руб.

Определением *** суда *** от *** по делу № заочное решение от *** отменено.

Решением *** суда *** от *** по делу № (далее – Решение суда) в пользу ФИО2 с САО «ВСК» взысканы: страховое возмещение в сумме 179 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., а всего 235 500 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от *** удовлетворены требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере 105 429 руб. 57 коп.

Разрешая заявленные требования о признании решения финансового уполномоченного незаконным, суд принимает во внимание, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки в размере 105 429 руб. ***. 

Решение суда исполнено САО «ВСК» в полном объеме ***, что подтверждается инкассовым поручением №, то есть с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного Правилами страхования, на 911 дней.

В связи с тем, что размер страховой премии по Договору страхования составляет 105 429 руб. 57 коп., размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению от указанной суммы, исходя из положений части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку САО «ВСК» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, с него в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с *** по ***, определенная финансовым уполномоченным с учетом изложенных выше обстоятельств, в размере 105 429 руб. 57 коп.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от *** требования ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворены в указанной сумме. Оснований для отмены данного решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, суд не находит. Установленный законом срок для обжалования решения финансового уполномоченного заявителем не пропущен. 

Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не имеет права рассматривать вопросы о взыскании неустойки, судом не принимается, поскольку согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Частью 1 ст. 27 Федерального Закона № 123-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень случаев прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Прекращение рассмотрения обращения в связи с требованием о взыскании неустойки данной статьей не установлено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом об ОСАГО, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций, и не могут быть прекращены в соответствии со статьей 27 Федерального закона № 123-ФЗ.

Разрешая заявление САО «ВСК» о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 35 000 руб. 00 коп., изменив решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от *** в данной части.

Разрешая заявленное САО «ВСК» требование о распределении расходов в части уплаченной государственной пошлины, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско – правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статья 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. 

Согласно ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что, поскольку заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав Общества заинтересованными лицами, отсутствуют основания для удовлетворения требования САО «ВСК» о распределении судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от *** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее до 35 000 (тридцати пяти тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Маренкова