УИД 39RS0011-01-2023-001257-23

Гр. дело № 2-141\2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Сайбель В.В., 

при секретаре судебного заседания Игнатенко А. Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о взыскании убытков

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО4 является единственным наследником после смерти ФИО2, которая являлась собственником индивидуального жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано в администрацию заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка с КН № под существующим индивидуальным жилым домом в порядке ст. 39.20 ЗК РФ, однако ответ на него получен не был. Решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным бездействие администрации в части не рассмотрения заявления ФИО2 и на администрацию была возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ФИО6 передал ФИО2 3 000 000 руб. в качестве задатка за продажу в будущем № доли в праве на жилой дом и ? доли в праве на земельный участок с №, находящийся в аренде у ФИО2 на основании договора. При подписании договора купли-продажи ФИО2 приняла на себя обязательства оформить земельный участок с КН № в собственность до заключения основного договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ администрация отказала в предоставлении земельного участка с № в собственность за плату, что послужило поводом к обращению ФИО2 в суд с иском об его оспаривании. Во время рассмотрения дела администрация обратилась в суд с самостоятельным иском о признании возведенного ФИО2 объекта самовольной постройкой, понуждении к ее демонтажу, оспаривании межевания земельного участка. Дела были объединены в одно производство, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, в период проведения которой (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 умерла, в связи с чем, производство по делу было приостановлено до определения правопреемника. Решением Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3, который являлся таким правопреемником, были удовлетворены, отказ в предоставлении земельного участка в собственность за плату был признан незаконным, на администрацию была возложена обязанность предоставить ФИО3 земельный участок с КН № в собственность за плату, в удовлетворении требований администрации было отказано, были отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО4 претензию с требованием о возврате задатка в двойном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 на претензию ответил, что готов вернуть задаток в размере 3 000 000руб., но после снятия всех обеспечительных мер с наследственного имущества и его реализации. На решение суда администрация ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по делу было принято новое решение, которым были удовлетворены исковые требования ФИО4, а именно отказ в предоставлении земельного участка в собственность за плату был признан незаконным, на администрацию была возложена обязанность предоставить ФИО4 земельный участок с КН № в собственность за плату, в удовлетворении требований администрации о признании постройки самовольной, подлежащей сносу было отказано, были отменены обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение было исполнено, право собственности ФИО4 на земельный участок с КН № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Решением Светловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО4, с последнего были взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб., проценты в порядке 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основной суммы, что на день вынесения решения составило 209794, 52 руб., госпошлина в сумме 24248,97 руб. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Светловского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Для защиты своих интересов ФИО4 обратился за юридической помощью к ФИО8, расходы на услуги представителя составили 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Светловского городского округа было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплатил имеющуюся задолженность, а ДД.ММ.ГГГГ доплатил недостающие 24890,41 руб. и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Светловского городского округа было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительного сбора на сумму 232015,64 руб., по которому со ФИО3 было взыскано 7793,62 руб. Решением Светловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был снижен размер исполнительного сбора до 174011,73 руб. Определением Светловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4 были взысканы в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 60 000 руб. Указывая, что понесенные истцом расходы в размере 100 000 руб. на услуги представителя, 24248,97 руб. по госпошлине, 209794,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24890,41 руб. процентов за пользование денежными средствами, судебные расходы в размере 60 000 руб., исполнительный сбор в размере 174011,73 руб. являются убытками, связанными с несвоевременным предоставлением администрацией земельного участка с КН № в собственность, следовательно, подлежат возмещению в рамках ст. 15,16, 1064 ГК РФ с администрации, в связи с чем и обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком, в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО4, а именно был признан незаконным отказ администрации МО «Зеленоградский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ за № № в предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и на администрацию МО «Зеленоградский городской округ» была возложена обязанность предоставить ФИО4 в собственность за плату земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с выкупной ценой не более 25% от кадастровой стоимости земельного участка на дату обращения ФИО2 В удовлетворении исковых требований администрации МО «Зеленоградский городской округ» к ФИО4 о признании постройки самовольной, прекращении права собственности на жилой дом, понуждении к сносу самовольной постройки, признании недействительными результатов межевания земельного участка было отказано в полном объеме. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по делу было принято новое решение, которым исковые требования ФИО4 были удовлетворены, признан незаконным отказ администрации МО «Зеленоградский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ за № № в предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На администрацию МО «Зеленоградский городской округ» была возложена обязанность предоставить ФИО4 в собственность за плату земельный участок с КН № расположенный по адресу: 

<

адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с выкупной ценой не более 25 % от кадастровой стоимости земельного участка на дату обращения ФИО2 В удовлетворении заявленных администрацией МО «Зеленоградский городской округ» требований к ФИО4 о признании постройки самовольной, прекращении права собственности на жилой дом, понуждении к сносу самовольной постройки, признании недействительными результатов межевания земельного участка было отказано в полном объеме. По делу были отменены меры, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации МО «Зеленоградский муниципальной округ 

<

адрес>» без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами было установлено, что ФИО2 на земельном участке с КН №:№, площадью 600 кв.м, который был предоставлен ей на праве аренды, возвела индивидуальный жилой дом, площадью 242 кв.м, право на который было за ней зарегистрировано в ЕГРН. Имея намерение приобрести земельный участок в собственность, ФИО2 обратилась в администрацию с соответствующим заявлением, однако администрация, посчитав, что ФИО2 был возведен на участке дом блокированной застройки обратилась в суд с иском о признании постройки самовольной, подлежащей сносу, кроме того, обратилась и с иском об оспаривании межевания земельного участка под жилым домом. Установив по результатам проведенного экспертного исследования, что возведенный жилой дом является индивидуальным жилым домом, заявленные ФИО2 требования по понуждению к предоставлению земельного участка в собственность за плату были удовлетворены, а в удовлетворении требований администрации в части признания постройки самовольной и подлежащей сносу, а так же об оспаривании межевания земельного участка было отказано.

Так же из материалов дела следует, что решением Светловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4 в пользу ФИО6 были взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата основной суммы на день вынесения решения 209794,52 руб. и госпошлина в сумме 24248, 97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда решение Светловского городского суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Светловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключён предварительный договор купли-продажи ? доли в праве на жилой дом и ? доли земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По условиям договора ФИО6 в день подписания договора передал ФИО2 3000 000 руб. в счет стоимости данной доли дома и земельного участка в качестве задатка. По условиям договора ФИО2 взяла на себя обязательство оформить земельный участок, находящийся у нее в аренде в собственность, стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Установив, что основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, при этом ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство после ее смерти принял ФИО4, иные наследники от прав на наследственное имущество отказались, суд удовлетворил заявленные ФИО6 требования в части возврата внесенного им задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Светловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4 в пользу ФИО6 были взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб., во взыскании судебных расходов ФИО4 по договору заключенному с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по иску ФИО6 на сумму 100000 руб. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

В ОСП Светловского городского округа были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО4, по которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 погасил задолженность сумме 3314509, 25 руб., а так же проценты в размере 25890, 41 руб. (ДД.ММ.ГГГГ). По исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ были погашены судебные расходы 64200 руб., кроме того, судебным приставом-исполнителем был начислен должнику исполнительский сбор в размере 232015 64 руб.

Решением Светловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был снижен исполнительский сбор до 174011,73 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

По начисленному сбору ФИО4 было погашено только 7793,61 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что выплаченные им денежные средства, кроме задатка, являются его убытками в связи с неправомерными действиями администрации, ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Вместе с тем, с обоснованностью заявленных им требований суд согласиться не может.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственность.

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения, а также в соответствии с федеральным законом обеспечивают в пределах своей компетенции доступность медицинской помощи.

Согласно статьи 133 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате выполнения органами местного самоуправления во взаимодействии с органами государственной власти публичных функций, а также запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Таким образом, Конституцией Российской Федерации закреплено право органов местного самоуправления обращаться за защитой нарушенных прав.

При этом отказ в удовлетворении заявленных требований не может автоматически расцениваться как незаконные действия органа местного самоуправления.

Кроме того, Светловским городским судом от 27.07.20222 было установлено, что ФИО4 неправомерно удерживал полученный ФИО2 задаток за долю дома и земельного участка после оформления наследственных прав на дом, в связи с чем, взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, а в последствии и судебные расходы за услуги представителя. 

Следовательно, действия самого истца привели к несению дополнительных расходов, связанных с возвратом задатка.

Так же суд приходит к выводу, что именно действия истца привели к образованию задолженности по исполнительскому сбору, поскольку из материалов дела следует, что задаток и проценты истец выплатил на следующий день после принятия судебным приставом – исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, при этом доказательств того, что он был лишен возможности внести данную сумма ранее, суду не представил.

Учитывая, что судом не установлено причинно-следственной связи между действиями администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области», которая действовала в рамках предоставленных ей Конституцией РФ полномочий и понесенными ФИО4 убытков, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2024.

Судья подпись В.В. Сайбель

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного суда

Калининградской области: В.В. Сайбель