ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о назначении административного наказания

22 февраля 2024 г.

г. Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда Холод ФИО1 (

<

...>), 

при секретаре судебного заседания Шиловой В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника – Казарян Т.К., потерпевшей ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проходящего военную службу по призыву, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», причинив последнему транспортному средству механические повреждения, после чего в нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения) оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся, а состав преступления в таких действиях отсутствовал.

В судебном заседании ФИО2 себя виновным в совершении указанного административного правонарушения не признал и пояснил, что, действительно при вышеизложенных обстоятельствах управлял названным выше служебным транспортным средством, но не допускал столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», как и не совершал правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Также ФИО2 пояснил, что сведения о совершении им ДТП, изложенные в его письменном объяснении не являются действительностью, поскольку указаны им ошибочно. 

Защитник Казарян Т.К. в суде и в письменных возражениях поддержала позицию своего доверителя, отметив, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причастность ФИО2 к инкриминируемому деянию, а административное расследование проведено не полно, с нарушением срока, предусмотренного частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ. Также защитник отметила, что в ходе расследования сотрудниками полиции не осматривался автомобиль «

<

данные изъяты>», водителем которого являлся ФИО2, как и не был опрошен очевидец события, произошедшего с участием названного выше служебного транспортного средства. Кроме того, защитник полагала, что вынесение инспектором ДПС определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, препятствовало оформлению протокола в отношении ФИО2

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она обнаружила повреждения у принадлежащего ей автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», припаркованного у подъезда 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>. Потерпевшая указала, что со слов очевидца, личность которого ей не знакома, она узнала, что упомянутые повреждения причинены автомобилем «

<

данные изъяты>» с «военными номерами». Также, потерпевшая пояснила, что страховой компанией – АО «СОГАЗ», где был застрахован служебный автомобиль, возмещен ущерб, причинённый в результате ДТП с участием вышеназванных транспортных средств. Кроме того, Потерпевший №1 пояснила, что с ней связывались по телефону родители ФИО2 по вопросу возмещения ущерба причинённого ДТП, где участвовали её автомобиль «

<

данные изъяты>» и автомобиль «

<

данные изъяты>». 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ФИО4, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не ходатайствовал, в связи с этим оно рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведённого административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут ФИО2 в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», причинив этому транспортному средству механические повреждения, после чего в нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии в таких действиях состава преступления. 

Из схемы происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ следует, что в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> имело место столкновение двух транспортных средств, одним из которых являлся автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в результате чего этому автомобилю были причинены повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого колеса, задней и передней правых дверей. Из того же документа следует, что заявила о данном происшествии Потерпевший №1, а второй участник ДТП на момент составления схемы установлен не был.

Как видно из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ему в этот же день по прибытии на место ДТП со слов Потерпевший №1 стало известно об обстоятельствах указанного выше происшествия. 

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что инспектором ДПС ФИО4 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустившего наезд на припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». 

Как следует из оглашённых в суде информации из базы данных ГИБДД, карточки операции с водительским удостоверением, ФИО2 не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, страхового полиса №, выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» (цвет – чёрный металлик), принадлежит той же воинской части, застрахован в АО «СОГАЗ», закреплён за водителем ФИО2 

Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 с 6 часов по 23 часа 55 минут тех же суток управлял вышеуказанным автомобилем.

Из карточки учёта транспортного средства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». 

Как видно из документов, предоставленным филиалом АО «СОГАЗ», названной страховой компанией Потерпевший №1 выплачена страховая сумма, за ущерб, причинённый в результате ДТП, с участием автомобиля принадлежащего потерпевшей и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». 

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что в период времени с 7 часов 20 минут до 7 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ стал очевидцем того, как автомобиль «

<

данные изъяты>», чёрного цвета, в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». Свидетель показал, что после случившегося никто не выходил из автомобиля «

<

данные изъяты>», а спустя незначительное время указанное транспортное средство убыло по дороге, расположенной между жилыми домами № и № по 

<

адрес> Свидетель №1 пояснил, что после произошедшего он сфотографировал пострадавший автомобиль «

<

данные изъяты>» и сообщил о случившемся в общедомовой чат. Через несколько дней ему позвонил на мобильный телефон инспектор ДПС, который выяснял обстоятельства вышеуказанного ДТП.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, необходимо прийти к выводу об их достоверности и достаточности для подтверждения виновности ФИО2 в совершении вменённого ему правонарушения.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О безопасности дорожного движения» ДТП признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки.

В силу пункта 2.6.1 тех же Правил водитель транспортного средства не вправе оставлять место ДТП, участником которого он являлся, и в результате которого вред причинён только имуществу, не зафиксировав положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, и до того как убедится в отсутствии разногласий с другими участниками этого происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что ФИО2 требования пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил, а именно оставил место ДТП, участником которого являлся, не зафиксировав положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств, и не убедившись в отсутствии разногласий с другим участником этого происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Следует также учесть, что в полицию о случившемся ФИО2 не сообщал. 

Утверждения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, о том, что он не совершал ДТП и не оставлял места совершения такового, следует признать несостоятельными и направленными на избежание ответственности за содеянное, как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью приведённых выше доказательств. 

Приходя к такому выводу, следует также отметить, что данная версия сформулирована ФИО2 лишь при рассмотрении настоящего дела в суде, в то время как в ходе составления в отношении него процессуальных документов он был согласен с фактом совершения им правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, каких-либо возражений по этому поводу не имел, что прямо следует из содержания его письменного объяснения, протокола об административном правонарушении.

Оценивая протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, то он составлен уполномоченным должностным лицом, в нём отражено существо совершённого им правонарушения, зафиксированы иные сведения, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ. Данный процессуальный документ составлялся в присутствии ФИО2, которому разъяснялись права, закреплённые статьёй 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, он знакомился с содержанием протокола, каких-либо замечаний к содержанию протокола ФИО2 не приводил. Таким образом, доводы защитника о незаконности указанного процессуального документа являются несостоятельными. 

Доводы защитника об имевшихся препятствиях к оформлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду вынесения инспектором ДПС определения о прекращении производства по делу, считаю несостоятельными, поскольку принятие должностным лицом указанного процессуального решения, при наличии в действиях водителя признаков состава иного правонарушения, не препятствует оформлению упомянутого протокола. 

Заявление защитника о нарушении срока административного расследования, предусмотренного статьёй 28.7 КоАП РФ, отклоняется, поскольку из сообщения командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> следует, что административное расследование в отношении ФИО2 проведено в установленный законом срок. 

Противоречия, в части указания в акте о страховом случае сведений о лице управлявшем на момент ДТП автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», с учётом совокупности исследованных по делу доказательств следует признать устранёнными, а кроме того, несущественными и не влияющими на его достоверность либо допустимость в качестве доказательства. 

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах, в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии в таких действиях признаков уголовно наказуемого деяния, содеянное им подлежит квалификации по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

При назначении наказания на основании части 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается характер совершённого административного правонарушения, личность ФИО2, прохождение им военной службы по призыву. 

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность ФИО2, либо исключающих таковую, в судебном заседании не установлено.

Необходимо также учесть, что административное наказание в виде административного ареста, предусмотренное в качестве альтернативного санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в силу части 2 статьи 3.9 того же Кодекса к военнослужащим не применяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами возложить на ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со статьёй 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он должен сдать водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, а в случае его утраты, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья 

Хабаровского гарнизонного военного суда ФИО3