УИД 47RS0005-01-2022-003182-73

Дело № 2-44/2025 (2-1564/2024; 2-5945/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Хохловой О. П.,

при секретаре Шпаковой А. В., 

рассмотрев в откытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к садоводческому некоммерческому товариществу «Хуторок» о возмещении ущерба, причинённого заливом дома, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО11 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к СНТ «Хуторок» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом в размере 783 008 руб. 40 коп., пеней в размере 500 000 руб. денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование иска указано, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

СНТ «Хуторок», в соответствии с нормами действующего законодательства, Уставом Товарищества осуществляет Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Фактически, СНТ «Хуторок» обслуживает территорию Товарищества, заключает договоры с обслуживающими организациями, принимает платежи и взносы, в том числе за потребляемую электроэнергию. Доступ к электрощитам всех домов, расположенных на территории Товарищества, имеется, исключительно, у Председателя и членов Правления СНТ «Хуторок».

29.01.2022 истцом был обнаружен факт залива жилого дома, причинивший значительный материальный ущерб. В результате залива были значительно повреждены отделочные покрытия пола и стен, дверные блоки и косяки, часть системы водоснабжения и прочие конструкции.

В соответствии с техническим заключением № 403/0-22, залитие (затопление) дома произошло вследствие несанкционированного продолжительного отключения электричества, в результате которого, произошла несанкционированная остановка работы водяной системы водоснабжения дома, приведшая к разрыву системы водоснабжения и последующему (после включения электричества) выливанию воды на поверхность пола через лопнувшее оборудование; стоимость восстановительного ремонта составляет 783 008 руб. 40 коп.

Исходя из ответов энергоснабжающей организации - АО «Петербургская сбытовая кампания» и сетевой организации - ПАО «РОССЕТИ» ни поставщиком, ни сетевой организацией «не инициировались мероприятия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении Энергоснабжающего объекта (СНТ «Хуторок»), повлекшие прекращение подачи электроэнергии на территорию СНТ «Хуторок» в период с 08.01.2022 по 29.01.2022» - стр. 3 ответа АО «Петербургская сбытовая кампания»; по данным оперативной документации Рощинского РЭС отключений электроэнергии сетевой организацией в указанный период - не производилось». 

Таким образом, длительное отключение подачи электрической энергии, повлекшее затопление дома и причинение материального ущерба явились действия Правления СНТ «Хуторок», которое самовольно произвело отключение дома от электричества в период с 08.01.2022 по 29.01.2022.

31.03.2022 истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба. Однако претензия ответчиком не удовлетворена. 

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.10.2022 по настоящему гражданскому делу №2-3704/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО20. к СНТ «Хуторок» о возмещении ущерба, причинённого имуществу в результате залива дома, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда. (Том 1 л.д. 173-180). 

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 19.04.2023 по настоящему гражданскому делу №2-3704/2022 (33-2779/2023) решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. (Том 1 л.д. 231-228).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 по настоящему гражданскому делу №2-3704/2022 (88-19795/2023) решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20.10.2022 и Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 19.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (Том 2 л.д. 24-28). 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование отзыва указано, что, согласно отчёту по устройствам, участок 0145 (модем 7Е6С57, заводской №828571) принудительно от электросети не отключался. Фиксировалось автоматическое отключение счётчика: 24.01.2022 в 14:45 в связи с превышением лимита мощности, 24.01.2022 в 14:45 счётчик работал в нормальном режиме, 29.01.2022 в 16:46, 29.01.2022 в 16:51 счётчик работал в нормальном режиме. На внеочередных собраниях членов СНТ «Хуторок» 17.07.2010 и 18.06.2012 все реконструкции линий электропередач производились за счёт средств целевых взносов садоводства, собственниками всех электросетей, находящихся на балансе СНТ «Хуторок», являются сами садоводы. 

18.09.2011 правлением СНТ «Хуторок» принято положение о порядке и условиях подключения земельных участков к электросетям СНТ «Хуторок», согласно которому подключение производится только тех участков, владельцы которых внесли полную сумму целевого взноса на создание и реконструкцию электрохозяйства, с последующим заключением договоров на электроснабжение. Поскольку истец отказалась от участия в сборе целевых взносов, договор на электроснабжение между ней и СНТ «Хуторок» не заключался. Счета на оплату потребляемой истцом электроэнергии, правлением СНТ «Хуторок» не выставлялись. Техническое заключение, представленное истцом является ошибочным в части несанкционированного продолжительного отключения электричества, так как организация, которая произвела техническое заключение не компетентна предоставлять техническое заключение; согласно отчёту, автоматическое выключение счётчика было произведено краткосрочно в связи с превышением лимита мощности. (Том 1 л.д. 105).

Истцом в материалы дела представлена письменная правовая позиция по спору, в которой она указала, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения. Ответчик предоставляет электричество истцу – а истец регулярно оплачивает предоставляемые ответчиком услуги по электроснабжению и членские взносы. Что подтверждается предоставлением платежей об оплате истцом членских взносов и предоставляемой ответчиком электроэнергией на 77 листах в период с сентября 2019 года по декабрь 2023 года. Таким образом, стороны совершают встречные действия, из которых возникают их обязательства друг перед другом. На данные отношения распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку ответчик предоставляет платные услуги по электроснабжению дома истца. В представленном ответчиком отчете отсутствуют показания за целые сутки, а именно за 14.01.2022. Исходя из ответов энергоснабжающей организации АО «Петербургская сбытовая компания» и сетевой организации ПАО «РОССЕТИ» - ни поставщик, ни сетевая организация не инициировали мероприятия по введению ограничения режима потребления электрической энергии или ее отключения в отношении ответчика. Таким образом, ответчик нарушил обязательства по предоставлению электроэнергии дому истца 14.01.2022 на целые сутки. Причина залива и размер ущерба подтверждаются техническим заключением, представленным стороной истца. Залитие дома истца произошло вследствие несанкционированного продолжительного отключения электричества ответчиком, что привело к существенному материальному ущербу. Если бы ответчик не отключил подачу электричества к дому истца на целые сутки, то водяная система водоснабжения дома не остановилась и не замерзла. Таким образом, если убытки являются обычным (естественным и логичным) следствием допущенного ответчиком нарушения обязательства, то причинная связь между нарушением и доказанными истцом убытками предполагается. (Том 1 л.д. 115-116).

Также ответчиком в материалы дела представлены возражения на иск, в которых он просил отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование возражений указано, что подача электроэнергии в дом истца не прекращалась, о чем свидетельствуют показания прибора учета электричества (отчет прилагается); в спорный период времени у СНТ «Хуторок» отсутствовала техническая возможность прекращения электроснабжения. Данное обстоятельство подтверждается письмом от WAVloT, присланное в ноябре 2022 года, то есть допуск у СНТ «Хуторок» появился спустя год после произошедшего затопления; в материалах дела не имеется доказательств того, что истец систематически оплачивает целевые взносы и иные обязательные платежи, более того, те оплаты, которые производил истец, осуществлялись с постоянными задержками, у истца регулярно имелись задолженности по целевым взносам. При этом ответчик, не смотря на эти задержки, не применял к ФИО1 никаких санкций. Позиция ФИО1 построена на предположениях, не имеет под собой ни фактического, ни документального подтверждения. По мнению ответчика, истцом не подтверждена вина ответчика в произошедшем затоплении. (Том 2 л.д. 124-125).

Истец представила в материалы дела письменные объяснения на возражения ответчика, в которых указала, что стороной истца в материалы дела были представлены платёжные документы подтверждающие оплату истцом членских взносов и электроэнергии в период с сентября 2019 года по декабрь 2023 год. В представленном ответчиком отчете (показаниях прибора учёта электричества) отсутствуют какие-либо идентификационные данные о том, показания какого участка представлены. В подтверждение довода об отсутствии у ответчика возможности прекращения электроснабжения ответчик представил письмо от WAVLoT, присланное 29.11.2022 г. о передаче прав доступа на Устройство с ПИН-кодом. Однако этот ПИН-код предоставляет только дистанционный доступ к системе АСКУЭ, но ведь к ней имеется еще и фактический (ручной) доступ. Также, из текста самого письма неясно: о какой передаче прав доступа идет речь – полной или частичной; такая передача прав доступа с ПИН-кодом осуществляется впервые или WAVLoT может присылать доступ по первому требованию заказчика неограниченное количество раз. Исходя из ответов энергоснабжающей организации АО «Петербургская сбытовая компания» и сетевой организации ПАО «РОССЕТИ» - ни поставщик, ни сетевая организация не инициировали мероприятия по введению ограничения режима потребления электрической энергии или ее отключения в отношении ответчика. Доступ к электрощитам всех домов, расположенных на территории ответчика, имеется, исключительно, у Председателя и членов Правления СНТ «Хуторок». Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Том 2 л.д. 133-135).

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба причиненного заливом дома денежную сумму в размере 411 781 руб. 44 коп., в размере 411 781 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика - председатель СНТ «Хуторок» ФИО15 и представитель по доверенности ФИО14 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагали, что экспертиза проведенная АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» проведена с существенными нарушениями, и не может быть принята во внимание судом, просили в иске отказать.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, в силу разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а, также, членом СНТ «Хуторок», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.03.2022, свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2003. (Том 1 л.д. 69-76). 

Согласно представленной в материалы дела членской книжке садоводства, истец является членом СНТ «Хуторок», оплачивает целевые взносы в период с 07.06.2015 по 16.03.2022. (Том 1 л.д. 78-84, 165-166). 

Согласно техническому заключению №403/О-22, по итогам технического обследования дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Цвелодубовская волость, 11 км а/д Рощино-Поляны садоводческое некоммерческое товарищество «Хуторок», уч. 0145, было установлено следующее: залитие (затопление) дома произошло вследствие несанкционированного продолжительного отключения электричества. Вследствие отключения электричества произошла несанкционированная остановка работы водяной системы водоснабжения дома. После продолжительного периода времени, внутри колбы - фильтра насосного оборудования произошло замерзание воды, превращение ее в лед, что привело к разрыву/механическому повреждению системы водоснабжения («система замерзла, ее элементы лопнули»), После включения энергоснабжения дома (электричества) насос системы водоснабжения стал вновь работать, и вода через лопнувший участок трубопровода системы водоснабжения стала выливаться на поверхность пола. Залитие (затопление) дома привело к существенному материальному ущербу дома. Стоимость восстановительного ремонта составила 783 008 руб. 40 коп. Датой проведения экспертизы является 29.01.2022, 31.01.2022 проведён повторный осмотр. (Том 1 л.д. 15-65). 

Согласно ответу АО «Петербургская Сбытовая Компания» (гарантирующий поставщик) от 04.05.2022 на адвокатский запрос от 31.03.2022, гарантирующим поставщиком не инициировались мероприятия по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергоснабжаемых объектов, расположенных в пределах территории СНТ «Хуторок» по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пгт. Рощино, 11 км, повлекшие прекращение подачи электроэнергии на территорию СНТ «Хуторок» в период с 08.01.2022 по 29.01.2022. По данным оперативной документации Рощинского РЭС отключений электроэнергии по ВЛ-10 кВ ф. Цвл-02 (баланс ПАО «Россети Ленэнерго») сетевой организацией в период с 08.01.2022 по 29.01.2022 не производилось. (Том 1 л.д. 9-14).

31.03.2022 истец направила в адрес ответчика претензионное требование о возмещении ущерба в размере 783 008 руб. 40 коп. (Том 1 л.д. 66-68). 

В материалы дела представлен отчёт по устройствам участок 0145, модем: 7Е6С57, заводской № 8285271, согласно которому в период с 31.12.2021 по 31.01.2022 принудительное длительное отключение электроэнергии не производилось. Отчёт содержит сведения: об изменении максимальной мощности, при которой счётчик автоматически выключится (24.01.2022 14:45:29); об изменении интервала времени на отключение мощности (24.01.2022 14:46:20); о выключении счётчика из-за превышения лимита мощности (29.01.2022 16:46:55), о включении локального по времени (29.01.2022 16:51:56); о выключении счётчика из-за превышения лимита мощности (30.01.2022 19:34:57), о включении локального по времени (30.01.2022 19:39:58). В отчёте отсутствуют сведения от 14.01.2022. (Том 1 л.д. 120-139, том 2 л.д. 156-175). 

Также в материалы дела представлены показания счётчика электроэнергии Фобос модем: 7Е6С57 заводской № 8285271, массив 0, уч. 145, в которых зафиксировано ежечасное потребление электроэнергии в период с 09.01.2022 по 29.01.2022. Однако указанные показания не фиксируют отключение подачи электроэнергии, лишь объём её потребления в час. (Том 2 л.д. 176-188). 

В подтверждение оплаты целевых взносов истцом также представлены в материалы дела следующие платёжные документы: квитанция к приходному кассовому ордеру №316 от 20.05.2017 на сумму 3 000 руб. с основанием «цел. взн. ЛЭП»; квитанция к приходному кассовому ордеру № 354 от 27.05.2012 на сумму 3 000 руб. с основанием «цел. взн. 2010»; платёжное поручение № 41081294 от 24.11.2023 на сумму 1 900 руб. членский взнос за 2023 год; платёжное поручение от 31.10.2023 на сумму 1 800 руб. членский взнос за 2023 год; платёжное поручение №41235241 от 11.01.2024 на сумму 3 000 руб. целевой взнос за 2023 год; платёжное поручение №41235132 от 11.01.2024 на сумму 1 700 руб. членский взнос за 2024 год; платёжное поручение №41233502 от 11.01.2024 на сумму 1 900 руб. членский взнос за 2023 год; платёжное поручение №258376 от 08.08.2023 на сумму 2 000 руб. членский взнос за 2023 год; платёжное поручение №41057846 от 14.09.2023 на сумму 2 000 руб. членский взнос за 2023 год; платёжное поручение №168059 от 05.07.2023 на сумму 1 700 руб. членский взнос за 2023 год; платёжное поручение №52620 от 25.07.2022 на сумму 1 500 руб. членский взнос за 2022 год; платёжное поручение №654722 от 12.09.2022 на сумму 1 500 руб. членский взнос за 2022 год; платёжное поручение №820761 от 15.08.2022 на сумму 1 500 руб. членский взнос за 2022 год; платёжное поручение №404702 от 13.10.2022 на сумму 1 500 руб. членский взнос за 2022 год; платёжное поручение №388216 от 19.12.2022 на сумму 1 500 руб. членский взнос за 2022 год; платёжное поручение №554592 от 16.11.2022 на сумму 1 500 руб. членский взнос за 2022 год; платёжное поручение №223101 от 20.02.2023 на сумму 1 700 руб. членский взнос за 2023 год; платёжное поручение №125942 от 25.01.2023 на сумму 1 700 руб. членский взнос за 2023 год; платёжное поручение №470456 от 11.04.2023 на сумму 1 700 руб. членский взнос за 2023 год; платёжное поручение №347184 от 22.05.2023 на сумму 2 000 руб. членский взнос за 2023 год; платёжное поручение №169346 от 05.07.2023 на сумму 2 000 руб. членский взнос за 2023 год; платёжное поручение №233925 от 15.04.2022 на сумму 1 500 руб. членский взнос за 2022 год; платёжное поручение №319601 от 11.05.2022 на сумму 1 500 руб. членский взнос за 2022 год; платёжное поручение №365523 от 17.06.2022 на сумму 1 500 руб. членский взнос за 2022 год. (Том 1 л.д. 167, том 2 л.д. 39, 41, 43-46, 49-50, 52, 56, 58, 60-61, 63, 66, 68-69, 72-73, 75, 76, 78). 

В материалы дела представлены следующие платёжные поручения, подтверждающие оплату электроэнергии истцом в пользу ответчика: №40071555 от 17.12.2023 на сумму 1 466 руб. 30 коп.; №41081154 от 24.11.2023 на сумму 788 руб. 54 коп.; от 31.10.2023 на сумму 987 руб. 90 коп.; №257926 от 08.08.2023 на сумму 1 074 руб. 09 коп.; №42393197 от 25.09.2023 на сумму 1 160 руб. 25 коп.; №167879 от 05.07.2023 на сумму 992 руб. 80 коп.; №52317 от 25.07.2022 на сумму 864 руб.; №74047 от 30.06.2022 на сумму 1 134 руб.; №656250 от 12.09.2022 на сумму 454 руб.; №820892 от 15.08.2022 на сумму 696 руб.; №404846 от 13.10.2022 на сумму 818 руб.; №387941 от 19.12.2022 на сумму 1 687 руб.; №552827 от 16.11.2022 на сумму 1 170 руб.; №44036 от 26.02.2023 на сумму 1 151 руб. 45 коп.; №43578 от 29.01.2023 на сумму 2 341 руб. 50 коп.; №469926 от 11.04.2023 на сумму 2 630 руб.; №348737 от 22.05.2023 на сумму 1 074 руб.; №167879 от 05.07.2023 на сумму 992 руб. 80 коп.; №317312 от 18.04.2022 на сумму 1 489 руб.; №153507 от 26.05.2022 на сумму 1 309 руб.; №74047 от 30.06.2022 на сумму 1 134 руб. (Том 2 л.д. 38, 40, 42, 47-48, 51, 53-55, 57, 59, 62, 64-65, 67, 70-71, 74, 75а, 77, 79).

Определением от 25.11.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 

Какова причина залива помещений дома? По чьей вине произошёл залив?

Какова стоимость восстановительного ремонта (ущерба)?

Соответствует ли система АСКУЭ, которая установлена в СНТ «Хуторок», требованиям нормативно-технической документации?

Находилось ли водоснабжающее и электроснабжающее оборудование на участке ФИО1 в исправном состоянии? Проводилась ли эксплуатация оборудования надлежащим образом? (Том 2 л.д. 250-254). 

В материалы дела представлено заключение экспертов №118-СТЭ от 01.04.2025. Экспертами ФИО16 сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам: 

Причиной залива помещений жилого дома, расположенного на участке 0145, является разрыв колб фильтров системы водоснабжения, произошедший вследствие резкого перепада давления в системе в результате отключений подачи электроэнергии в жилой дом. 

С технической точки зрения причина затопления находится в зоне эксплуатационной ответственности СНТ «Хуторок».

Стоимость восстановительного ремонта помещений жилого дома, расположенного на участке 0145, составляет: 411 781 руб. 44 коп. 

Работа системы АСКУЭ, которая установлена в СНТ «Хуторок», соответсвует техническим требованиям.

Водоснабжающее и электроснабжающее оборудование на участке ФИО1 находилось в исправном состоянии. Эксплуатация оборудования проводилась надлежащим образом.

Допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз» ФИО17 полностью поддержала все данные выводы в экспертном заключении.

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертов, поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является непротиворечивым, научно обоснованным, убедительно аргументированным, указанное заключение утверждено подписью экспертов, стаж работы которых не вызывает у суда сомнений в части компетенции. Экспертное заключение скреплено печатью, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена по правилам ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Поскольку залив в жилом помещении произошел в зоне ответственности СНТ «Хуторок», суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике.

Таким образом, с ответчика СНТ «Хуторок» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 411 781 руб. 44 коп., доказательств в опровержении данной суммы ответчиком не представлено.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец с учетом разумности снизил размер неустойки до суммы основного долга до 411 781 руб. 44 коп.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленное судом нарушение ответчиком прав потребителя, выразившиеся в причинении ущерба в результате залива жилого дома, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 419 281 руб. 44 коп. (411 281руб.+ 411 281 руб.+15000 руб./50%).

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С ответчика в доход бюджета Выборгского муниципального района Ленинградской области в счет государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 735 руб. 63 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

исковые требования ФИО18 к садоводческому некоммерческому товариществу «Хуторок» о возмещении ущерба, причинённого заливом дома, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Хуторок», ОГРН 

<

***> в пользу ФИО19, паспорт: 

<

адрес> в возмещение ущерба причиненного заливом дома денежную сумму в размере 411 781 руб. 44 коп., пени в размере 411 781 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 419 281 руб. 44 коп.

Взыскать с СНТ «Хуторок» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 735 руб.63 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья О. П. Хохлова

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2025 года