31RS0№-67 Дело №2-9/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

при секретаре Мулдашевой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании и установлении порядка пользования квартирой, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 является собственником 1/3 доли квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты>, которую получил по наследству от сестры - А.И., умершей . Право собственности на 1/3 долю зарегистрировано в ЕГРН 4.09.2020. 

Его сестре - ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве на квартиру. 1/3 долю она также приобрела по наследству от сестры - А.И., (право собственности зарегистрировано 16.03.2021), 1/3 долю – унаследовала по завещанию от брата – А.И., умершего 9.03.2021. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 14.10.2021 на основании свидетельства о праве на наследство от 13.10.2021.

Квартира состоит из двух жилых комнат, одна из которых – площадью 

<

данные изъяты> кв м является проходной, вторая - площадью 

<

данные изъяты> кв м - изолированной. Кроме того, в квартире имеется кухня площадью 

<

данные изъяты> кв м, санузел площадью 

<

данные изъяты> м, кладовая площадью 

<

данные изъяты> м и коридор площадью 

<

данные изъяты> кв м. 

В квартире проживает ФИО1, ФИО2 проживал с 3.03.2020 по 29.03.2021, после чего с приездом ФИО1 добровольно покинул квартиру.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования ею. Просил обязать ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес> передать дубликаты ключей от квартиры, определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв м, ФИО1 – жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв м, в общем пользовании оставить кухню площадью 

<

данные изъяты> кв м, санузел площадью 

<

данные изъяты> м, кладовую площадью 

<

данные изъяты> м и коридор площадью 

<

данные изъяты> кв м.

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, исходя из представленных доказательств. 

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, сославшись на невозможность совместного проживания с ФИО2 в квартире, где одна из жилых комнат, которую просит выделить ей истец, является проходной, несоответствие размера жилого помещения доле в праве собственности истца, поскольку у неё в собственности 2/3 доли, а у истца – 1/3. Считает ФИО2 психически нездоровым человеком, способным на неадекватные поступки, опасается за свою жизнь и здоровье, заявила о невозможности совместного проживания с ним в квартире, тем более в неизолированном жилом помещении. Пояснила, что ответчик ФИО2 вселился в квартиру после смерти сестры – А.И. и жил там с 3.03.20202 по 29.03.2021. Он не разрешал пользоваться квартирой брату – А.И., имевшему такую же долю, как и он (1/3), из-за чего брат обращался в суд с иском. Проживая в квартире, ФИО2 привел её в антисанитарное состояние. Он захламил квартиру, приносил старые вещи, землю с кладбища и раскладывал по пакетам, рисовал кресты на стенах. Чтобы привести квартиру в нормальное состояние, ей пришлось обращаться к соседям и знакомым, неделю квартиру вымывали. После смерти брата – А.И. забрал его паспорт и не отдавал, из-за чего четыре дня ей не выдавали тело, вынуждена была обратиться в полицию. Выселился сам 29.03.2021, когда она пришла в квартиру, а он её не пустил, дверь поставил на сигнализацию. Ей также пришлось обратиться в полицию, в присутствии сотрудника полиции ФИО2 вынужден был открыть квартиру, а когда начали составлять акт, покинул жилое помещение, при этом ключ ей не передал. На следующий день пришлось заменить личинку в замке, чтобы закрывать дверь. Он больше не пытался вселяться в квартиру, живет при церкви. За ключом он к ней не обращался, препятствий она ему не чинила, это он создавал ей препятствия, меняя замки на двери, притом, что у нее в собственности 2/3 доли. По семейным обстоятельствам она вынуждена была уехать, 15.09.2023 перед её приездом ФИО2 нанял людей и поменял замок на входной двери. Открыли замок сотрудники МЧС, подобрав ключ. Считает, что ФИО2 вынуждает её уйти их квартиры. Вариантом разрешения спора считает выплату кому-либо из собственников денежной компенсации. Готова продать истцу свои доли или приобрести у него. По её мнению, истец располагает денежными средствами для выплаты компенсации, так как от сестры 

<

данные изъяты> каждому из наследников досталась по наследству денежная сумма в размере около 500000 руб. Истец также получает пенсию в Российский Федерации и 

<

данные изъяты>. Неоднократно во внесудебном порядке она предлагала истцу разрешить спор мирным путем, приходила к нему вместе с дочерью, но он отказывается, ведет себя при этом агрессивно и неподобающе, угрожал ей, в том числе, когда рассматривалось дело по его иску об оспаривании завещания. У них также есть общая долевая собственность - родительский дом в 

<

адрес>, где истцу принадлежит 

<

данные изъяты> доля. В доме пять комнат и можно произвести раздел жилого дома, выделив истцу изолированную часть. 

Выслушав объяснения ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник, владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности, в том числе на недвижимое имущество, может возникнуть в порядке наследования. 

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1152 ГК РФ и разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

В силу п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и указанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно материалам дела право собственности истца и ответчика на спорную квартиру возникло в порядке наследования, истцу принадлежит 1/3 доля, ответчице 2/3 доли. 

Объяснениями ответчика, выписками из ЕГРН, материалами наследственных дел № к имуществу А.И. и № к имуществу А.И. подтверждается, что умерла А.И. – родная сестра истца и ответчика. После её смерти открылось наследство, в состав которого входила, в том числе квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от . При отсутствии завещания и наследников по закону первой очереди имущество наследовалось братьями: А.И., ФИО2 и сестрой - ФИО1 в равных долях – по 1/3.

Согласно свидетельству о праве на наследство 

<

адрес> 3.09.2020 ФИО2 приобрел в собственность 1/3 долю в праве на квартиру. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН .

Кроме того, 3.09.2020 ему были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю денежных вкладов, принадлежавших умершей, в том числе на вклад в 

<

данные изъяты> на сумму 1492603 руб. 

Право собственности в порядке наследования А.И. на 1/3 долю в квартире по адресу: 

<

адрес> подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 

<

данные изъяты>. Право собственности А.И. на 1/3 долю было зарегистрировано в ЕГРН 4.09.2020. 

ФИО1 также унаследовала от сестры 1/3 долю в праве на квартиру, что подтверждается свидетельством № от 15.03.2021, право собственности зарегистрировано 16.03.2021. 

Согласно свидетельству о смерти 

<

данные изъяты> А.И. умер . Свое имущество он завещал сестре – ФИО1, что подтверждается завещанием от .

13.10.2021 нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию № право собственности зарегистрировано в ЕГРН 14.10.2021. 

Решением Красногвардейского районного суда от , которое оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от , ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании завещания от 3.09.2020 недействительным и применении последствий сделки. 

Таким образом, в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО1 принадлежит 2/3 доли, из чего исходит суд.

Кроме того, как подтверждается материалами наследственных дел, выписками из ЕГРН и признается сторонами, истец и ответчик в тех же долях (ФИО2 - 1/3, из которых 1/4 - от матери, 1/12 - от сестры), (ФИО1 - 2/3, из которых 1/4 - от матери, 1/12 - от сестры и 1/4 - от брата) приобрели в собственность жилой дом в селе Ливенка с земельным участком, по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежавший их матери – А.П., умершей . 

ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство на указанное имущество 20.07.2023. 

Материалами дела, в том числе решением Красногвардейского районного суда от 21.01.2021, подтверждается, что 3 марта 2020 года после смерти сестры А.И. ФИО2 вселился в ранее принадлежавшую ей квартиру в 

<

адрес>, заменил замки и сам препятствовал сособственнику – своему брату А.И., имеющему такую же 1/3 долю, пользоваться ею, не допуская в жилое помещение. А.И. вынужден был обращаться в суд с иском, который был удовлетворен. При этом на дату вселения свидетельство о праве на наследство ему еще не было выдано. 

При вселении ФИО1 29.03.2021, имеющей большую долю в квартире, истец ФИО2 самостоятельно выселился из жилого помещения, ответчица не создавала ему препятствий для проживания, а при её отъезде и в её отсутствие вновь заменил замок, но в квартиру не вселился. 

ФИО2 просит определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему комнату площадью 

<

данные изъяты> кв м, а ответчице – комнату площадью 

<

данные изъяты> кв м, вспомогательные помещения и кухню оставить в общем пользовании. Однако ответчица категорически возражает против этого, ссылаясь на невозможность совместного проживания с братом, ввиду конфликтных отношений и непредсказуемости его поведения, притом, что через комнату, которую истец просит выделить ей, осуществляется проход в изолированную комнату, которую истец просит оставить за ним. 

Из материалов дела видно, что технические характеристики квартиры не позволяют каждому из сособственников, находящихся в конфликтных отношениях, выделить в пользование изолированное жилое помещение. 

Данными технического паспорта подтверждается, что квартира, которая является предметом спора, имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв м и состоит из двух жилых комнат, одна из которых – площадью 

<

данные изъяты> кв м является проходной, вторая - площадью 

<

данные изъяты> кв м - изолированной. Кроме того, в квартире имеется кухня площадью 

<

данные изъяты> кв м, санузел площадью 

<

данные изъяты> м и кладовая площадью 

<

данные изъяты> м и коридор площадью 

<

данные изъяты> кв м. 1/3 доля жилой площади составляет 

<

данные изъяты> кв м.

При этом согласно показаниям свидетелей и представленным фотографиям вход в кладовую фактически осуществляется из изолированной комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв м. и в таком случае кладовая будет находиться в пользовании лишь одного собственника – истца, увеличивая тем самым его долю на владение и пользование жилым помещением. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Н. показала, что А.И. содержала квартиру в идеальном состоянии. Квартира очень маленькая, дверь в кладовую устроена из спальни – изолированной комнаты. ФИО2, вселившись в квартиру после смерти А.И., ни брата 

<

данные изъяты> ни сестру 

<

данные изъяты> в квартиру не пускал, видели, как выносил из квартиры вещи продавать, никто из соседей не хотел с ним общаться. А.И., который приезжал в районную больницу из села 

<

данные изъяты>, не впустил ни разу, он вынужден был сидеть на скамейке перед дверью, запугивал его, угрожал убить, отсылал по почте пустые листы бумаги. Никто из соседей не хотел общаться с ФИО2 У него были странности в поведении, спрашивал, например, где подвал А.И., в котором она, якобы, оставила себе памятник. О себе рассказывал небылицы, носил с кладбища землю в квартиру, рисовал кресты на стенах квартиры, привел её в антисанитарное состояние, соседи были в шоке, когда увидели её состояние. После него неделю убирали. Когда брат 

<

данные изъяты> умер в больнице, поехал в 

<

данные изъяты>, забрал его вещи, паспорт и не выдавал, из-за чего длительное время не могли его похоронить, хотели хоронить как безродного. При этом ФИО2 проявлял значительный интерес к составу наследства, деньгам. ФИО1 в квартиру также не допускал, а в сентябре 2023 года непосредственно в день её приезда на входной двери ФИО2 заменил замок. Сначала пришел один мужчина, который выпилил замок, а потом через час второй человек – вставил замок. При этом сам в квартире на тот момент уже не проживал и не вселился. Сотрудникам МЧС пришлось вскрывать дверь. ФИО1 содержит квартиру в надлежащем состоянии. 

Свидетель Ю.И. также подтвердил, что ФИО2, проживая в квартире, привел её в антисанитарное состояние. Весной 2021 года он приезжал и видел, что квартира имела нежилой вид, вещи в квартире были разбросаны, чувствовались посторонние неприятные запахи, на стенах и двери закопчённые кресты, принесена земля. ФИО2 в квартире не было. По просьбе ФИО1 привозил К.Т. из 

<

адрес>, чтобы она помогла навести порядок в квартире. Со слов А.И. ему известно, что брат – ФИО2 не пускал его в квартиру, свое имущество он завещал сестре – ФИО1

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, никакого личного интереса к спорному имуществу они не имеют. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец сам создавал препятствия для проживания в квартире, был инициатором конфликтных ситуаций, дающих основание ФИО1 беспокоиться о своей безопасности, в отличие от ответчика не выполнял надлежащим образом обязанности по содержанию квартиры, что подтверждает доводы ответчика о невозможности их совместного проживания в квартире с истцом без её нарушения прав и возможности использования квартиры по назначению. 

Выделение в пользование ответчику проходной жилой комнаты будет существенно нарушать её права, притом, что несмотря на родственные отношения они являются лицами разного пола. Кроме того, проживание в проходной комнате предполагает систематическое нарушение покоя сособственника. При выделении в пользование истцу проходной комнаты существенно (почти в два раза) будет превышение размера доли, приходящейся на его 1/3 долю. 

Истец и ответчик не достигли согласия о порядке пользования жилым помещением, в связи с чем ФИО2 имеет право реализовать свои гражданские права иным способом, в частности путем требования компенсации за его долю в праве собственности. Значительную сумму денежных средств он получил по наследству от сестры А.И. и может распорядиться ими в целях разрешения спора – выкупа доли. 

Материалами дела также подтверждается, что истец имеет в собственности 1/3 долю в другом жилом помещении жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в котором имеет возможность проживать, обращаться за вариантом раздела жилого дома. 

При таких обстоятельствах по правилам ст. ст. 304-305 ГК РФ истцом не доказано, что именно ответчица создавала ему препятствия в пользовании жилым помещением, в марте 2021 года он сам выселился из квартиры, неоднократно сам менял ключи на входной двери. Установление порядка пользования жилым помещением по заявленному истцом варианту будет существенным образом нарушать права другого сособственника, имеющего большую долю в праве на жилое помещение. Оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО1 (СНИЛС №) об устранении препятствий в пользовании и установлении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2024.

Судья