У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Кузнецов И.В. Дело № 12-59/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 13 февраля 2020 года

Судья Ульяновского областного суда Жаднов Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СМСФИНАНС» ФИО1 на постановление судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 2 декабря 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 2 декабря 2019 года обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СМСФИНАНС» (далее - ООО МКК «СМСФИНАНС») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО МКК «СМСФИНАНС» ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.  

В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, поскольку в основу протокола об административном правонарушении положены сведения, полученные с нарушением требований Федерального закона от № 294-ФЗ. 

В частности в жалобе указано, что УФССП России по Ульяновской области обосновало свои выводы на материалах, полученных до составления протокола, в отсутствие решения о проведении проверки или возбуждении дела об административном правонарушении. 

Полагает, что УФССП России по Ульяновской области не выполнены предусмотренные законом действия. 

Указывает, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования УФССП России по Ульяновской области не принималось.  

Подробно позиция генерального директора ООО МКК «СМСФИНАНС» ФИО1 изложена в жалобе. 

В возражениях относительно доводов жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО2 просит постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены о рассмотрении жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и доводы возражений на жалобу, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, полагаю, что совершенное ООО МКК «СМСФИНАНС» деяние верно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 этой же статьи. 

Из материалов дела усматривается, что между ООО МКК «СМСФИНАНС» и П*** А.В. 27.09.2018 заключен договор микрозайма № ***, по которому с 27.01.2018 образовалась просроченная задолженность.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2019 (л.д. 8, 9) П*** А.В. признан несостоятельным (банкротом).

Как усматривается из материалов дела (л.д. 10, 11) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информация о решении арбитражного суда о признании П*** А.В. несостоятельным (банкротом) внесена 16.05.2019 (резолютивная часть решения оглашена 14.05.2019). 

Согласно п. 3 ст. 231.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127 ФЗ кредиторов и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 этой статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством личных встреч и телефонных переговоров (непосредственное взаимодействие).

Между тем, как следует из материалов дела сотрудниками ООО МКК «СМСФИНАНС» 07.06.2019 и 28.08.2019 осуществлены телефонные звонки (непосредственное взаимодействие) на принадлежащий П*** А.В. абонентский номер телефона: ***.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО МКК «СМСФИНАНС» в совершении инкриминируемого обществу деяния.

Выводы, изложенные в постановлении судьи районного суда о назначении ООО МКК «СМСФИНАНС» административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Неисполнение и (или) нарушение лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что возбуждение дела об административном правонарушении производилось должностным лицом незаконно, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм прав, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушение выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в порядке Федерального закона N 294-ФЗ, а в ходе рассмотрения жалобы гражданина, проверочные мероприятия не проводились. При наличии в жалобе гражданина достаточных данных о нарушении административным органом было возбуждено производство по делу в соответствии с процедурой, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления судьи в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным судьей с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым и минимальным в пределах санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «СМСФИНАНС» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.М. Жаднов