Копия

Дело № 2-365/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гагарин 04 июля 2018 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.Г.,

при секретаре Мазуровой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из описи,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об исключении имущества из описи, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 Гагаринского районного отдела судебных приставав УФССП России по Смоленской области в счет исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество: 

<

данные изъяты> стоимостью 7 000 рублей; 

<

данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей; 

<

данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей; 

<

данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей; 

<

данные изъяты> стоимостью 2 000 рублей. Арест имущества произведен незаконно, поскольку данное имущество должнику ФИО2 не принадлежит, кроме того истец и должник ФИО2 с 28 сентября 2012 года состоят в разводе.

ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, пояснив, что она работала в Москве. В настоящее время приехала, что бы помочь дочерям, с собой привезла одежду, ноутбук и телевизор, которые были изъяты. 

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель ФИО5 Гагаринского районного отдела судебных приставав УФССП России по Смоленской области в судебном заседании не возражала против исключения из описи холодильника, поскольку представлен гарантийный талон, в остальной части просила отказать. 

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражала против исключения из описи холодильника в остальной части просила отказать. 

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Как видно из материалов дела на основании Исполнительного листа № от 07 февраля 2014 года, выданного Гагаринским районным судом Смоленской области 03 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

В рамках данного исполнительного производства постановлением от 30 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 Гагаринского районного отдела судебных приставав УФССП России по Смоленской области наложила арест на имущество должника – ФИО2, расположенное по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>, а именно: 

<

данные изъяты> что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от этой же даты.

Истцом в подтверждение своих доводов были представлены товарные чеки на приобретение 

<

данные изъяты> в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования в части освобождения от ареста холодильника 

<

данные изъяты> поскольку представлен гарантийный талон на холодильник, из которого следует, что данное имущество приобретено истцом и представлен оригинал товарного чека на ноутбук, который был приобретён после расторжения брака истца и ответчика.

Доказательств, опровергающих факт приобретения истцом 

<

данные изъяты> либо подтверждающих факт принадлежности холодильника 

<

данные изъяты> должнику на праве личной собственности, в материалах дела не имеется.

Требования истца в части освобождении швейной машинки и стенки-тумбы от ареста удовлетворению не подлежат, поскольку данное имущество принадлежит дочери истца, что не оспаривалось самим истцом, тогда как по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" с иском об освобождении имущество от ареста вправе обратиться собственник данного имущества.

Истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ему двухстворчатого шкафа и компьютерного стола.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично - освободить от ареста следующее имущество: 

<

данные изъяты>

В остальных требованиях подлежит отказать в связи с необоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исключить из числа арестованного имущества наложенного судебным приставом-исполнителем отдела Гагаринского РОСП Смоленской области по акту о наложении ареста на имущество от 30 марта 2018 года, имущество, принадлежащее ФИО1: 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивировочное решение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2018 года.

Судья Д.Г. Малышев