№

дело № 12-1502/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Омск 16 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Царёвой Н.А., помощнике судьи Велиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Омской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в с 10 часов 58 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил наезд на припаркованное транспортное средство «№» государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что не заметил столкновение транспортных средств, соответственно умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 58 час. по адресу 

<

адрес>, находясь на парковке у магазина, управляя автомобилем «Рено Дастер», начал движение задним ходом, при этом видел, что по ходу его движения стоит автомобиль «Ниссан Ноут», в процессе движения сработали парктроники, поэтому он остановился, какого-либо столкновения не почувствовал, поэтому уехал. Когда отъезжал никаких звуков, сигналов не видел и не слышал.

Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, оспариваемое постановление полагал подлежащим отмене. 

ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 58 час. по адресу 

<

адрес> находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля «

<

данные изъяты>», видела, как припаркованный недалеко автомобиль «

<

данные изъяты>» начал движение задним ходом, в результате чего произошло столкновение. В момент столкновения она выглянула в окно, увидела взгляд водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», который тут же уехал. Она в этот момент открыла дверь автомобиля, кричала, сигналила, чтобы подать сигнал, но ФИО1 уехал с места ДТП. Кроме нее водителю ФИО1 сигналил водитель другого автомобиля, отъезжавшего с парковки. Дополнила, что с постановлением мирового судьи согласна, о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ была извещена, на рассмотрение дела не явилась. 

ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрено, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. 

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил наезд на припаркованное транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО1, ФИО6, ФИО5, пояснениями ФИО1, ФИО5, данными в судебном заседании, актом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре обнаружены повреждения, установлены парные точки контакта, видеозаписью, а также иными материалами дела об административном правонарушении. 

При установленных обстоятельствах, с учетом доводов жалобы полагаю, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств, опровергающих вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не представлено.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Довод жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку, по его утверждению, не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Вопреки утверждению заявителя совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер и расположение механических повреждений на транспортных средствах объективно свидетельствуют о том, что столкновение для водителя ФИО1 было очевидно, а потому он обязан был выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий, влияющих на выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя жалобы о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил подсудности, со ссылкой на проведение по делу административного расследования, является несостоятельным.

Из положений части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В то же время, материалы дела свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано по подсудности мировому судье судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> со ссылкой на формальный характер административного расследования (л.д. 19).

При изложенном, нарушений правил подсудности по настоящему делу не допущено. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, надлежащая оценка им дана мировым судьей в оспариваемом постановлений, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении и рассмотрении административного протокола не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное, установленное санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 названного Кодекса.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью суд не усматривает.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Так, в постановлении при описании события административного правонарушения мировым судьей не указано место совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, допустил наезд на припаркованное транспортное средство «

<

данные изъяты> Ноут» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Таким образом, в постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо внести изменение, касающееся места совершения административного правонарушения, установив, что административное правонарушение совершено ФИО1 у 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Данное изменение не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений правил подсудности при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, изменить, установить адрес места совершения административного правонарушения: 

<

адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Верещагина