45RS0026-01-2023-014416-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Рыбаловой С.С.

при ведении протокола помощником судьи Солдаткиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 января 2024 года гражданское дело № 2-1227/24 по иску ООО «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «БАСТИОН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что 12.01.2010 между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил должнику кредит в размере 48 000 руб. на срок до 12.01.2012, под 33 % годовых. Заемщик, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась задолженность. 20.02.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор № 74.17/13.204 об уступке прав требования, в соответствии с которым права требования по указанному кредитному договору перешли к ЗАО КБ «Кедр», которое, по договору уступки прав требования № 2/К-БП от 20.02.2013 передало их ОАО «Акционерный Банк Пушкино», которое в свою очередь по договору цессии № 2/БП-НД от 20.02.2013 передало их ООО «НЕТ ДОЛГОВ». 03.03.2014 между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» и ООО «Бастион» заключен договор № НД/Б/5/2014 об уступке прав требования, в соответствии с которым права требования по договору, заключенному с ФИО1 перешли к ООО «Бастион». 28.03.2014 в адрес должника истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также претензия с требованием о необходимости погашения имеющейся задолженности. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.01.2010 в размере 53954,58 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1818,64 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 27.01.2010 между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 48 000 руб. на срок до 12.01.2012, под 33 % годовых.

В соответствии с графиком платежей, подписанным ответчиком, возврат заемных денежных средств осуществляется 12 числа каждого месяца путем внесения платежа в размере 2757 руб., последний платеж в сумме 2740,59 руб. 

Факт предоставления кредита подтверждается такими его неотъемлемыми частями, как: заявление на предоставление кредита, анкета, график возврата кредита, Условия кредитования ОАО «МДМ Банк», подписанными ответчиком.

В обоснование истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность и с 13.03.2010 заемщик вышел на просрочку.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 53954,58 руб., в том числе 46417,32 руб. – сумма основного долга, 7537,26 руб. – проценты.

Установлено также, что 20.02.2013 между ОАО «МДМ Банк» (цедент) и ЗАО «Коммерческий банк «Кедр» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 74.17/13.204, согласно которому цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

В соответствии с перечнем кредитных договоров к ЗАО «Коммерческий банк «Кедр» перешло право требования по кредитному договору 

<

***> от 12.01.2010, заключенному с ФИО1, в размере 60254,58 руб. 

Также, 20.02.2013 между ЗАО «Коммерческий банк «Кедр» (цедент) и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 2/К-БП, согласно которому цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

В соответствии с перечнем кредитных договоров к ОАО «Акционерный Банк Пушкино» перешло право требования по кредитному договору 

<

***> от 12.01.2010, заключенному с ФИО1, в размере 60254,58 руб. 

Кроме того, 20.02.2013 между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» (цедент) и ООО «НЕТ ДОЛГОВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 2/БП-НД, согласно которому цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

В соответствии с перечнем кредитных договоров к ООО «НЕТ ДОЛГОВ» перешло право требования по кредитному договору 

<

***> от 12.01.2010, заключенному с ФИО1, в размере 60254,58 руб. 

Также, 03.03.2014 между ООО «НЕТ ДОЛГОВ» (цедент) и ООО «Бастион» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № НД/Б/5/2014, согласно которому цедент передал цессионарию, а цессионарий принял и оплатил права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

В соответствии с перечнем кредитных договоров к ООО «Бастион» перешло право требования по кредитному договору 

<

***> от 12.01.2010, заключенному с ФИО1, в размере 70840,04 руб.

28.03.2014 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в соответствии с указанными нормами права в настоящее время права требования по договору 

<

***> от 12.01.2010, заключенному с ФИО1, принадлежат ООО «Бастион».

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату займа возлагается на заемщика. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, в частности, выпиской по счету заемщика.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком в судебном заседании. Доказательств возврата кредита на день рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Поскольку сроки исковой давности по настоящему иску на 01.09.2013 не истекли, к правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из условий кредитного договора, а также и графика платежей следует, что последний платеж ФИО1 должен был быть внесен 12.01.2012, следовательно 13.01.2012 банку стало известно о нарушении своего права. 

За выдачей судебного приказа в отношении ответчика к мировому судье истец обратился 15.04.2022, уже после истечения срока исковой давности, определением мирового судьи судебного участка №40 судебного района г.Кургана в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа отказано.

С настоящим иском в суд истец обратился 05.10.2023, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, который истек 13.01.2015.

Действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, судом не установлено. 

Срок исковой давности по взысканию процентов, штрафов и комиссий также истек в силу п.1 ст.207 ГК РФ. 

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.01.2010 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.С. Рыбалова

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024