Дело № 22-1252 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Точаевой Н.Н., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Точаевой Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 14 апреля 2021 года, которым удовлетворено представление администрации учреждения ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> об изменении вида исправительного учреждения в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

осужденного:

28 февраля 2020 года по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Постановлением Пролетарского районного суда г.Тулы от 19 августа 2020 года неотбытое наказание по приговору от 28 февраля 2020 года заменено лишением свободы на срок 3 месяца 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

12 ноября 2020 года по приговору Советского районного суда г.Тулы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ (начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ).

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Точаевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, прокурора Алимовой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 14 апреля 2021 года удовлетворено представление администрации ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>: осужденный ФИО1 переведен из колонии-поселения ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> в исправительную колонию общего режима на оставшийся неотбытым срок наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным. Указывает, что администрация колонии-поселения не приняла во внимание состояние его здоровья при определении ему места работы, а начальник МСЧ исправительного учреждения проигнорировал его жалобы на боли в спине и имеющуюся у него травму 

<

данные изъяты>. Просит постановление отменить

В апелляционной жалобе адвокат Точаева Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ФИО1 был направлен для отбывания наказания в колонию-поселение по приговору Советского районного суда г.Тулы от 12 января 2020 года, прибыл в колонию-поселение ДД.ММ.ГГГГ и был направлен для прохождения карантина; ДД.ММ.ГГГГ администрацией колонии ФИО1 была предложена работа уборщика производства и служебных помещений, от которой он отказался, поскольку не может ее исполнять по состоянию здоровья.

Сообщает, что администрация колонии-поселения обратилась в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения в отношении ФИО1, считая его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и считая его отказ от предложенной работы без уважительной причины, за данное нарушение он был водворен в штрафной изолятор.

Приводя показания ФИО1 в суде первой инстанции относительно уважительности причин отказа от предложенной ему работы, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о просмотре в судебном заседании записи видеорегистратора, на которой был зафиксирован его отказ от предложенной ему работы.

Считает, что администрация колонии-поселения не предоставила никаких письменных заключений о состоянии здоровья ФИО1 в период предложения ему работы уборщика, а также данных о наличии в тот момент других свободных вакансий.

Указывает, что ФИО1 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с диагнозом: 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни № из больницы 

<

данные изъяты>, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда о том, что данный документ не является основанием к отказу в удовлетворении представления колонии-поселения, поскольку сведения, указанные в данном документе, относятся к периоду времени 2015 года.

Сообщает, что ФИО1 не обжаловал действия колонии-поселения, поскольку полагал, что ему будет предложена другая работа.

Выражает несогласие с выводом, указанным в характеристике о том, что он характеризуется отрицательно, поскольку никаких других обстоятельств, кроме наличия у ФИО1 двух взысканий, в характеристике не приведено.

Приводя данные, положительно характеризующие ФИО1, и ссылаясь на положения ст.40 УК РФ, считает, что за такое короткое время нахождения ФИО1 в колонии-поселении нельзя сделать вывод о том, встал ли он на путь исправления, а отказ ФИО2 от предложенной администрацией колонии работы был вызван уважительными причинами и состоянием его здоровья.

Просит постановление Киреевского районного суда Тульской области от 14 апреля 2021 года отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.«б» ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Согласно ст.116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания является, в том числе отказ от работы. Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии назначения ему взыскания, предусмотренного пп.«в», «г», «д», «е» ч.1 ст.115 УИК РФ и п.«б» ст.136 УИК РФ. Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности рассматриваемого представления администрации исправительного учреждения о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима по основаниям, предусмотренным п.«б» ч.4 ст.78 УИК РФ, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, которым судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с приведением в постановлении надлежащей мотивировки по всем имеющим значение для разрешения дела вопросам.

Как видно из представленных суду материалов и обоснованно указано в постановлении суда, ФИО1 в период отбывания наказания в колонии-поселении зарекомендовал себя с отрицательной стороны: поощрений не имеет, имеет 2 взыскания: 25 января 2021 года осужденному объявлен выговор за нахождение на спальном месте, 2 февраля 2021 года осужденный водворен в ШИЗО на 1 сутки за отказ от работы. 

Из материала также усматривается, что ФИО1 лично, под роспись ознакомлен с правилами внутреннего распорядка при отбывании наказания в колонии-поселении; согласно рапорту № сотрудника администрации колонии-поселения от 1 февраля 2021 года в 9 часов 28 минут ФИО1, трудоустроенный на 0,5 ставки уборщика служебных помещений из числа обслуживающего персонала, отказался от работы, трудоустроен с 1 февраля 2021 года приказ №-ос от 29 января 2021 года, с которым ФИО1 от ознакомления отказался согласно акту от 1 февраля 2021 года и согласно акту от 2 февраля 2021 года отказался давать показания по факту допущенного нарушения режима содержания; в связи с допущенным нарушением, на основании постановления от 2 февраля 2021 года ФИО1 водворен в ШИЗО на 1 сутки.

На основании постановления начальника колонии-поселения от 2 февраля 2021 года в соответствии с ч.1 ст.116 УИК РФ осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Действия администрации колонии-поселения осужденный не обжаловал.

Обоснованность наложения дисциплинарных взысканий на осужденного и признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, как и представленная администрацией исправительного учреждения характеристика, сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции при рассмотрении представления в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании материалы дела, данные, характеризующие поведение осужденного, и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному представлению.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассмотрение представления произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о невозможности трудоустройства ФИО1 на предложенную ему должность в связи с состоянием его здоровья, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценка им дана судом при вынесении постановления, с чем согласен и суд апелляционной инстанции. При этом доводы представителя администрации колонии-поселения об отсутствии у ФИО1 на момент трудоустройства уборщиком служебных помещений из числа обслуживающего персонала, что является наиболее легким, противопоказаний по состоянию здоровья, представленными материалами личного дела осужденного не опровергнуты, в связи с чем доводы о том, что отказ ФИО2 от предложенной администрацией колонии работы был вызван уважительными причинами и состоянием его здоровья, являются несостоятельными.

Каких-либо иных заслуживающих внимание доводов, ставящих под сомнение обоснованность перевода осужденного ФИО1 из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на оставшийся не отбытым срок наказания, в апелляционных жалобах осужденного и адвоката не содержится. Доводы жалобы адвоката о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о просмотре в судебном заседании записи видеорегистратора, на которой был зафиксирован его отказ от предложенной работы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела, из которых усматривается, что таких ходатайств осужденным не заявлялось (№). 

Постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а принятое решение - обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, при рассмотрении представления в порядке ст. 397 УПК РФ, не допущено. Апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Точаевой Н.Н. в защиту осужденного ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий