Дело № 1-68/2025

Поступило в суд 24.01.2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2025г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе председательствующего судьи Киричёк А.В.,

при секретаре Поварницыной В.Д. 

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Гончаровой Н.А.

подсудимой ФИО1

защитника – адвоката Баглаева В.А. 

потерпевшего ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимой:

ФИО1, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ... регистрационный знак ... следовала в условиях темного времени суток, включенного городского электроосвещения, снегопада, заснеженного асфальтового покрытия, достаточной видимости, по проезжей части ул. ... в направлении от ... в сторону ....

В пути следования водитель ФИО1, действуя с преступной небрежностью, в нарушении требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, избрала скорость своего движения без учета дорожных условий (заснеженное дорожное покрытие, снегопад, наличие впереди по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода), интенсивности движения (наличие попутного транспортного средства), не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», перед которым остановились транспортные средства, движущиеся в попутном направлении, не проявила должной внимательности и предусмотрительности, своевременно не снизила скорость и не остановилась перед указанным пешеходным переходом, не убедилась в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе. В результате чего, водитель ФИО1 при возникновении опасности для движения в виде пешеходов ФИО2 №1 и Свидетель №1, применила не регламентированный Правилами дорожного движения РФ маневр, повернув руль вправо, при этом не убедившись в его безопасности, не уступила дорогу пешеходам ФИО2 №1 и Свидетель №1, которые переходили проезжую часть ул. ... слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», в результате чего водитель ФИО1 на расстоянии 0,2 м от правого, по ходу своего движения, края проезжей части ул. ... и на расстоянии 5,2 м от ближнего к ..., совершила на них наезд в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

В результате своих вышеуказанных действий водитель ФИО1 по неосторожности причинила пешеходу ФИО2 №1, согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ следующее телесное повреждение: закрытая тупая травма области левого тазобедренного сустава в виде межвертельного перелома бедренной кости с наличием отека мягких тканей в проекции перелома, ограничением движений и болевого синдрома, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета.

Данное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО2 №1 состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО1, требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ, дорожного знака особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которых п. 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию; п. 8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой; п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1. водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; п. 14.2. если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил. Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации Дорожные знаки: 5. Знаки особых предписаний: 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход". При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода. 

Допрошенная ФИО1 в судебном заседании виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью и пояснила, что действительно нарушила правила дорожного движения и совершила наезд на пешехода – потерпевшего, причинив последнему тяжкий вред здоровью. 

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью собранных доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1 пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он с дочерью Свидетель №1 и её коллегой, шли с работы вдоль автодороги по ул. .... Там имеется не регулируемый пешеходный переход. Время суток было темное, но работало городское электроосвещение, видимость на улице и на проезжей части было хорошее. Он совместно с дочерью Свидетель №1 и Свидетель № 2 подошли к нерегулируемому пешеходному переходу. На данном участке проезжая часть имеет по три полосы для движения транспортных средств, в каждом направлении, которые разделены между собой разделительным газоном, примерной шириной 1,5м. Подойдя к нерегулируемом пешеходном переходу, они остановились, убедились, что слева от них по направлению их движения остановились транспортные средства и пропускают их, они начали пересекать проезжую часть в темпе шага. Пройдя до разделительного газона, они остановились, чтобы убедиться, что транспортные средства движущиеся справа от них по направлению их движения уступают им дорогу. Убедившись, что транспортные средства остановились и пропускают их, они стали пересекать проезжую часть, он шел первым, дочь шла за ним. Он прошел первый остановившийся автомобиль, потом второй автомобиль, и когда прошел дальше то увидел, что справа от него приближается легковой автомобиль, который не останавливается. Он решил ускорить темп своего движения, но почувствовал сильный удар в область левой ноги. От удара он упал на тротуар. Также указанный автомобиль допустил наезд на его дочь Свидетель №1 от чего последняя упала на капот и несколько метров проехала на капоте, после чего упала с капота автомобиля на тротуар. После наезда указанный автомобиль допустил выезд за пределы проезжей части, где остановился. После наезда он остался лежать на обочине. Спустя некоторое время на место происшествия приехала скорая медицинская помощь, которая госпитализировала его в больницу г.Новосибирск., Просит взыскать 600000 рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она со своим отцом ФИО2 №1, шла с работы по ... Участок дороги был освещен уличными фонарями. Пешеходный переход, к которому они подошли, был обозначен дорожными знаками. Она и отец подошли к указанному пешеходному переходу, рядом с ними шла Свидетель № 2. Она, отец и Свидетель № 2 полностью прошли половину проезжей части и перед пешеходным переходом в крайней левой полосе, она увидела, что их пропускает автомобиль, и они стали переходить вторую часть дороги. Отец шел первый, она вторая и практически уже дошли до тротуара, и она увидела яркий свет фар и почувствовала удар в правую часть тела, то и оказалась на капоте автомобиля, после чего упала в снег на тротуар. Отца она увидела лежащем на тротуаре.

Показаниями свидетеля Свидетель № 2 пояснившей в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ вечером, она, Свидетель №1 и ... отец переходили проезжую часть в зоне нерегулируемый пешеходный переход. Они убедилась, что транспортные средства, остановились и она вместе стали пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В какой то момент она увидела, что с крайнего правого ряда справа от них выехал легковой автомобиль и совершил наезд одновременно на Свидетель №1 и ее отца. Мужчину оттолкнуло от автомобиля и он упал, Свидетель №1 упала на капот, и дальше скатилась с него.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, (л.д.4),

- протоколом осмотра места происшествия – и схемой к нему (л.д.6-12),

- заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО2 №1 имелось следующее телесное повреждение: закрытая тупая травма области левого тазобедренного сустава в виде межвертельного перелома бедренной кости с наличием отека мягких тканей в проекции перелома, ограничением движений и болевого синдрома, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета. Достоверно определить время образования указанного телесного повреждения не представляется возможным, однако не исключена возможность его образования в срок ДД.ММ.ГГГГг., в условиях автодорожной травмы. Данное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. (л. д. 54-57),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъят автомобиль ... регистрационный знак .... (л. д. 155-158);

- протоколом осмотра и приобщением вещественных доказательств. (л.д. 159-164);

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга, достаточными и приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. 

Показания потерпевшего, свидетелей, суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимой преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для оговора ими подсудимой. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в показаниях указанных лиц не имеется.

Пояснения допрошенных лиц, суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности протоколом осмотра, заключением экспертиз, протоколом выемки.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 14.1,14.2 Правил дорожного движения РФ.

Суд отвергает первоначальные доводы ФИО1, что у нее отсутствовала возможность предотвращения ДТП, поскольку, подъезжая к пешеходному переходу, не видела потерпевшего, которые являются несостоятельными, поскольку ФИО1 при должной внимательности, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, при соблюдении скоростного режима и иных правил дорожного движения, в том числе дорожных знаков особых предписаний, имела возможность своевременно обнаружить пешеходов и при возникновении опасности принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом суд также учитывает, что ФИО2 №1, и Свидетель №1 пересекали проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом выход потерпевшего и его дочери на пешеходный переход не мог быть для ФИО1 неожиданным, каких-либо внезапных и стремительных действий потерпевший не осуществлял, напротив, заблаговременно стоял вместе с дочерью в ожидании остановки транспортных средств, начал движение по пешеходному переходу для пешеходов и двигался по нему в темпе спокойного шага.

Доводы ФИО1, высказанные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что она не превышала установленный скоростной режим, не свидетельствуют о ее невиновности, поскольку как установлено судом избранная ей скорость не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства в целях обеспечения безопасности движения, кроме того, ФИО1 не выполнила необходимые действия по безопасному управлению транспортным средством, и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановилась и не снизила скорость вплоть до остановки транспортного средства, не уступив дорогу пешеходам, совершив на них наезд, и допущенные ФИО1 нарушения ПДД состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 №1

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью признала себя виновной по предъявленному обвинению, и именно данные показания суд кладет в основу приговора, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, которые изложены в описательно-мотивировочной части приговора. 

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что она не высказала свою позицию при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, и это ущемило ее права, так как не была назначена автотехническая экспертиза, и повлекло нарушение право на защиту, в связи с тем, что она не имела возможности высказать свое отношении к вине, и заявить ходатайство о проведении особого порядка, суд отвергает как не обоснованные.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ указала, что позиция будет высказана после ознакомления с делом защитника, и ходатайства будут поданы также после ознакомления адвокатом материалами уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом в интересах ФИО1 после выполнения требований ст. 217 УПК РФ было подано ходатайство о прекращении уголовного преследования в интересах обвиняемой в связи с недоказанность ее вины, что свидетельствует, что позиция ФИО1 была доведена до органов предварительного расследования путем подачи указанного ходатайства.

С доводами ФИО1 в части о том, что ее лишили возможности высказать свое отношении к вине, и заявить ходатайство о проведении особого порядка, суд также не соглашается, так как на протяжении всего предварительного расследования ФИО1 имела реальную возможность отразить свое отношение к инкриминируемому деянию, как при допросе ее в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также путем подачи ходатайства самостоятельно или через адвоката о ее дополнительном допросе, однако этого сделано не было, а учитывая позицию ФИО1 в стадии предварительного расследования, а также ходатайство ее адвоката из которого следует, что вина ФИО1 не доказана, у суда не имелось оснований для назначения судебного заседания в порядке особого судопроизводства, так как ФИО1 не были выполнены требований ст. 316 УПК РФ, а также назначения предварительного слушания в порядке ст. 229 УПК РФ.

Суд принимает во внимание, что заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства ограничено процессуальными сроками, и может быть заявлено либо в момент ознакомления с материалами уголовного дела (п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ), либо на предварительном слушании, когда оно является обязательным в соответствии со ст. 229 УПК РФ (п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ), до назначения судебного заседания.

В соответствии со ст. 129 УПК РФ ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное после назначения дела к рассмотрению, удовлетворению не подлежит как заявленное с нарушением срока, установленного уголовно-процессуальным законом, а учитывая, что уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ принято к производству ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ее защитника имелось достаточно времени для заявления каких либо ходатайств, но этого сделано не было. 

Утверждение ФИО1 о том, что не проведение повторного осмотра места происшествия и не назначение автотехнической экспертизы повлекло ущемление ее прав, также является необоснованным, так как такие ходатайства защитником ФИО1 были заявлены, и рассмотрены уполномоченным лицом, в виде процессуального документа. Отказ в проведении данной экспертизы и повторного осмотра места происшествия не влечет какого либо нарушения прав ФИО1 

На основе анализа фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что причиненные ФИО2 №1 телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, находятся в причинно-следственной связи в результате нарушения ФИО1. указанных пунктов ПДД РФ, и пешеходу ФИО2 №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

По отношению к наступившим последствиям действия ФИО1 являются неосторожными.

Анализируя все доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и отражающими фактические обстоятельства совершения подсудимой инкриминируемого ей деяния. 

Научность и обоснованность заключения эксперта сомнений не вызывает. Экспертиза по делу была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности. Эксперт обладает специальным образованием, подготовкой, значительным стажем работы, подтверждающими его квалификацию и компетентность. Исследование проводилось на основе представленных медицинских документов, в исследовательской части подробно приведено описание проведенного исследования, выводы эксперта аргументированы.

Судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение именно водителем ФИО1 указанных выше требований Правил дорожного движения, нарушение которых находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО2 №1 поскольку наступление данных последствий она имела реальную возможность предвидеть, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на их предотвращение

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления- вызов скорой помощи и сотрудников гаи, принятие мер к добровольному частичному возмещению причиненного ущерба, состояние здоровья и возраст подсудимой, наличие на иждивении ФИО3, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной, которая в силу п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лицо о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

По смыслу уголовного закона не может признаваться добровольное заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершенном преступлении в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства или, при наличий к тому оснований как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ являлась лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшему, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему ДТП. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 не имеется, поскольку на момент получения объяснений от нее правоохранительные органы уже располагали информацией о ней, как о лице, причастной к совершению преступлении. 

Оснований для признания указанного объяснения в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд также не усматривает, так как ее признательные показания при явной очевидности обстоятельств совершенного ФИО1 преступления не имели значения для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела.

Суд, руководствуясь принципам, справедливости и соразмерности наказания, учитывая ранее изложенные обстоятельства, характер совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни ее семьи, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить ФИО1 наказание, в виде ограничения свободы. 

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимой требования ст.ст.6, 43, 53, 60 УК РФ, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку целями дополнительного наказания являются предотвращение дорожно-транспортных происшествий и исправление осужденной, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с грубым нарушением правил дорожного движения, а так же данных о личности подсудимой, суд признает невозможным сохранение за ней права заниматься данной деятельностью. 

Потерпевшим ФИО2 №1 заявлен гражданский иск на сумму 600000 рублей - компенсация морального вреда, которые на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО2 №1 испытывал как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и при последующем лечении физическую боль, а также претерпел нравственные страдания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При принятии решения об удовлетворении требований потерпевшего о компенсации морального вреда суд исходит из факта причинения вреда здоровью потерпевшего, продолжительность периода утраты трудоспособности, физические и нравственные страдания, перенесенные ФИО2 №1 в указанный период, поведение ФИО1 во время и после совершенного преступления, а также личность подсудимой, ее пенсионный возраст и материальное положение.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 №1 о компенсации морального вреда в размере 250.000 рублей (из них оплачено 25000 рублей), полагая указанную сумму разумной, обоснованной, соответствующей тяжести причиненного вреда, личности потерпевшего и причинителя вреда. Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерное тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для установления иных размеров компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку размер определен с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1(один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить, в соответствии со ст.53 УК РФ, следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - г. Новосибирск и не менять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства один раз в месяц. 

Контроль за ограничениями возложить на органы, ведающими исполнением наказания. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами -исполнять самостоятельно, срок которого исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 №1 в счет возмещения морального вреда 225000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Киричёк А.В.

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-68/2025 Дзержинского районного суда г.Новосибирска.