22RS0066-01-2019-000965-91

Дело № 2-18/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.,

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сторекс» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Сторекс» обратилась ФИО1. которая после уточнения исковых требований просила расторгнуть договор купли - продажи кирпича используемого при облицовочной кладке жилого дома по адресу: 

<

адрес>: взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар, в сумме 17 673,2 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в сумме 70 106,65 руб. копеек за каждый день просрочки за период с 06.11.2018 по ДД.ММ.ГГГГ и далее по дату вынесения решения судом, затраты для устранения недостатков в сумме 443 497,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указывалось, что в период с октября 2017 по май 2018 ФИО1 в ООО «Сторекс» был приобретен облицовочный кирпич в количестве 21 100 штук и забутовочный в количестве 56000 шт. для строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Летом 2018 истцом обнаружено осыпание видимой поверхности облицовочного кирпича без применения внешнего воздействия, в виде пористой поверхности обнаруженной в кладке, как внутренних помещений, так и фасада дома на значительной площади. В связи с чем, истец сообщила ООО «Сторекс» об обнаруженном дефекте кирпича, после чего, истцом письменно были направлены претензии в адрес ООО «Сторекс» и ООО «ПСК» о возмещении материального ущерба в полном объеме. Ответ на письменную претензию истцом был получен от ООО «ПСК» об отказе в ее удовлетворении. ООО «Сторекс» ответ на претензию так и не направил, таким образом, истец расценивает такое поведение ООО «Сторекс», как отказ в удовлетворении претензии.

В ходе рассмотрения спора в суде была проведена строительно-техническая экспертиза для исследования на предмет соответствия лицевого кирпича, использованного в кладке облицовки наружных стен жилого дома с пристроенными хозяйственными постройками, требованиям ГОСТ. Из экспертного заключения следует, что лицевой кирпич, использованный в кладке облицовки наружных стен жилого дома с пристроенными хозяйственными постройками по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям ГОСТ 379-2015 [4] и СП 15.13330.2012 [3], кроме того перед экспертом был поставлен вопрос об определении количества лицевого кирпича в кладке облицовке наружных стен с несоответствием требований ГОСТа, экспертом дан ответ, что количество лицевых силикатных кирпичей, не соответствующих требованиям ГОСТ, составляет 3 074 шт.

Выявленные недостатки являются скрытыми и на момент приобретения кирпича знать о них было невозможно.

Полагает, что отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований истца является незаконным и не обоснованным. Приобретая облицовочный кирпич, Истец рассчитывала на его высокие эксплуатационные свойства, и даже представить не могла, что кирпич, использованный в клаке облицовки жилого дома, будет ненадлежащего качества, что привело к шелушению и растрескиванию кладки жилого дома. 

Выявленные дефекты кладки со временем могут привести к более значительным повреждениям кирпича, что приведет к дефициту несущей способности конструктива локально, на основании чего истец испытывает нравственные страдания: стыд, обиду, разочарование.

Согласно экспертному заключению сумма затрат по устранению недостатков составляет 443 497, 2 руб. 

Вследствие незаконных действий ответчика, связанных с отказом от возврата уплаченных денежных средств, а также необходимости вести с ответчиком бесполезные длительные переговоры истец испытывает нервные стрессы, которые стати причиной того, что он в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Поэтому своим бездействием, ответчик наносит истцу нравственные страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Моральный вред истцом оценивается в размере 100 000 руб.

За нарушение сроков возврата продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Расчет процентов: 17 673,2 (цена некачественного товара)* 1%*408 (дни просрочки с 06.11.2018 по 17.01.2020) = 70 106, 65 руб. 

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, направила в суд своего представителя ФИО2, который настаивал на удовлетворении уточненного иска в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представители ответчика ООО «Сторекс» ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения иска, полагая, что оснований к его удовлетворению не имеется, так как ООО «Сторекс» был реализован ФИО1 качественный кирпич. 

Представитель третьего лица ООО «ПСК» ФИО5 полагала, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств его обоснованности не имеется.

Третье лицо ФИО6 мнения по иску не высказал

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 18 вышеуказанного Закона определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Потребителю в таком случае предоставлено право по своему выбору, в том числе и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзацы 1 - 6 пункта 1 статьи 18 данного Закона).

При этом на основании п.1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с октября 2017 по май 2018 ФИО1 в ООО «Сторекс» был приобретен облицовочный кирпич в количестве 21 100 штук и забутовочный в количестве 56000 шт. для строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Летом 2018 истцом обнаружено осыпание видимой поверхности облицовочного кирпича без применения внешнего воздействия, в виде пористой поверхности обнаруженной в кладке, как внутренних помещений, так и фасада дома на значительной площади. В связи с чем, истец сообщила ООО «Сторекс» об обнаруженном дефекте кирпича, после чего, истцом письменно были направлены претензии в адрес ООО «Сторекс» и ООО «ПСК» о возмещении материального ущерба в полном объеме. Ответ на письменную претензию истцом был получен от ООО «ПСК» об отказе в ее удовлетворении. ООО «Сторекс» ответ на претензию не направил.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы количество кирпичей, не соответствующих требованиям ГОСТ 379-2015 «Кирпичи, камни, блоки и плиты перегородочные силикатные. Общие технические условия.», использованных в кладке облицовки наружных стен дома с пристроенными хозяйственными постройками по адресу 

<

адрес> составляет 3 074 штук.

Установлено, что кирпичи в количестве 3 074 штук имеют изменение цвета, наличие включений частиц глины шероховатость лицевой поверхности. При этом изменение цвета и наличие включений глины на лицевых поверхностях является следствием образования шероховатости лицевой поверхности, образовавшейся по причине разрушения структуры поверхности. 

На основании фактического наличия высолов на поверхности кладки облицовочного слоя наружных стен (в т.ч. на поверхности цементного раствора), эксперты пришли к выводу, что при кладке облицовочного слоя наружных стен дома по адресу 

<

адрес> использовались противоморозные добавки для цементного раствора. При этом установить какие именно противоморозные добавки использовались при кладке не представляется возможным ввиду отсутствия каких либо методик определения. 

Исходя из Таблицы У.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», ГОСТ 379-2015 «Кирпичи, камни, блоки и плиты перегородочные силикатные. Общие технические условия.» и Типовой технологической карты «Ведение кирпичной кладки стен в зимнее время», установлено, что причиной появления выявленных дефектов в лицевом кирпиче, использованном в кладке облицовки наружных стен дома с пристроенными хозяйственными постройками по адресу 

<

адрес> может быть использование поташа (калия углекислого) в качестве противоморозной добавки в цементный раствор при возведении кладки. 

При допросе в судебном заседании эксперта ФИО7, последний подтвердил выводы, изложенные в экспертизе, пояснив, что применение поташа в цементном растворе может вызвать коррозию силикатного кирпича. 

Характер повреждений кирпича оговорит о том, что вероятнее всего в качестве добавки использовался поташ. И это основная причина коррозии кирпича.

Характер распространения коррозии свидетельствует о том, что химическое воздействие происходило из раствора – коррозия кирпича наблюдается по периметру от краев к центру.

Выводы судебной строительно-технической экспертизы и показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7 принимаются судом за основу при вынесении решения по делу, так как оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, какой либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию.

В связи с изложенным к пояснениям третьего лица ФИО6, который пояснял, что каких либо противоморозных добавок при возведении дома истца им не использовалось, суд относится критически, поскольку эти пояснения противоречат экспертным выводам, кроме того, отвечая на вопросы представителей ответчика ООО «Сторекс», ФИО6 пояснил, что в период строительства дома истца им приобретался как поташ, так и другие сухие смеси.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что, несмотря на вероятностный вывод судебной строительно-технической экспертизы о причинах коррозии кирпича, использованного при строительстве дома по адресу 

<

адрес>, иных причин помимо использования при строительстве противоморозных добавок экспертами не указано и судом не установлено, следовательно, в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств приобретения ФИО1 у ответчика кирпича ненадлежащего качества суду не представлено.

Поскольку доказательств производственного брака кирпича, приобретенного у ООО «Сторекс» истцом суду не предоставлено, а, напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной образования дефектов в облицовочном кирпиче являются действия третьих лиц, использовавших при кладке облицовки наружных стен неустановленные противоморозные добавки, приведшие к химической коррозии силикатного кирпича, то в удовлетворении исковых требований ФИО1, адресованных ООО «Сторекс» о расторжении договора купли - продажи кирпича используемого при облицовочной кладке жилого дома по адресу: 

<

адрес>, взыскании уплаченной за товар денежной суммы 17 673,2 руб., затрат для устранения недостатков в сумме 443 497,2 руб. суд отказывает. 

Так как требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в сумме 70 106,65 руб. за каждый день просрочки за период с 06.11.2018 по 17.01.2020 и далее по дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, то и в удовлетворении перечисленных требований также следует отказать.

В силу п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» составляет 40 000 руб., производство экспертизы до настоящего времени в полном размере не оплачено, так как произведена оплата только в размер 15 000 руб., в связи с чем суд взыскивает с ФИО1 в пользу экспертного учреждения 25 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению экспертизы. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» 25 000 рублей в счет возмещения расходов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш